Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А76-9099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2918/18

Екатеринбург

08 июня 2018 г. Дело № А76-9099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» (далее – общество «Уралспецмонтаж») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-9099/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции

от общества «Уралспецмонтаж» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала» (далее – общество «Теплоэнергетика Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралспецмонтаж» (далее – общество «Уралспецмонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 261 810 руб. 63 коп., 506 997 руб. 31 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявленного уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Уралспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Теплоэнергетика


Урала» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 899 761 руб. 04 коп, принятым судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – предприятие «Приборостроительный завод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Теплоэнергетика Урала» в пользу общества «Уралспецмонтаж» взыскана неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралспецмонтаж» просит обжалуемые им судебные акты отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований. По мнению заявителя, вывод судов об освобождении общества «Теплоэнергетика Урала» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2015 по 23.09.2015, является неправомерным, поскольку соответствующего ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное общество не заявляло, вины общества «Уралспецмонтаж» в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ за спорный период не установлено. По расчету кассатора неустойка за период с 15.09.2015 по 23.12.2015 составляет 9 899 761 руб. 04 коп. из расчета 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ в размере 11 920 912 руб. 24 коп., соответственно неустойка за период с 15.09.2015 по 23.09.2015 составляет 890 978 руб. 49 коп. Как полагает податель жалобы, ссылка судов на п. 1, 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае имели место совместные действия заказчика и субподрядчика по принятию технического решения от 24.09.2015 № 94-01-3/229.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа в


удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в заявленном им размере, в остальной части указанные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Теплоэнергетика Урала» (субподрядчик) и обществом «Уралспецмонтаж» (генподрядчик) заключен договор на субподрядные работы от 08.09.2014 № 105/14-УСМ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Замена транзитной тепломагистрали от П1А пл.4 до пл. 1К41», находящегося по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная,13 в соответствии с утвержденными сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору согласно приложению № 1 составляет 15 400 388 руб. 34 коп. (п. 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что приложение № 1 сторонами согласовано.

В силу п. 3.1 договора срок окончания работ – 20.11.2014.

Из п. 2.2 договора следует, что основанием для оплаты выполненных работ являются выставленный счет-фактура, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и комплект технической исполнительной документации на выполненные работы. Срок расчета по платежным документам за выполненные работы устанавливается 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2015 № 1 на сумму 2 021 151 руб. 20 коп.,

от 24.12.2015 № 2 на сумму 9 899 761 руб. 00 коп., от 24.12.2015 № 36 на сумму

2 811 779 руб. 52 коп., от 24.12.2015 № 4 на сумму минус 62 285 руб. 00 коп., подписанные заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены в части, что подтверждается платежными поручениями № 411 от 27.05.2015 на сумму

1 000 000 руб. 00 коп., № 77 от 06.08.2015 на сумму 1 913 056 руб. 00 коп.,

№ 486 от 08.09.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 624 от 20.02.2016 на сумму 650 000 руб. 00 коп., № 1124 от 01.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 4310 от 19.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 412 от 14.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.


Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2016 с требованием о погашении возникшей задолженности. Претензия ответчиком получена 28.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку выполненные истцом работы, ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем начислена неустойка, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, установив факт отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за неоплаченные работы. В связи с наличием задолженности и нарушением сроков оплаты работ судами также удовлетворены требования по первоначальному иску о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены частично, поскольку судами установлен факт наличия вины генерального подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, вследствие чего размер неустойки снижен до 250 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются судом округа на предмет их законности и обоснованности лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении спора судами обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 вышеназванной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.


Судами установлено, что субподрядный договор № 105/14-УСМ от 08.09.2014, на котором основаны отношения сторон, заключен в целях исполнения обществом «Уралспецмонтаж» своих обязательств по договору подряда с предприятием «Приборостроительный завод» от 11.09.2014 № 192- 94/61 на выполнение строительно-монтажных работ по замене транзитной тепломагистрали от П1А пл. 4 до пл. 1К41, находящейся по адресу: ул. Заречная, 13, г. Трехгорный Челябинской области.

Как следует из п. 3.1 договора подряда от 11.09.2014 № 192-94/61 срок выполнения работ определен сторонами до 30.11.2014.

Дополнительным соглашением № 1 к поименованному договору срок выполнения работ продлен до 30.09.2015. В связи с этим, дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда от 08.09.2014 № 105/14-УСМ истец и ответчик согласовали срок выполнения работ до 15.09.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы сданы обществом «Теплоэнергетика Урала» по актам от 31.08.2015 № 1, от 24.12.2015 № 2, от 24.12.2015 № 3, от 24.12.2015 № 4. Таким образом, факт сдачи отдельных работ с нарушением срока подтвержден материалами дела и не оспаривается субподрядчиком по существу.

Между тем, судами установлено, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе, по вине генерального подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком – предприятием «Приборостроительный завод» по окончанию срока выполнения работ 24.09.2015 принято техническое решение № 94-01-3/229 о замене трубы диаметром ДУ-600 на ДУ-530, что, как следует из пояснений ответчика, послужило причиной невозможности выполнения работ в надлежащие сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что на момент утверждения технического решения, работы, предусмотренные договором субподряда, субподрядчиком должны были быть выполнены (окончание срока выполнения работ – 15.09.2015 согласно дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда). Однако на момент подписания технического решения 24.09.2015 работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены.


Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных положений закона о том, что генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за изменения, вносимые в техническую документацию, принимая во внимание наличия вины субподрядчика в просрочке выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорной ситуации положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика до 250 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,

не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу

№ А76-9099/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов