Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5188/25
г. Екатеринбург
18 февраля 2026 г.
Дело № А07-37666/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Проскуряковой С.В.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (далее – ассоциация, саморегулируемая организация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-37666/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ассоциации – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021).

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» (далее – общество «Спецстрой- Сервис»), ассоциации о взыскании солидарно расходов по возмещению ущерба в сумме 530 284 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по возмещению ущерба собственнику квартиры № 20 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> мкр-н, д. 433, в сумме 492 192 руб. 49 коп., расходы по


оказанию услуг по определению стоимости ущерба в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Спецстрой-Сервис» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5803 руб. С ассоциации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5803 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что заявленные истцом расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле, следовательно, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчиков нельзя признать доказанным наличие причинно-следственной связи в причинении спорных видов убытков.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации истец обязан предъявить требование о взыскании ущерба непосредственно к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа ФИО2. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 19.09.2022, в соответствии с протоколом № 01653000312200144 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между Муниципальным образованием городской округ ФИО2 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (на основании договора о передаче функций технического заказчика от 01.04.2022 № 26/22-ю) и обществом «Спецстрой-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) от 07.10.2022 № 0165300003122001440001 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> мкр-н, д. 433 (далее – договор).


При производстве работ по капитальному ремонту ответчик допустил причинение ущерба личному имуществу собственника квартиры № 20 ФИО3

Указанное обстоятельство послужило основанием для судебного разбирательства по иску собственника жилого помещения многоквартирного дома, в котором соответствующий ремонт производился.

Кировским районным судом г. Томска в рамках дела № 2-180/2024 вынесено решение о взыскании с фонда ущерба, причиненного при выполнении ремонтных работ многоквартирного дома, в сумме 492 192 руб. 49 коп. (сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры), 30 000 руб. расходов на оказание услуг по определению стоимости ущерба, 8091 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 54 000 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу, 30 руб. госпошлины в бюджет, итого 584 314 руб. 41 коп.

По настоящему делу истец, исполнив обязанность по возмещению ущерба, в порядке регресса обратился к ответчикам о возмещении понесенных расходов в связи с взысканием денежных средств, присужденных решением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2024 по делу № 2-180/2024.

Истцом также указано, что общество «Спецстрой-Сервис» в период с 22.11.2018 по настоящее время является членом саморегулируемой организации, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации.

Поскольку на момент выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме общество «Спецстрой-Сервис» являлось членом саморегулируемой организации и имело допуск к работам, истец полагает, что сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с ассоциации.

Нарушение условий проведения капитального ремонта крыши допущено обществом «Спецстрой-Сервис», которое приступило к выполнению работ по капитальному ремонту по спорному адресу и в ходе ремонтных работ ненадлежащим образом исполняло возложенные на него как на подрядчика обязательства, вследствие чего произошло повреждение имущества собственника квартиры.

Фонд 17.05.2024 направил претензию с требованием оплатить ущерб, причиненный обществом «Спецстрой-Сервис» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> мкр-н, д. 433, кв. 20, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и


причиненным ущербом собственнику помещения подтверждена. При этом суд указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у фонда (регионального оператора) убытками в размере расходов на оплату судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого фонда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах закреплены в статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные


неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 названной статьи, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 данной части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

При этом в рассматриваемом случае в отношении вопросов установления обстоятельств причинения вреда жилому помещению многоквартирного дома, в котором выполнялся капитальный ремонт крыши, суд первой инстанции


правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, учитывая, что подрядчик обязан действовать в соответствии с принятыми обязательствами и производить работы по капитальному ремонту с проведением надлежащим образом подготовительных работ, не допускающим возникновение протечек с крыши, принимая во внимание обстоятельства, установленные Кировским районным судом г. Томска в рамках дела № 2-180/2024 (2-3242/2023), решение которого от 15.04.2024 вступило в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков, возникших ввиду допущения подрядчиком перечисленных нарушений при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и удовлетворении исковых требований частично.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда – обществу «Спецстрой-Сервис» и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суды правомерно отметили, что фонд, возместивший ущерб, причиненный ФИО3 обществом «Спецстрой-Сервис» при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, вправе предъявить регрессные требования к обществу «Спецстрой-Сервис», а также к саморегулируемой организации, несущей солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред.

Проанализировав требования истца в части судебных расходов, понесенных ФИО3 в гражданском деле, суды отказали в их удовлетворении, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не


могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам, предусмотренным статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-37666/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи А.А. Гайдук


С.В. Проскурякова