Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А41-2806/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2806/21
07 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ", МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица- ФИО3, ООО «ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ», ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, представитель по нотариальной доверенности от 16.12.2020 г. ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) присутствовал ранее (л.д. 117)

от ответчиков:

от ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ": представитель по доверенности от 24.02.2021 г. Киева Г.А. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен, ранее поступал отзыв

от третьих лиц:

от ФИО4: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда; дополнительно обязанность по извещению возлагалась на ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ"

от ООО "ВИКТОРИЯ-РИЭЛТИ": не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда

от ФИО3: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

Ростов Вениамин Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ", МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным Решение общего собрания участников ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ", оформленное Протоколом от 09.11.2020 г.; о признании недействительным решения МИФНС № 23 по Московской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в результате которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН: 2205004832316 от 18.11.2020 года о сменен генерального директора ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ"; обязании МИФНС № 23 по Московской области аннулировать запись ГРН: 2205004832316 от 18.11.2020 года в отношении ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" о назначении Клюшина Е.Д. в качестве генерального директора ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ".

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростов Е.В., ООО «ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ», Клюшин Е.Д.

ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" были направлены Дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными документами, на судебное заседание представлены бумажные носители, представлены определения о назначении судебных заседаний с отметками о получении третьими лицами ООО «ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ», ФИО4, в исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

Ранее Ответчиком представлен Отзыв на исковое заявление. Против удовлетворения исковых требований Ответчик возражал.

Представитель Истца, участвующий ранее в судебных заседаниях, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" представляет доказательства уведомления ФИО4 и ООО "ВИКТОРИЯ-РИЭЛТИ" путем вручения определений суда под роспись (получены 25.05.2021 г.). Приобщены.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, определение суда от 18.05.2021 г. не исполнил, что суд расценивает, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" представляет доп. объяснения с приложением уведомлений о проведении собрания об утверждении полномочий генерального директора ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, изучив позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ФИО2 является участником ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" и владеет 0.00175% долей в уставном капитале Общества и являлся генеральным директором Общества.

Оспариваемым Протоколом от 09.11.2020 года принято решение общего собрания участников ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором Общества ФИО4 Внеочередное собрание участников Общества созвано ООО «ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ». Представлено Свидетельство от 09.11.2020 года об удостоверении факта принятия решения органом управления обществом и лист записи от «18» ноября 2020 года о регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

ООО «Виктория Риэлти», является собственником 99,99 % долей в уставном капитале ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ".

В обоснование иска заявлен довод о ненадлежащем извещении, его как участника и генерального директора Общества о необходимости созыва внеочередного общего собрания и созыва внеочередного собрания участником общества ООО «ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ» с датой проведения 09.11.2020 года, чем нарушены порядок проведения внеочередного общего собрания Общества, установленного Уставом от 05.10.2015 года, а именно положений п. 12.4, 12.6, 12.7 Устава.

В соответствии с п. 12.3. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Очередное и внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества. Внеочередное общее собрание участников Общества созывается по инициативе аудитора, ревизора и участников общества по их требованию и рассматривается исполнительным органов в течении 5-ти дней (пп. 12.4, 12.6, 12.7 Устава).

Ответчиком представлены в материалы дела опись почтового отправления требования о необходимости созыва внеочередного общего собрания от 22.09.2020 года направленные ФИО2 ка генеральному директору ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ", а также описи почтового отправления от 09.10.2020 отправления уведомления о созыве внеочередного общего собрания Общества направленные другим участникам Общества: ФИО2 и ФИО3.

Представитель Истца указал, что данные документы не могут являться надлежащим подтверждением факта отправки требования и уведомлений, ввиду того, что: они направлены из города Казани, отсутствует чек почтового отправления, а также уведомление ФИО2 отправлено на старый адрес: 142470, <...>, по которому он не получает отправления, тогда как у Ответчика и третьего лица, ООО «ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ» имелась информация о его новом адресе: 142470, <...>.

Представлены доказательства уведомления Ответчика и третьего лица о смене адреса ФИО2 копия свидетельства от 23.04.2020 года об удостоверении факта принятия решения органом управления обществом, в тексте свидетельства указана информация о адресе регистрации ФИО2: 142470, <...>, а также копия уведомления от 09.02.2016 года о смене адреса регистрации ФИО2, полученное Обществом 09.02.2016 года.

В материалы дела со стороны Ответчика представлена копия паспорта Ростова В.В. в отметкой о его регистрации постоянно по месту жительства по адресу: 142470, Московская область, село Иванисово, ул. Дачная, дом 15.

Суд истребовал у Истца информацию о дате смены адреса регистрации ФИО2 и копию паспорта с информацией о адресе регистрации.

Информация и копия паспорта от Истца не представлены, что неушает положения ст.ст. 64-68 АКП РФ..

На вопрос Суда Ответчику откуда у него копия паспорта и информация о адресе ФИО2 -142470, <...>, представитель Ответчика пояснил, что данная копия паспорта и информация о адресе имелась у Ответчика изначально, так как она изначально направлялась ФИО2 для регистрационных действий с Обществом информацией о ином адресе ФИО2 - 142470, <...> Ответчик не обладал, уведомлений не получал.

Ответчик пояснил, что представленные Истцом доказательства, свидетельство от 23.04.2020 года и уведомление Общества о смене адреса регистрации Ростова В.В. от 09.02.2016 года, не могут свидетельствовать об уведомлении Ответчика и ООО «Виктория Риэлти» о новом адресе Ростова В.В., так как на уведомлении о смене адреса от 09.06.2016 года отсутствует отметка его получении Обществом или ООО «Виктория Риэлти».

Свидетельство от 23.04.2020 года, было составлено в присутствии ООО «Виктория риэлти» в лице генерального директора ФИО6 полномочия которого были досрочно прекращены, и с которым в настоящий момент у ООО «Виктория риэлти» имеется судебный спор об истребовании документов по хозяйственной деятельности у предыдущего генерального директора. Кроме того, в Арбитражном суде Московской области находиться дело №А41-22920/2021 по иску ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" к ФИО2 об истребовании документов по хозяйственной деятельности Общества.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что генеральный директор ФИО4 ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" и ООО «Виктория Риэлти» не могли обладать сведениями о смене адреса регистрации ФИО2, виду отсутствия у них документов обществ в связи с наличием конфликтов внутри обществ в связи со сменой генеральных директоров и непередачей бывшими генеральными директорами документов по хозяйственной деятельности обществ, включая внутреннюю корреспонденцию. Кроме того, суд учитывает, что Истец не представил запрошенные доказательства - копию паспорта ФИО2 с указанием даты смены адреса регистрации. Представленное Истцом уведомление Общества о смене адреса регистрации ФИО2 от 09.02.2016 года, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Ответчика, так как на уведомлении от 09.06.2016 года отсутствует отметка его надлежащем получении Обществом или ООО «Виктория Риэлти».

Судом установлено, что участниками ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" являются: ООО «Виктория Риэлти» собственник доли в уставном капитале Общества равной 99,99 %, ФИО2 собственник доли в уставном капитале Общества равной 0.00175% долей и ФИО3 собственник доли в уставном капитале Общества равной 0.00213 % долей, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Требования основаны на положениях п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, пунктов 12.1, 12.3, 12.4, 12.6, 12.7, 12.12, 12.17, 12.19 Устава Общества и мотивированы нарушением обществом порядка созыва и проведения заседания внеочередного собрания, отсутствия надлежащего извещения истца о проведения собрания участников.

При исследовании обстоятельств дела следует, что ООО «Виктория Риэлти» является участником, владеющим 99.99 % долей в уставном капитале Общества.

Суд не находит оснований для принятия довода ФИО2 о том, что он не извещен о проводим собрании с учетом следующего:

Судом исследованы доказательства о направлении ООО «Виктория Риэлти» генеральному директору Ростову В.В. ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" требования о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 22.09.2020 года, что подтверждается описью почтового отправления от 22.09.2020 года, имеющего штамп почтового отделения города Казань, а также описи почтовых отправлений от 09.10.2020 года уведомлений о созыве внеочередного общего собрания, направленный Ростову В.В. и Ростову Е.В.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Общества и участников о созыве внеочередного общего собрания, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя Истца о том, что Истец не получает почтовые отправления направленные на адрес: 142470, <...>, не нашли своего подтверждения, ввиду того, что Ответчиком представлены в материалы дела чеки и описи почтовых отправлений ФИО2 о проведении иных внеочередных собраний Общества (чек от 17.03.2021 года о проведении собрания 19.04.2021 года по повестке о смене адреса местоположения Общества и принятии Устава в новой редакции) и чек от 05.05.2021 года почтового отправления уведомления о внеочередном собрании участников Общества проводимом 07.06.2021 с повесткой дня по подтверждению полномочий генерального директора Общества ФИО4

При проверке по трэк номерам указанных в чеках почтовых отправлений, направленных ФИО2 по адресу:142470, <...> установлено, что почтовые отправления получены получателем.

Судом установлено, что на последующих внеочередных собраниях 19.04.2021 года и 07.06.2021 года ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, также не участвовал.

Возражая относительно удовлетворения иска Ответчик, указал следующее: 22.09.2020 года ООО «Виктория Риэлти» направило генеральному директору ФИО2 ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" требования о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора Общества.

В связи с бездействием генерального директора Общества и отсутствии действий по созыву внеочередного общего собрания, ООО «Виктория Риэлти» 09.10.2020 года надлежаще уведомило участников общества о дате месте и времени созыва внеочередного общего собрания участников.

Согласно Уставу Общества: к компетенции общего собрания участников относится образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий (пп.4, п. 12.3 Устава).

В случае, если в течение 5-ти дней с момента получения требования не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 12.11 Устава). О дате и месте собрания иные участники должны быть уведомлены не менее чем за 30 дней до собрания (п. 12.12 Устава).

В силу ст. 35, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью":

1. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

2. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

3. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

4. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 09.11.2020 г., является легитимным и созвано уполномоченным лицом в порядке и сроки, определённые Уставом Общества в редакции от 2015 года.

ФИО2, являющийся участником и генеральным директором Общества, знал и должен был знать о созыве внеочередного собрания, поскольку ему было направлено требование о созыве собрания.

Учитывая фактическую осведомленность участника ФИО2 о дате и времени проведения внеочередного собрания участников, последний на собрание не явился. Следовательно, ФИО2 имел реальную возможность принять участие в проведении оспариваемого собрания, реализовав тем самым свои правомочия на управление делами предприятия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение было принято с соблюдением порядка проведения Внеочередного общего собрания участников Общества, установленных Уставом в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, а также действующим законодательством.

Вопреки позиции Истца, следует учесть, что голосование Истца с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не могли повлиять на результаты общего голосования по вопросам повестки дня собрания.

Более того, неоднократная неявка ФИО2 без уважительных причин на внеочередные общие собрания участников, свидетельствует об отсутствии намерении реализовать право на участие в них, а так же о его уклонении от исполнения обязанностей в качестве участника.

При этом ФИО2 в любом случае не мог повлиять на принятие решении на внеочередном общем собрании участников, при условии владения менее 1 % (одного процента) долей в уставном капитале Общества.

Суд полагает, что доводы Ответчика являются обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общею числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО2 как участника Общества, поскольку его голос не мог повлиять на решения.

В соответствии абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Владея менее 1 % (одного процента) долей в уставном капитале Общества Истец, очевидно, не имел возможности повлиять на принятие решений на внеочередном общем собрании участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании нового генерального директора по причине принятий таких решений простым большинством голосов участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление от 24 января 2019 г. по делу N А40-137823/2017 Арбитражного суда Московского округа, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78352/20 от 19.03.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 74 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из имеющихся кворумов, присутствовавших участников на оспариваемом собрании, суд полагает, что присутствие ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования с учетом того, что участник владеет менее 1% процента голосующих акций.

Также судом учитывается, в ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" 07.06.2021 года было проведено внеочередное собрание участников по повестке дня: подтверждение полномочий генерального директора общества ФИО4.

Таким образом, в последующем легитимность оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников от 09.11.2020 года подтверждена решением последующего внеочередного общего собрания участников от 07.06.2021 года, на котором было принято решение подтвердить полномочия генерального директора общества ФИО4. Истец о собрании уведомлен надлежащим образом, по двум адресам. На собрание не явился.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Последующее собрание до вынесения судом решения вправе подтвердить ранее принятое решение, если таким собранием исправлены упущения, послужившие основанием для предъявления соответствующего иска.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 07.06.2021, фактически были подтверждены ранее принятые 09.11.2020 года решения, что исключает удовлетворение исковых требований Истца по заявленным основаниям.

При данных обстоятельствах, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ являются акцессорными, данные требований также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко