Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-74882/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74882/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Войсковая часть 28287

заинтересованное лицо Северо-Западного управления Ростехнадзора


о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: ФИО1, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от  22.12.2016

установил:

Войсковая часть 28287 (далее – заявитель, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о  признании незаконным и отмене постановления  Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление) от  29.08.2017 № 11-227-од-3183/ПС о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  1 000 000 руб.

          В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а представитель заинтересованного лица против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

          Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 30.09.2016 по 28.12.2016 в соответствии с приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.09.2016 № 227-од было проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего 28.09.2016 на опасном производственном объекте - Площадка утилизации взрывчатых материалов, эксплуатируемом Войсковой частью 28287.

В ходе расследования указанного несчастного случая, произошедшего 28.09.2016 с работниками ООО НПП «Самаравзрывтехнология» при уничтожении взрывоопасных предметов (далее - ВОП) на территории опасного производственного объекта - Площадка утилизации взрывчатых материалов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Туганы выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации указанного объекта, а именно:

1.           К работе на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Туганы, Войсковой частью 28287 допущены работники ООО НПП «Самаравзрывтехнология», не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, без прохождения медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований.

2.           Не обеспечена организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

         Постановлением от 29.08.2017 № 11-227-од-3183/ПС о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением заинтересованного лица, Войсковая часть обратилась с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом согласно пункту 1 Примечаний к приведенной норме КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Заявитель полагает, что его необоснованно привлекли к ответственности, поскольку Управление не указало, в чем именно выразилось грубое нарушение, а также считает, что ответственность на него не подлежит возложению, так как работы осуществляли не сотрудники Войсковой части, а сотрудники ООО НПП «Самаравзрывтехнология» на основании заключенного с частью договором, согласно которому ООО НПП «Самаравзрывтехнология» должно было направить на работы сотрудников, отвечающим всем необходимым требованиям для работы на опасном объекте, Общество направляло заявителю гарантийное письмо о соответствии сотрудников требованиям, Управление не доказало нарушение заявителем в области  проведения производственного контроля.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Управление установлено, что допущенное заявителем нарушение требований промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (в результате 2 работника ООО НПП «Самаравзрывтехнология» получили травмы, 4 человека погибло), в связи с чем нарушение и было квалифицировано по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того несостоятельна ссылка заявителя на соблюдение лицензионных требований, так как Войсковая часть постановлением от 29.08.2017 №11-227-од-3183/ПС не привлекалась за грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а привлечена за грубое нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Опасный производственный объект - Площадка утилизации взрывчатых материалов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Туганы, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и эксплуатируется Войсковой частью.

Следовательно, Войсковая часть обязана выполнять требования статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ при его эксплуатации.

При этом временное предоставление территории опасного производственного объекта третьему лицу не освобождает Заявителя от соблюдения действующего законодательства, в том числе по осуществлению производственного контроля, контроля допуска лиц к опасным работам, осуществляемым на территории, эксплуатируемой заявителем.

         Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявитель события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

         Кроме того, как отмечает заинтересованное лицо, ранее в 2016 году должностное лицо заявителя привлекалось  к административной ответственности за неосуществление в должной степени производственного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, заинтересованное лицо  сделало обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1  КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Актом расследования группового несчастного случая от 28.12.2016 № 21-227-од-21/НС установлены потерпевшие (пострадавшие).

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление потерпевших о месте и времени рассмотрения дела, а именно телеграммы с уведомлением от 14.08.2017, 21.08.2017, накладные ООО «ПЕТРОПОСТ ЭКСПРЕСС».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Постановление от 29.08.2017 № 11-227-од-3183/ПС вынесено, в том числе с учетом пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017 № 11-227-од-2859/ПТ ни процедура привлечения, ни права привлекаемого юридического лица не были нарушены.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В оспариваемом постановлении зафиксировано наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 1 000 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб. (половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление таможенного органа подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Северо-Западного управления Ростехнадзора от  29.08.2017 № 11-227-од-3183/ПС о назначении административного наказания изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.