Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А32-22566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22566/2017
г. Краснодар
26 апреля 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Управа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 057 941,10 руб., пени за период с 16.08.2016 по 01.06.2017 в размере 126 030,55 руб., пени за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

МУП «СТЭ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 057 941,10 руб., пени за период с 16.08.2016 по 01.06.2017 в размере 126 030,55 руб., пени за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В материалах дела имеются ходатайства МУП «СТЭ» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 398 620,67 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.12.2019 в размере 484 539,48 руб., пени за период с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2022 до 26.04.2022, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по адресам: пер. Гуковский <...><...> ул. Красноармейская <...> а», ул. Новоселов д. 13, ул. Цветной бульвар <...> ул. Чайковского <...>.

Ответчик является компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <...> установлено, что по информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru в разделе «Управление» многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «СЖС Плюс». Управление данным многоквартирным домом прекращено ответчиком 01.10.2015, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-12436/2017 07 (15АП-8810/2018) с участием ответчика ООО «Управа».

Договор на поставку сверхнормативного объема горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключался.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 указанными многоквартирными домами осуществлено потребление тепловой энергии на ОДН сверх установленного норматива на общую сумму 1 398 620,67 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате, принятой в спорный период времени тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т. п.) урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктами 4 и 7 данной статьи предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 7.1 названной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг, однако не освобождает управляющую организацию от договорных обязательств перед РСО.

В силу п. 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу п. 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В п. 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Аналогичный подход сформулирован в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Исследовав вопрос о том, имеются ли доказательства и основания для квалификации правоотношений истца и ответчика как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети (п. 1 ст. 162 ГК РФ), изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период горячую воду ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия предприятия и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены копии квитанций за содержание и управление многоквартирными домами, находящиеся в управлении ООО «Управа», а также предоставлены копии квитанций, выставлявшиеся истцом в оспариваемый период через МУП г. Сочи «Гор ИВЦ» собственникам помещений многоквартирных домов.

Исследовав данные квитанции, суд установил, что квитанции выставлялись истцом как исполнителем коммунальной услуги в оспариваемый период через МУП г. Сочи «Гор ИВЦ» непосредственно собственникам помещений многоквартирных домов, по отоплению, тепловой энергии и теплоносителю горячей воды, что однозначно свидетельствует о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком в оспариваемый период отсутствовали.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за горячее водоснабжение на ОДН выставлялись предприятием обществу.

Однако ответчик отрицает обоснованность таких действий предприятия.

Доказательства же того, что общество по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений в многоквартирных домах, в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.

Данный вывод соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017 и напрямую вытекает из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по иным аналогичным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308- ЭС18-1649 от 27.03.2018 по делу № А32-27838/2017; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.04.2018 по делу № А32-7938/2017; от 02.04.2018 по делу № А53-34732/2016; от 14.03.2018 по делу № А32-39907/2016; от 30.01.2018 по делу № А53- 34881/2016; 12.01.2018 по делу № А53-4539/2017; от 12.01.2018 по делу № А32-2787/2017; от 26.12.2017 по делу № А53-1614/2017; от 30.11.2017 по делу № А53-32808/2016; от 15.11.2017 по делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016).

Аналогичным образом рассмотрено дело № А32-22016/2017 по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ООО «Ремонтно-эксплуатационное общество-18» о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, т.е. дело по аналогичному спору при аналогичных обстоятельствах и доказательствах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 № А32-22016/2017 оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в ФБУ «Ростест-Москва» (117418, <...>) с просьбой предоставить сведения о том, производилась ли организацией ФБУ «Ростест-Москва» в 2014 и в 2015 г.г. поверка оборудования (системных блоков, измерительных модулей, датчиков давления и температуры) с указанием соответствующих заводских номеров (к обращению приложен реестр установленного оборудования).

24.02.2021 получен ответ ФБУ «Ростест-Москва», согласно которому, указанные ответчиком в запросе приборы учета в 2014 и в 2015 г.г. в ФБУ «Ростест-Москва» поверку не проходили.

12.05.2021 ООО «Управа» направлены повторный запрос в ФБУ «Ростест-Москва» и запрос в ООО «Интелприбор».

В связи с тем, что ФБУ «Ростест-Москва» и ООО «Интелприбор» длительное время не предоставляли ответы, ООО «Управа» была вынуждена обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных сведений у ФБУ «Ростест-Москва» и ООО «Интелприбор».

Cогласно ответам ФБУ «Ростест-Москва» от 16.09.2021 №140-11/134 и ООО «Интелприбор» (дело № А32-40472/2017 с участием тех же лиц), приборы учета, установленные в многоквартирных домах: ФИО3 23 (заводской номер 4158), ФИО3 25 (заводской номер 4932), ФИО3 44 (заводской номер 5161), ФИО3 48 (заводской номер 5262), ФИО3 50 (заводской номер 4969), Красноармейская 39 (заводской номер 5160), Красноармейская 41 «а» (заводской номер 5086), Новоселов 13 (заводской номер 5062), Чайковского 31 (заводской номер 5326) в период с 2014 года по 2015 год поверку не проходили, что дополнительно свидетельствует о том, что показания ОДПУ, установленных в указанных домах, не могут применяться для коммерческих расчетов в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика также была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет».

01.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 19.02.2021 № 243/16.1-20.

В соответствии с выводами судебной экспертизы общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, в разрезе которых предъявлены исковые требования (пер. Гуковский <...><...> ул. Красноармейская <...> а», ул. Новоселов <...> признаны непригодными для коммерческих расчетов в спорный период (01.07.2016 по 31.12.2016).

В связи с изложенным показания о количестве поставленного коммунального не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного.

Так как показания общедомовых приборов учета не могут быть приняты в качестве достоверных показаний, наличие в домах сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды не является доказанным (аналогичный вывод изложен в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 по делу А32-201202/2017).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании пени удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 13.08.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет».

С целью проведения судебной экспертизы ООО «Управа» на депозит суда перечислены денежные средства в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 № 87 и МУП «СТЭ» в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 1902.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «СТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 992 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 115 000 руб. по следующим реквизитам ООО «Управа»:

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 232001001

Счёт получателя: 40702810100120002036

Банк: филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ростов-на-Дону

к/с 30101810560150000061

БИК 040349001

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 20 000 руб. по следующим реквизитам МУП «СТЭ»

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 232001001

Счет получателя: 40702810701000019377

Банк: ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва

к/с 30101810400000000555

БИК 040349001

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин