Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А26-11353/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11353/2019
г. Петрозаводск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» к Администрации Петровского сельского поселения о взыскании 4 104 125 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой», - ФИО1, по доверенности от 21.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – истец, ООО «СДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петровского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 104 125 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту №1аэф-19 от 28.06.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными объектами» ФИО2.

09.09.2020 в суд поступило экспертное заключение, счет на оплату и акт выполненных работ.

01 октября 2020 года от Администрации Петровского сельского поселения поступило ходатайство о назначении по делу дополнительный экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Управление строительными объектами», на разрешение эксперта просит поставить вопрос: Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Севердорстрой» по муниципальному контракту №1-аэф-19от 28.06.2019? в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 1аэф-19 от 28.06.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Зеленой с заменой металлических труб (от ул. Петровская до д. Декнаволок) в с. Спасская Губа для нужд Администрации Петровского сельского поселения в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, проектом действующими на момент заключения контракта ГОСТ, СНиП, техническими регламентами в установленные сроки, а администрация (заказчик) обязалась принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 контракта: не позднее 60 календарных со дня заключения контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 4 104 125 руб.

Оплата за выполненные осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 30 календарных дней после их подписания.

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором обязательства по ремонту дороги и предложил ответчику принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с уведомлением подрядчика об окончании выполнения работ, распоряжением Администрации от 01.10.2019 создана комиссия по приемке результатов работ.

В процессе приемки работ установлено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ по коэффициенту уплотнения, что отражено в протоколе лабораторных испытаний.

Указанные обстоятельства, неоплата выполненных работ, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО2, ФИО3.

В заключении экспертов №138.10.09.2020 установлено, что качество выполненных ООО «Севердорстрой» работ не в полной мере соответствует условиям муниципального контракта: асфальтобетонная смесь по зерновому составу не в полной мере соответствует типу Б, марки II по ГОСТ 9128-2013; толщина слоя асфальтобетонного покрытия менее 4,5 с; имеют место повреждения асфальтобетонного покрытия в виде продольной трещины, расположенного на расстоянии 602 метра от начала ремонтируемого участка и разрушения кромки покрытия на расстоянии 1010 метров от начала ремонтируемого участка. Установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом от 28.06.2019 работы относятся к ремноту (текущему ремонту), следовательно, соблюдение требований СП 78.13330.2012 в том числе по коэффициенту уплотнения не является обязательным.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, в связи с чем заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом фактически выполнены работы на сумму 3 476 028 руб., определенную истцом в локальной смете №1 (т.2 л.д.148-150), то есть за исключением стоимости работ и материалов по укладке 1,5 см. асфальтобетонного покрытия. В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 3 476 028 руб.

Относительно устранения повреждений асфальтобетонного покрытия в виде продольной трещины, расположенного на расстоянии 602 метра от начала ремонтируемого участка и разрушения кромки покрытия на расстоянии 1010 метров от начала ремонтируемого участка истцом представлено гарантийное письмо об устранении данных недостатков в срок до 01.06.2021 с учетом соблюдения температурного режим и погодных условий, необходимых для качественной работы.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование частично с отнесением расходов по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации Петровского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 476 028 руб. задолженности, а также 36 861 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.