Постановление от 26 февраля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30475/2018

Дело № А57-4236/2017
г. Казань
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «БыстроБанк» – ФИО1, доверенность от 01.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (г. Ижевск, Удмуртская Республика)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-4236/2017

по требованию кредитора публичного акционерного общества «БыстроБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 (413540, <...>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 должник ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 28.11.2017, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 364 339 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 313 769 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 50 570 руб. 15 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: транспортного средства: № (VIN): 3N1FCAC11UK562903, марка, модель ТС: NISSAN TIIDA, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: HR16230203C, кузов (кабина, прицеп): 3N1FCAC11UK562903, ПТС: № 78 УС 491487.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 требования ПАО «БыстроБанк» в размере 364 339 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга (кредита) – 313 769 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 50 570 руб. 15 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ? гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «БыстроБанк» ? без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2017, постановление апелляционного суда от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

В обоснование жалобы кредитор сослался на ошибочность выводов судов о направлении требования в суд после закрытия реестра требований кредиторов. Как указал кредитор, требование было направлено в суд 05.09.2017, то есть в установленный законом срок.

В отзывах на кассационную жалобу должник, финансовый управляющий ФИО3 просят отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «БыстроБанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2012 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 791 350 руб. под залог транспортного средства (№ (VIN): 3N1FCAC11UK562903, марка, модель ТС: NISSAN TIIDA, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: HR16230203C, кузов (кабина, прицеп): 3N1FCAC11UK562903, ПТС: № 78 УС 491487).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества у должника перед банком образовалась задолженность в сумме 364 339 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 313 769 руб. 80 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 50 570 руб. 15 коп., что явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судами установлено, что имеющимися в деле документами подтверждается задолженность должника перед банком по кредитному договору от 13.04.2012 <***>.

Доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, уплате процентов, в материалы дела не представлено.

В этой связи судами сделаны выводы о правомерности предъявленного банком к должнику требования.

Вместе с тем суды установили, что требование направлено банком в арбитражный суд почтовым отправлением 13.09.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что требование ПАО «БыстроБанк» было заявлено с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока на предъявление требований, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве оно подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ? гражданки ФИО2

Суд округа находит выводы судов соответствующими нормам права.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами, срок для включения в реестр требований кредиторов должника истек 08.09.2017, реестр закрыт с 09.09.2017.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по почте 13.09.2017, то есть после закрытия реестра.

Довод Банка о том, что требование было направлено в суд 05.09.2017, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что согласно штемпелю на почтовом отправлении кредитор отправил указанное требование в суд 13.09.2017 (почтовый идентификатор № 42600815134349).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42600815134349 следует, что бандероль была принята в г. Ижевске от ПАО «БыстроБанк» 13.09.2017, в Арбитражный суд Саратовской области поступила – 19.09.2017.

Исходя из установленных судами по делу обстоятельств и доказательств, выводы судов о пропуске банком срока на предъявление настоящего требования являются обоснованными.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, требование ПАО «БыстроБанк» в размере 364 339 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 313 769 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 50 570 руб. 15 коп., в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признано судами подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ? гражданки ФИО2

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 отмечено, что положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, требования банка о признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника ? транспортного средства, указанного в пункте 6.1 приложения к кредитному договору от 13.04.2012 № 298500/02-ОД/ПК, в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа проверены, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Указанный в жалобе довод о своевременном обращении в суд с требованием не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми по делу доказательствами.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора не предусмотрена, а потому государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем в доход федерального бюджета, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А57-4236/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 10.01.2018 № 790404 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.В. Конопатов


А.Р. Кашапов