Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-74437/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2022 года

Дело №

А56-74437/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2, финансового управляющего ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 25.10.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО5 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-74437/2016/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 на основании заявления ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.05.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 29.12.2017 требование ФИО6 в размере 47 418 287 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Финансовый управляющий ФИО2 22.03.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить определение от 25.08.2021 и постановление от 08.12.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является письмо должника от 11.03.2021, из которого финансовому управляющему стало известно об обстоятельствах, связанных с исполнением договора займа от 16.01.2014 № 6/14, заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русская Волжа».

Учитывая, что требование ФИО6, включенное в Реестр определением от 29.12.2017, возникло из договора поручительства от 16.01.2014 № 13/14, заключенного во исполнение договора займа от 16.01.2014 № 6/14, безденежность которого установлена при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Агротехника» (далее - ООО «Агротехника») по делу № А56-83572/2015/тр.15, ФИО2 считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления.

В отзыве, поступившем в суд 06.04.2022 в электронном виде, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) просит оставить вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.04.2022 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 просит приостановить производство по кассационной жалобе, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 определение от 29.12.2017 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО6 о включении его требования в Реестр отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе и доводы кассационной жалобы, а представитель Банка оставил разрешение названного ходатайства и кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО2 ссылался на установленный судами в рамках дела № А56-83572/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Агротехника» факт недоказанности предоставления ФИО6 денежных средств по договору займа от 16.01.2014 № 6-14, о котором ему стало известно из письма должника от 11.03.2021.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.12.2021 оставил определение от 25.08.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26ю10ю2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как указано выше, требование ФИО6 в размере 47 418 287 руб. включено в Реестр определением от 29.12.2017.

Статья 71 Закона о банкротстве обязывает арбитражный суд проверить обоснованность и наличие оснований для включения требования, предъявленного кредитором к должнику, в реестр требований кредиторов.

Указанная норма права, а также статья 65 АПК РФ возлагают на лицо, предъявившее требование, обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО6 о включении его требования в Реестр входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед названным кредитором.

Представленные финансовым управляющим документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследованным при рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением определения от 29.12.2017.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ссылаясь на обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, являются основанием для пересмотра определения от 29.12.2017, финансовый управляющий пропустил срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, для подачи такого заявления.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что к моменту рассмотрения заявления ФИО2 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, квалифицирующий договор займа от 16.01.2014 № 6/14 как ничтожную сделку, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для пересмотра определения от 29.12.2017 по правилам пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом из материалов электронного дела о банкротстве ФИО7 следует, что определением от 24.03.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре определения от 29.12.2017 по новым обстоятельствам в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта - решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2021, которым договор займа от 16.01.2014 № 6/14 признан ничтожным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение от 29.12.2017 отменено по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления ФИО6 о включении его требования в Реестр отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 08.12.2021 по делу № А56-74437/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1