Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-134938/2021

№ 09АП-44068/2023

Дело № А40-134938/21
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО), в лице ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40- 134938/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Легион» (АО) в размере 9 954 900, 23 руб. – задолженность по кредиту, 3 857 802, 11 руб. – проценты по кредиту, 1 865 185, 70 руб. – неустойка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании,

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 03.03.2023,

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 10.07.2022 иные лица, участвующие в деле не явились

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

От АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило заявление о включении требований в размере 39 298 693, 86 руб., из которых 9 954 900, 23 руб. – задолженность по кредиту, 7 805 838, 07 руб. – проценты по кредиту, 21 537 955, 55 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 суд определил: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Легион» (АО) в размере 9 954


900, 23 руб. – задолженность по кредиту, 3 857 802, 11 руб. – проценты по кредиту, 1

865 185, 70 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО), в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа требований АКБ «Легион» (АО).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ», согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» .

От конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит


к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Как следует из материалов дела и судебных актов по делу № 2-289/2021, между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» заключен договор о кредитной линии № 04/17-НКЛ от 20.02.2017, согласно условиям которого ООО «Научно- техническая лаборатория ШИМЭКС» открывается невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. под 17% (семнадцать процентов годовых) на срок по 29.12.2017. Погашение суммы основного долга по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком (ежемесячно не позднее 20-го числа, начиная с 20.09.2017 в сумме платежа - 5 000 000,00 руб.). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

На основании п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 (должник) на основании договора поручительства № 04/17-пНКЛ-2 от 20.02.2017.

В соответствие с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС», вытекающие из договора № 04/17-НКЛ о кредитной линии от 20.02.2017, в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствие с условиями кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые


могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется произвести платеж в погашение задолженности должника по кредитному договору в течение одного рабочего дня по получении письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0289/2021 от 18.11.2021 заявление АКБ «Легион» (АО) удовлетворено частично, с поручителя ФИО2 взысканы денежные средства, на основании указанного договора поручительства.

Как следует из пояснений кредитора, по состоянию на 31.01.2022 задолженность не погашена и согласно заявлению об уточнении требований от 26.04.2023 (т.д. 1 л.д. 58) составляет 39 298 693,86 руб., из которых:

- 9 954 900, 23 руб. основной долг; - 7 805 838, 07 руб. проценты; - 21 537 955, 55 руб. неустойка.

В подтверждение обоснованности требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора о кредитной линии № 04/17-НКЛ от 20.02.2017; - копия договора поручительства № 04/17-пНКЛ-2 от 20.02.2017; - копия выписки по счету;

- копия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № 02- 0289/2021;

- копия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по делу № 2-289/2021.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что требования АКБ «Легион» (АО) подтверждены достаточными относимыми доказательствами.

Возражения должника, что он не заключал договор поручительства № 04/17- пНКЛ-2 от 20.02.2017 обосновано отклонены ввиду того, что указанные доводы должника противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела № 02-0289/2021, в котором ФИО2 принимал участие.

В материалы дела кредитором представлен расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (т.д. 1 л.д. 99).

Изучив представленный расчет, суд первой инстанции установил несоответствие между суммой задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов согласно заявлению об уточнении требований, и суммой задолженности, отраженной в расчете.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) пояснил, что сумма задолженности, указанная в заявлении об уточнении требований, является некорректной, в связи с отсутствием в доверенности права на уменьшение требований представитель кредитора лишен возможности уточнить сумму заявленных требований.

Представитель кредитора пояснил суду, что сумма задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, отражена в расчете задолженности (т.д. 1 л.д. 99).

Изучив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в следующем размере:

- задолженность по основному долгу 9 954 900, 23 руб. (взыскана решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № 02-0289/2021);

- задолженность по процентам 3 857 802, 11 руб., которая состоит из следующих сумм: 194 341, 50 руб. сумма срочных процентов + 606 835, 25 руб. сумма


просроченных процентов + 3 056 625, 36 руб. сумма процентов на просроченный основной долг.

Относительно размера неустойки.

Размер неустойки, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, составляет 8 388 734, 38 руб.:

- 6 938 014, 76 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, из которых 258 246, 71 руб. взысканы решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № 02-0289/2021; 6 679 768, 05 руб. начислены кредитором за период с 01.04.2020 по 31.01.2022;

- 1 450 719, 62 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, из которых 6 938, 99 руб. взысканы решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № 02-0289/2021; 1 443 780, 63 руб. начислены кредитором за период с 01.04.2020 по 31.01.2022.

Должником заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия


пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, как следует из материалов дела, сумма заявленной ко включению в реестр неустойки, начисленной кредитором за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 (8 123 548, 68 руб.) практически эквивалентна сумме задолженности по основному долгу (9 954 900, 23 руб.).

При этом в случае удовлетворения требований кредитора нарушится баланс сторон, при котором Банк окажется в более выгодном положении перед кредитором, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия.

Как следует из сложившейся хозяйственной практики, Банк, предоставляя кредит, извлекает имущественную выгоду из начисляемых за предоставленный кредит процентов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу N А40- 237009/2020, оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 305-ЭС22-1163 по делу N А40-237009/2020).

В настоящем случае, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по процентам, взысканным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № 02- 0289/2021 по состоянию на 31.03.2020, а также задолженности по процентам, начисленным за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в общем размере 3 857 802, 11 руб.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом удовлетворены требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты (взысканных решением Никулинского районного суда г.


Москвы от 18.11.2021 по делу № 02- 0289/2021), учитывая размер задолженности по основному долгу, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305- ЭС19- 25950 по делу N А40-293311/2018, определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Начисленные кредитором за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 6 679 768, 05 руб. подлежат снижению до 1 300 000 руб.

Начисленные кредитором за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 443 780, 63 руб. подлежат снижению до 300 000 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению неустойка в размере 1 865 185, 70 руб. (1 300 000 руб. + 300 000 руб. + 258 246, 71 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг, взысканные решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № 02-0289/2021) + 6 938, 99 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты, взысканные решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № 02-0289/2021).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40- 134938/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

А.С. Маслов