Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А54-9844/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9844/2023
г. Рязань
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314622902400010, г. Рязань)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (Рязанский район, д. Даниловка)

о взыскании задолженности по договору поставки №19/09 от 21.09.2020 в сумме 2 909 375 руб., пени за период с 10.10.2020 по 15.01.2024 в размере 2 977 500 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №19/09 от 21.09.2020 в сумме 2 909 375 руб., пени за период с 10.10.2020 по 01.11.2023 в сумме 3 307 201 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактического погашения задолженности.

17.01.2024 от истца поступило уточнение исковых требований с учетом применения моратория, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данном заявлении истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Спецстройбаза" задолженность по договору № 19/09 от 21.09.2020 в размере 2 909 375 руб., неустойку в виде пени за период с 10.10.2020 по 15.01.2024 в размере 2 977 500 руб. 80 коп. по день фактического погашения.

Суд приобщил данное ходатайство к материалам дела и принял его к рассмотрению, в порядке статьи 49 АПК РФ.

13.02.2024 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик указал в отзыве о привлечении в качестве соответчика ФИО3, ответчик признал половину суммы заявленной истцом к оплате и половины неустойки и просил суд, в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до минимального значения.

Также в отзыве ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 между ООО "Спецстройбаза" (далее - истец, поставщик, общество) и ИП ФИО2 (далее - покупатель, ответчик, предприниматель) был заключен договор поставки №19/09, согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Приложении (Спецификация №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принять и оплатить Товар в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Цена на Товар устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Действующие на дату оформления настоящего Договора цены указаны в Спецификации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата Товара производится в течение 14 (Четыренадцати) рабочих дней, с момента подписания сторонами товарной накладной (УПД) на каждую партию Товара.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты Товара Покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных, Поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 21.09.2020 по 16.04.2021 по договору поставки №19/09 от 21.09.2020 ООО «Спецстройбаза» поставлено Товара на сумму 10 055 335 руб., которые приняты ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанными сторонами (л.д.15-34).

Ответчик оплатил услуги частично, на сумму 7 145 960 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 35-42).

Задолженность за оказанные услуги составила 2909375 руб.

04.04.2023 в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена претензия № 01-04/04 с требованием погасить задолженность по спорному договору и пени.

Претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако была удовлетворена не в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки №19/09 от 21.09.2020, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Факт поставки ответчику товара на сумму 10 055 335 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанными сторонами (л.д.15-34).

Представленные УПД оформлены надлежащим образом и подписаны сторонами Договора без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная от истца продукция ответчиком оплачена лишь частично на сумму 7 145 960 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 35-42).

Размер задолженности ответчика составил сумму 2909375 руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора поставки товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2909375 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований указанных норм процессуального закона, ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Отклоняя требования истца, ответчик указал, что истец и ответчик на момент оказания услуг состояли в брачных отношениях. Указывает, что Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.02.2023 по делу № 33-93/2023 (2-58/2022), все доходы и имущество бывших супругов поделено. В связи с чем, считает, что с него может быть взыскана только половина задолженности и неустойки.

Суд обращает внимание, что Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.02.2023 по делу № 33-93/2023 (2-58/2022) утверждено мировое соглашение истца и ответчика, которым определен собственник движимого (квартиры, жилые дома, земельные участки) и недвижимого (транспортные средства) имущества, нажитого в браке. Данный судебный акт не определяет порядок раздела иного имущества.

В связи с чем, развод и раздел имущества в данном случае не являются основанием для взыскания долга в половинном размере.

Так же, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (в порядке ст. 196 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд нарочно 02.11.2023, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Суд установил, что с учетом п. 8.1 договора и абзаца 1 п. 5 АПК РФ, срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, срок давности по настоящему делу (в том числе, по повременным платежам) следует исчислять с 19.10.2020.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата Товара производится в течение 14 (Четыренадцати) рабочих дней, с момента подписания сторонами товарной накладной (УПД) на каждую партию Товара.

Фактически, истец взыскивает оставшуюся сумму за поставленный товар по двум УПД: от 15.04.2021 и от 16.04.2021

В связи с чем, срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 2909375 руб. истцом не пропущен.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2023 в сумме 2977500,80 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 4.3. Договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, при условии выставления письменного требования.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, требование о взыскание неустойки за период с 10.10.2020 по 18.10.2020 в сумме 5571 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия документа ограничен 01.10.2022 (включительно).

Следовательно, начисление неустойки возможно с 02.10.2022. Истец, в представленном расчете, начисление неустойки производил с 01.10.2022.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за 01.10.2022 в сумме 3029,38 руб. удовлетворению не подлежит.

В остальной части расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (л.д.82-83).

Ответчик контррасчет пени не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2023 в общей сумме 2968900,42 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был согласован сторонами при заключении договора №19/09 от 21.09.2020, возражений при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения суммы пени.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 02.11.2023 по день фактической оплаты на фактическую сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 54100 руб. по платежному поручению №542 от 01.11.2023.

В процессе истец уточнял исковые требования, цена иска составила 5878275,42 руб. Размер государственной пошлины составляет 52358 руб.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1666 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314622902400010, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 2 909 375 руб., пени в сумме 2968900,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52358 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 02.11.2023 на фактическую сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1666 руб., зачисленную платёжным поручением №524 от 01.11.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин