Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А49-603/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 декабря 2023 года Дело № А49-603/2023

№ 11АП-17200/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 по делу № А49-603/2023 (судья Алексина Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314774611801207) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй», Московская ул., стр.74, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304583534900419) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО4 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 19.08.2022,

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» - директор ФИО6 лично (паспорт),

- индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ответчик, общество, заявитель апелляционной жалобы) и ИП ФИО3 (ответчик, предприниматель) о признании недействительной сделки – договора аренды недвижимого имущества № 7 от 01.02.2022 г., предмет сделки: нежилое помещение № 54, общей площадью 47,9 кв. м, находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (указав, что решение арбитражного суда по делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации прекращения обременения помещения (запись ЕГРН об обременении от 10.02.2022 г. №58:29:4005014:240-58/059/2022-5) и применении последствий недействительности сделки – обязании каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166-168, 174, 209 ГК РФ.

Определением от 06.07.2023 принято изменение исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделки. Иск считается заявленным о признании недействительной оспоримой сделки - договора аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2022, предмет сделки (согласно договору): нежилое помещение №54, общей площадью 47,9 кв.м., находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки: указав, что решение арбитражного суда по делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прекращения обременения помещения (запись в ЕГРН об обременении от 10.02.2022 г. №58:29:4005014:240-58/059/2022-5) и обязании ООО «МСК-Строй» возвратить ИП ФИО2 предмет сделки (согласно договору): нежилое помещение №54, общей площадью 47,9 кв.м., находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по акту приема – передачи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 по делу № А49-603/2023 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2022, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН <***>). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) по акту приема – передачи нежилое помещение №54, общей площадью 47,9 кв.м., находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец основывает свои требования на ст. 174 ГК РФ, между тем ответчик полагает, что в настоящем случае ограничений полномочий доверенного лица в отношении переданного по договору аренды имущества агентским договором не предусмотрено. Кроме того, ответчик полагает, что истцом в нарушение ч. 2 ст. 174 ГК РФ не доказано совершение оспариваемой сделки в ущерб интересам представляемого лица. Так, истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена по величине арендной платы, которая в два и более раза меньше сложившихся ставок аренды; ставки арендной платы по аналогичным договорам, заключенным ИП ФИО2 в 2022 году, сопоставимы с арендной платой, указанной в спорном договоре. В связи с указанным, заявитель полагает, что ст. 174 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменима. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно применил ст. 183 ГК РФ. Так, ответчик полагает, что оплата арендной платы арендатором указанному арендодателем третьему лицу (агенту) и принятие оплаты третьим лицом является одобрением заключенной сделки – договора аренды. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО3 заключила спорный договор аренды, не согласовав его условия с собственником имущества.

Также ответчик ссылается не невозможность исполнить решение суда в части обязанности общества передать истцу по акту спорное помещение, поскольку помещение находится во владении истца, истцом до настоящего времени не исполнено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А49-2927/2022, ведется исполнительное производство. Также ответчик ссылается на невозможность идентифицировать спорное помещение ввиду отсутствия в договоре индивидуально-определенных признаков помещения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

14.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения.

28.11.2023 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй», поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы 01.12.2023 иска ООО «МСК-Строй» к ИП ФИО2, а также рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области 30.11.2023 иска ООО «МСК-Строй» к ООО «Пенопласт».

Представитель ответчика, ООО «МСК-Строй», в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, третье лицо, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание), площадью 3 952,9 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005014:240, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 56-62).

31.07.2019 г. между ИП ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО3 (Агент) заключен агентский договор (т. 1 л.д. 63-69), согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия по отношению к нежилому зданию по адресу: <...> (далее по тексту договора - недвижимое имущество), в части, на которую у Принципала имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности. Указанное нежилое здание принадлежит Принципалу на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации прав от 14.04.2014 г. серия 58 № 648739 (п. 1.1. договора).

Согласно агентскому договору в связи с полученным поручением Агент обязан заключать договоры аренды с арендаторами нежилых помещений в нежилом здании, указанном в п. 1.1. данного договора.

В соответствии с п. 2.1.5. договора Агент обязуется письменно согласовывать с Принципалом все заключаемые Агентом договоры, как арендные, так и договоры, связанные с обслуживанием, ремонтом, охраной и эксплуатацией здания.

Согласно п. 5.1 договора Агент заключает договоры аренды нежилых помещений, входящих в состав недвижимого имущества, с арендаторами от своего имени и за счет Принципала на согласованных с Принципалом условиях. По заключенным договорам приобретает права и становится обязанным Агент.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 84-90), нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005014:240 обременено правом аренды в пользу ООО «МСК-Строй», дата государственной регистрации обременения – 10.02.2022 г., номер государственной регистрации: 58:29:4005014:240-58/059/2022-5, срок обременения – с 10.02.2022 г. на 60 месяцев, основание государственной регистрации обременения – договор аренды недвижимого имущества № 7 от 01.02.2022 г.

01.02.2022 г. между ИП ФИО3 (арендодатель, действующий от имени ИП ФИО2 на основании агентского договора от 31.07.2019 года) и ООО «МСК-Строй» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2022 г. (т. 1 л.д. 70-75), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение № 54, общей площадью 47,9 кв.м., именуемое в дальнейшем «Помещение», находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Помещение предоставляется арендатору для расположения офиса.

Срок аренды помещения определяется с даты принятия помещения арендатором по акту приема-передачи на 60 месяцев (п. 1.2 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022 г. нежилое помещение № 54, общей площадью 47,9 кв.м., находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, передано арендатору ООО «МСК-Строй» во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 75).

Обратившись с исковым заявлением в суд, ИП ФИО2 указал, что договор аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2022 г. был заключен без согласования с собственником, о заключении договора аренды недвижимого имущества № 7 от 01.02.2022 г. он узнал лишь после получения выписок из ЕГРН в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества и копий договоров, заключенных ИП ФИО3 во исполнение агентского договора от 31.07.2019 г.

Поводом для получения выписок из ЕГРН послужило поступление платежей по 8 платежным поручениям от ответчика ООО «МСК-Строй» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 14.02.2022 г.». При этом, истец не давал своего согласия на заключение указанного договора, не знал о его заключении.

Договор аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2022 г. был заключен агентом в нарушение п. 2.1.5 агентского договора без согласования с принципалом. Какого-либо последующего одобрения оспариваемой сделки со стороны истца не было.

Ссылаясь на положения ст. 174 ГК РФ, п. 92 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что сделка нарушает условия агентского договора, так как ИП ФИО3 не было получено согласие принципала на совершение сделки, противоположная сторона (ООО «МСК-Строй») знала о том, что ИП ФИО3 нарушает условия агентского договора, поскольку агент (ИП ФИО3) и генеральный директор ООО «МСК-Строй» (ФИО6) состоят в супружеских отношениях, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки – договора аренды недвижимого имущества № 7 от 01.02.2022 г., предмет сделки (согласно договору): нежилое помещение №54, общей площадью 47,9 кв.м., находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

01.02.2022 ИП ФИО3 (арендодатель, действующий от имени ИП ФИО2 на основании агентского договора от 31.07.2019 года) и ООО «МСК-Строй» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 7, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение № 54, общей площадью 47,9 кв.м, именуемое в дальнейшем «Помещение», находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В п. 1.4. договора аренды содержится указание, что передаваемое в аренду помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по Пензенской области от 14.04.2014 г., о чем 14.04.2014 г. в ЕГРН сделана запись № 58-58-38/006/2014-765.

В п. 1.4. договора аренды также указано, что арендодатель действует в настоящем договоре на основании заключенного с собственником агентского договора б/н от 31.07.2019 г.

В соответствии с п. 2.1.5. агентского договора от 31.07.2019 г. агент обязуется письменно согласовывать с принципалом все заключаемые агентом договоры, как арендные, так и договоры, связанные с обслуживанием, ремонтом, охраной и эксплуатацией здания.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что ИП ФИО3 в нарушение п. 2.1.5. агентского договора от 31.07.2019 г. не согласовала с истцом заключение с ООО «МСК-Строй» договора аренды недвижимого имущества № 7 от 01.02.2022 г.

Истцом указано, что ему не было известно о заключении ИП ФИО3 спорного договора аренды, истец узнал о заключении договора аренды только после получения выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4005014:240. Истец не одобрил впоследствии заключение ИП ФИО3 договора аренды. Условия договора аренды являются невыгодными для истца.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положения данной статьи применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора, или собственника заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом первой инстанции установлено, что заключение спорного договора аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2022 не было согласовано ИП ФИО3 с собственником имущества - ИП ФИО2, следовательно, ИП ФИО3 при заключении указанной сделки действовала с превышением полномочий.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах арбитражного суда по делу №А49-2927/2022.

Доказательств последующего одобрения ИП ФИО2 спорной сделки в материалы дела также не представлено.

В материалах дела отсутствует письменное согласие ИП ФИО2 на заключение ИП ФИО3 с ООО «МСК-Строй» договора аренды недвижимого имущества № 7 от 01.02.2022.

ИП ФИО3 в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств согласования с истцом заключения договора аренды недвижимого имущества № 7 от 01.02.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2022 был заключен ИП ФИО3 в нарушение п. 2.1.5. агентского договора от 31.07.2019 без получения письменного согласия ИП ФИО2

Доводы ответчиков о том, что агентский договор от 31.07.2019 истцом не оспорен, не расторгнут, действует до настоящего времени, недействительным судом не признан, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорная сделка была совершена без согласования с собственником (истцом по делу).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, генеральный директор ООО «МСК-Строй» ФИО6, подписавший спорный договор аренды, знал либо должен был знать об ограничениях, установленных п. 2.1.5. агентского договора от 31.07.2019 г., поскольку ИП ФИО3 состоит с ФИО6 в супружеских отношениях.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что ИП ФИО3, заключив спорный договор аренды недвижимого имущества № 7 от 01.02.2022 и передав помещение в аренду ООО «МСК-Строй», распорядилась имуществом, не согласовав заключение договора аренды с собственником данного имущества. Соответственно, договор аренды недвижимого имущества № 7 от 01.02.2022 г. является недействительной сделкой.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4005014:240 площадью 3 952,9 кв.м (т. 1 л.д. 56-62), в ЕГРН зарегистрировано обременение указанного нежилого помещения правом аренды в пользу ООО «МСК-Строй», дата государственной регистрации обременения – 10.02.2022 г., основание – договор аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2022 г.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прекращения обременения нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4005014:240 площадью 3 952,9 кв.м по адресу: <...> правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН <***>), номер и дата государственной регистрации обременения: 58:29:4005014:240-58/059/2022-5 от 10.02.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является недействительной сделкой, требование истца об обязании ООО «МСК-Строй» возвратить истцу по акту приема – передачи нежилое помещение №54, общей площадью 47,9 кв.м., находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, также подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что факт одобрения сделки вытекает из получения арендной платы не принимается судебной коллегией, т.к. стороны действуют при осуществлении предпринимательской деятельности, которая как правило носит возмездный характер, при этом наличие/отсутствие договора, его действительности либо недействительности не влияют на наличие обязанность пользоваться чужим имуществом платно.

Ссылка апеллянта на то, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу А49-2927/2022 установлено, что спорный договор аренды является действующим, несостоятельна.

Сделка (договор аренды недвижимого имущества № 7 от 01.02.2022) является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной в судебном порядке, в деле №А49-2927/2022 договор оспорен не был, потому суд в указанном деле справедливо указал на действие договора, что никак не препятствует обращению с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 по делу № А49-603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 115 от 05.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова