Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А14-18484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-18484/2020

«25» февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконными действий по демонтажу и изъятию информационного баннера по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРИП, ФИО3 – представителя по доверенности от 11.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ,

от заинтересованного лица: ФИО4 – старшего юрисконсульта правового отделения по доверенности №45/28 от 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – заинтересованное лицо, УМВД России по г. Воронежу) о признании незаконными действий по демонтажу и изъятию информационного баннера по адресу: <...>.

В ходе судебного заседания 17.02.2021 представитель заявителя представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании действий (бездействия) незаконными с приложенными документами, а также устные пояснения в отношении данного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагая срок на обращение в суд пропущенным в отсутствие уважительных причин.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вместе с приложенными документами.

Заявитель, представитель заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представили устные пояснения по делу.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные возражения на заявление, представил устные пояснения по делу, ответил на вопросы представителя заявителя.

Представленные письменные возражения на заявление приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 159 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2021 объявлялся перерыв до 25.02.2021.

В продолженном 25.02.2021 после перерыва судебном заседании заявитель, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

По ходатайству заявителя и его представителя к материалам дела приобщены дополнительно представленные письменные пояснения, а также материальный носитель с видеофиксацией оспариваемых действий и переписка с медицинской лабораторией.

Из заявления и материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.08.2009 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН <***>), основным видом его деятельности по данным ЕГРИП является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.

В соответствии с договором №11/НТО-16 от 24.11.2016, заключенным с ИП ФИО2 по итогам проведенных торгов, заявителю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО): перевозные торговые точки, 6 кв.м, группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж : г. Воронеж. Центральный район, ул. Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме VI-С14. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу № 14-24436/2017 признан незаконным отказ МПК «Экоцентр» во внесении изменений в данный договор, ответчику предписано заключить с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору на размещение НТО о продлении срока действия договора на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

03.08.2020 в отделение полиции №6 УМВД России по г. Воронежу от гражданина ФИО5 поступило заявление о том, что ИП ФИО2 разместил на территории Воронежского центрального парка по адресу: <...> на НТО рекламный баннер на котором, в нарушение действующего законодательства, разместил персональные данные прокурора Воронежской области. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП от 03.08.2020 за №5668.

В рамках проверки данного заявления в тот же день 03.08.2020 инспектором ГИАЗ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО6 совместно со страшим участковым уполномоченным ОУУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО7 был произведен осмотр нестационарного торгового объекта (НТО), принадлежащего ИП ФИО2, расположенного на территории Воронежского центрального парка по адресу: <...>, а также размещенного на нем баннера, были составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2020, от 08.08.2020 (л.д. 15-16, 17-18).

В ходе произведенного осмотра на основании ч. 2 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сотрудниками полиции были произведены демонтаж и изъятие навесного баннера рекламной конструкции, расположенного на вышеуказанном НТО, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.08.2020 (л.д. 19).

Также из заявления и материалов дела усматривается, что сотрудниками полиции с целью получения информации о спорном баннере и законности его размещения в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее -ДИЗО ВО) было направлено соответствующее обращение, в ответ на которое письмом №52-17-1141-з от 24.08.2020 ДИЗО ВО пояснило, что положения Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» на спорный баннер не распространяются, а также сообщило, что по вопросу законности установки баннера будет являться целесообразным взаимодействие УМДВ России по г. Воронежу с управой Центрального района городского округа город Воронеж.

На вышеуказанные действия сотрудников полиции по демонтажу и изъятию баннера предпринимателем была подана жалоба в Главное Управление МВД России по Воронежской области.

В ответ на указанную жалобу письмом Главного Управления МВД России по Воронежской области №3/207713914956 от 21.08.2020 (л.д. 23) заявителю было сообщено о том, что материал по факту проверки заявления ФИО5 находится на исполнении в ГИАЗ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, окончательное решение по нему не принято, срок проверки установлен до 02.09.2020. Кроме того, заявителю было сообщено, что спорный баннер находится в камере хранения ОП №6 УМВД России по г. Воронежу.

02.09.2020 инспектором ГИАЗ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу младшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2 Кроме того, в данном определении также указано на необходимость вернуть изъятый 03.08.2020 баннер владельцу ИП ФИО2 Факт возврата изъятого баннера заявитель подтверждает.

Полагая действия сотрудников полиции по демонтажу и изъятию информационного баннера, размещенного на нестационарном торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном на территории Воронежского центрального парка по адресу: <...>, незаконными ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в принадлежащем ему павильоне, расположенном на территории Воронежского центрального парка по адресу: <...>, на дату совершения оспариваемых действий фактически не осуществлялась торговая деятельность ввиду отключения электричества, в связи с чем, заявитель разместил обращение к прокурору Воронежской области на информационном баннере на принадлежащем ему НТО.

Также заявителем в ходе судебного заседания 17.02.2021 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением, в котором ИП ФИО2 ссылается на то, что с материалами проверки, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов он был ознакомлен только 02.09.2020, при этом в полном объеме с материалами проверки, включая видеозапись, ознакомился в середине ноября 2020.

Также ИП ФИО2 отмечает, что его представитель ФИО3 в период с 17.09.2020 по 21.10.2020 находилась на лечении с диагнозом COVID-19, что подтверждается выданным ей БУЗ ВО «ВГКБ №20» больничным листком. Одновременно, являясь контактным лицом с ФИО3 и находясь в указанной связи с 17.09.2020 на самоизоляции, а в последующем на лечении от COVID-19, заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав с заявлением о признании незаконными соответствующих действий сотрудников полиции.

Исходя из изложенных обстоятельств, полагая причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением уважительными, ИП ФИО2 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

В представленных в ходе судебного заседания 17.02.2021 возражениях на заявление ИП ФИО2 и устных пояснениях представителя заинтересованного лица последнее возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые действия были совершены сотрудниками полиции в пределах установленных законом полномочий, изъятый баннер был возвращен ИП ФИО2 02.09.2020, что подтверждается соответствующей распиской.

Одновременно, заинтересованное лицо полагает, что заявление ИП ФИО2 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, ссылаясь на то, что спорный баннер находился на НТО, принадлежащем заявителю, при этом доказательств осуществления на данном объекте предпринимательской деятельности последним не представлено. Кроме того, УМВД России по г. Воронежу отмечает, что представитель заявителя в судебном заседании подтвердила, что на территории Воронежского Центрального парка у предпринимателя имеются несколько объектов торговли, где он осуществляет предпринимательскую деятельность. Также заинтересованное лицо указывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями должностных лиц УМВД России по г. Воронежу его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, изъятие спорного баннера было обусловлено поступившим в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу заявлением о размещении рекламной продукции на территории Воронежского Центрального парка и осуществлялось в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( ч.2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оспаривает действия сотрудников полиции по изъятию информационного баннера, которые были оформлены протоколом изъятия вещей и документов от 03.08.2020, составленным в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии «баннера рекламной конструкции с надписями».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и оформляется протоколом.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает настоящий спор относящимся к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в соответствии с закрепленными АПК РФ принципами.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим заявлением об оспаривании действий УМВД России по г. Воронежу по демонтажу и изъятию спорного баннера, произведенных 03.08.2020, ИП ФИО2 обратился 02.12.2020, направив данное заявление посредством почтовой связи (что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 54), поступило в суд 03.12.2020). Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд заявителем пропущен (последним днем срока являлось 03.11.2020).

Одновременно, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных требований, о совершении заинтересованным лицом оспариваемых действий по демонтажу и изъятию информационного баннера заявителю, полагающему, что данными действиями были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, было известно 03.08.2020 (поскольку изъятие баннера производилось в присутствии заявителя).

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал 02.09.2020 при ознакомлении с материалами проверки, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, а также о том, что в полном объеме с материалами проверки, включая видеозапись, ознакомился в середине ноября 2020, отклоняются судом как необоснованные, с учетом факта личного присутствия предпринимателя при совершении сотрудниками полиции оспариваемых действий 03.08.2020 (данный факт не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ИП ФИО2 ссылается на то, что его представитель ФИО3 в период с 17.09.2020 по 21.10.2020 находилась на лечении с диагнозом COVID-19, в то время как являясь контактным лицом с ФИО3 и находясь в указанной связи с 17.09.2020 на самоизоляции, а в последующем - на лечении от COVID-19, заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии электронных листков нетрудоспособности, выданных ФИО3 (период нетрудоспособности – с 17.09.2020 по 20.10.2020); копия направления на лабораторное исследование биоматериала на COVID-19, выданного ФИО3 (биоматериал взят 12.10.2020, COVID-19 не обнаружен); копии договоров на оказание платных медицинских услуг от 03.10.2020, от 23.10.2020, заключенных между ИП ФИО2 и организацией, оказывающей медицинские услуги; копии смет к указанным договорам на оказание платных медицинских услуг; копии результатов лабораторных исследований, копия справки о результатах лабораторного теста (в биоматериале 03.10.2020 - COVID-19 не обнаружен, имеются антитела; 23.10.2020 – подтверждено наличие антител).

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд учитывает, что нахождение представителя заявителя ФИО3 на больничном в период с 17.09.2020 по 20.10.2020 не препятствовало обращению в суд в пределах установленного срока (до 03.11.2020 включительно), как в период до болезни его представителя ФИО3 (с 03.08.2020 по 16.09.2020), так и в период после закрытия ею листка нетрудоспособности (с 21.10.2020 до 03.11.2020). Кроме того, предприниматель также не был лишен возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока как самостоятельно, так и воспользовавшись услугами иного представителя.

К тому же из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов ИП ФИО2 в арбитражных судах была выдана последним ФИО3 лишь 11.11.2020, то есть уже после истечения срока обращения в суд.

Одновременно, из представленных заявителем доказательств не представляется возможным сделать вывод о болезни самого заявителя в конкретный период времени. Так, из представленных результатов лабораторных исследований усматривается, что в биоматериале от 03.10.2020 COVID-19 у ФИО2 не обнаружен, имеются антитела; в биоматериале от 23.10.2020 – подтверждено наличие антител. Из представленной переписки с медицинской лабораторией также следует, что наличие незначительных положительных антител может быть остаточным явлением после перенесенного заболевания, при этом с учетом отрицательного мазка методом ПЦР (03.10.2020), ФИО2 не являлся заразным.

Иных доказательств того, что ФИО2 не мог обратиться в суд в установленный срок вследствие его болезни в период времени с 03.08.2020 по 03.11.2020, материалы дела не содержат. Доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми заявитель должен был находиться на самоизоляции, последним также не представлено (доверенность представителю ФИО3 выдана 11.11.2020, при этом доказательства подтверждения у ФИО3 коронавирусной инфекции не представлено: в результате исследования биоматериала от 12.10.2020 COVID-19 не обнаружен).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку пропуск заявителем установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (что исключает необходимость рассмотрения и оценки заявленных требований по существу), суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» С учетом результата рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Одновременно судом учтено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 300 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем по чеку-ордеру от 02.12.2020 была уплачена государственная пошлина сумме 3 000 руб.

В этой связи, на основании статьи 333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 115, 117, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН <***>, г. Воронеж) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова