Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А56-72038/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72038/2018
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при участии:

конкурсного управляющего Шимолина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11241/2020) АО «Торговый Городской Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-72038/2018/ж.1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое


по жалобе АО «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шимолина А.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Данвел»,

установил:

АО «Торговый городской банк» в ходе открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Данвел» А.П. Шимолина, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ООО «Данвел», непринятии мер по розыску и истребованию имущества ООО «Данвел», находящегося в залоге у АО «Торговый городской банк».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

АО «Торговый Городской Банк» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт - признать незаконным оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ООО «Данвел» Шимолина А.П. Ссылался, что в рамках рассмотрения обоснованности заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов, возражений конкурсного управляющего ООО «Данвел» А.П. Шимолина относительно наличия либо отсутствия предмета залога - продукты питания, не поступало. Указанное определение не обжаловалось конкурсным управляющим ООО «Данвел» А.П. Шимолиным в апелляционном порядке и вступило в законную силу. ООО «Данвел» признано несостоятельным (банкротом) 01.11.2018. Конкурсный управляющий получил документацию по текущей деятельности должника только в мае 2019 года, т.е. спустя 7 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства, что не соответствует статье 129 Закона о банкротстве. Отказав в удовлетворении жалобы Банка в связи с тем, что конкурсным кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

Конкурсный управляющий Шимолин А.П. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что им своевременно в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, до рассмотрения требования о включении кредитора в реестр кредиторов должника, предприняты меры по розыску и аресту залогового имущества. На момент рассмотрения требования кредитора управляющий не мог знать об отсутствии предмета залога. По этой причине в период рассмотрения заявления Банка о включении его требований в реестр и признании залогового статуса конкурсный управляющий наличие предмета залога не оспаривал. До включения требования Банка в реестр кредиторов ООО «Данвел» (31.01.2019) Шимолиным А.П. 21 января 2019 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества. Заявление было основано на представленных кредитором документами о наличии заложенного имущества - товаров в обороте. 21.01.2019 управляющим был направлен запрос в адрес хранения залогового имущества - руководителю-собственнику складского помещения с требованием предоставления информации о наличии в указанном адресе залогового имущества должника и наличии договорных отношений с должником. До подачи заявления в суд, 16.01.2019, в адрес руководителя ООО «Данвел», было направлено требование о преставлении доступа к залоговому имуществу и передаче всей документации на залоговое имущество. Указанные меры к положительному результату не привели.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО Банк «ТГБ» и должником заключен договор залога товара в обороте № 034/2016-02-КЛВ от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого должник передал Банку в залог продукты питания оценочной стоимостью 89250303 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-239474/17 удовлетворены требования Банка к ООО «Данвел» в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 034/2016-02-КЛВ от 01.06.2016, принадлежащее ООО «Данвел»: продукты питания балансовой стоимостью 127500433,01 руб., оценочной стоимостью 89250303,10 руб.

Сушкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Данвел» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 01.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шимолин А.П.

31.01.2019 требования Банка к должнику» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 191898265 руб. 72 коп., в том числе 75000000 руб. основного долга, 24908219 руб. 16 коп. процентов, 91784046 руб. 56 коп. неустойки и 206000 руб. расходов по уплате госпошлины с удовлетворением в третью очередь. Требования Банка в размере 89250303 руб. 10 коп. признаны подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве - за счет имущества ООО «Данвел», являющегося предметом залога.

30.08.2019 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Данвел», просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Данвел» Шимолина А.П., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества ООО «Данвел», непринятии мер по розыску и истребованию имущества ООО «Данвел», находящегося в залоге у АО «БАНК «ТГБ». Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывал, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника и не выявил имущество, находящееся в залоге у заявителя.

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы притом, что залоговым кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии предмета залога в натуре, и какого-либо иного имущества согласно полученной из регистрирующих органов информации, за должником не числиться.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитору необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Конкурсный управляющий обращался к руководителю должника с требованием о предоставлении залогового имущества, ответа на которое не поступило, документация по текущей деятельности представлена конкурсному управляющему только в мае 2019 года, в том числе соглашение о расторжении договоров аренды складского хранения, где, возможно, находились заложенные товары.

Нарушений норм процессуального права при распределении бремени доказывания судом первой инстанции не допущено. Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Закон о банкротстве и ГК РФ предусматривают, что любые действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором,

Залоговым кредитором с 2016 года не проверялось наличие предмета залога в натуре, на запрос управляющего о принятых залогодателем мерах по внесудебному обращению взыскания на предмет залога ответа не представлено, по документам, представленным в ответ на запрос от 16.10.2017 идентифицировать залоговое имущество, как залог по договору № 034/2016-02-КЛВ не представляется возможным. Более того, бухгалтерский баланс ООО «Данвел» на конец 2017 года не содержал сведений о товарных запасах.

Согласно разделу «Сведения о реализации управляющим своих прав и выполнение обязанностей», на требование о предоставление доступа к залоговому имуществу, должником не передана документация, подтверждающая наличие залогового имущества.

При этом залогом являлся товар в обороте, который никак не защищен от отчуждения должником, и проверка наличия имущества - единственный способ обеспечения сохранности залога, которым, как мотивированно отметил суд первой инстанции, Банк не воспользовался до открытия процедур банкротства в отношении залогодателя и залогодержателя. При этом, в документах Банком указывались различные адреса нахождения залогового имущества: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Гумоллосаровская, 56, а также Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 12, стр.4.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций нашли объективное подтверждение доводы конкурсного управляющего о проделанной им работе с целью розыска и сохранения залогового имущества. Непередача бывшим руководителем должника соответствующих сведений и документов не может быть оценена как бездействие конкурсного управляющего в отношении выявления предмета залога.

При этом и залоговый кредитор в ответ запрос от октября 2019 года представил информацию о том, что оборотно-сальдовые ведомости представлены только за 3 квартал 2016; налоговая отчетность должника за 3 квартал 2016; перечни товарно-материальных ценностей, последний из которых датирован по состоянию на 31.12.2016. Документов, свидетельствующих о наличии и состоянии залоговых товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2017, в материалах обособленного спора не имеется и залоговый кредитор на такие документы не ссылается.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, анализ движения денежных средств по полученным из кредитных организаций сведениям и финансовой деятельности должника свидетельствует об отсутствии в 2017-2018 годах залогового имущества притом, что процедура банкротства должника открыта 01.11.2018.

Несохранность (утрата) залогового имущества до открытия конкурсного производства в вину конкурсному управляющему поставлена быть не может.

Рассмотренные фактические обстоятельства - неоднократное направление запросов должнику, кредитору, собственнику складских помещений, в кредитные организации, в налоговые органы, заявления в суд об аресте залогового имущества, в полицию - не могут свидетельствовать о виновном бездействии конкурсного управляющего при розыске и сохранении залогового имущества должника и не создают допустимых по части 1 статьи 71 АПК РФ условий для оценки субъективного поведения конкурсного управляющего должником как недобросовестного, направленного на причинение вреда кредиторам и должнику, вследствие чего признаются не противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка субъективному поведению Шимолина А.П., соответствие которого нормам Закона о банкротстве не опровергнуто материалами обособленного спора и подателем апелляционной жалобы, при этом иными кредиторами должника претензий к деятельности конкурсного управляющего не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Юрков