Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А32-3469/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2023
город Ростов-на-Дону
04 ноября 2024 года
15АП-15420/2024

15АП-16083/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы": представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой": представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 по делу № А32-3469/2023

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – должник, ООО «МонтажТехСтрой») акционерное общество «Черномортранснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 4 112 710,31 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 по делу № А32-3469/2023 требование акционерного общества «Черномортранснефть» (далее - АО «Черномортранснефть») в размере 1 919 361,48 руб., из которых: 1 913 991,60 руб. по контракту № 09-ТПР/19 от 12.07.2019, 5 261,76 руб. основного долга и 108,12 руб. неустойки по договору холодного водоснабжения № ЧТН-201/02-08/15 от 02.02.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МонтажТехСтрой». Финансовые санкции подлежат отдельному учету в реестре. В удовлетворении заявления АО «Черномортранснефть» о включении в реестр требований кредиторов по контракту № 39-ТПР/18 от 11.04.2018 в размере 2 193 348,83 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, АО «Черномортранснефть» обжаловали определение суда первой инстанции от 06.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об обоснованности требовании по контракту №09-ТПР/19. По мнению должника, требование АО «Черномортранснефть» о выполнении мероприятий строительного контракта №09-ТПР/19 факта устранения недостатков является необоснованным и не основанным на требованиях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба АО «Черномортранснефть» мотивирована несогласием с отказом суда первой инстанции во включении требования, возникшего из контракта № 39-ТПР/18. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности истекает 20.05.2025.

В судебном заседании представитель ООО "МонтажТехСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Черномортранснефть» возражал против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 заявленные требования признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 № 15АП-3685/2023 по делу № А32-3469/2023 временным управляющим утвержден ФИО4.

14.03.2023 акционерное общество «Черномортранснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 4 112 710,31 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования(часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 11.04.2018 между должником (подрядчик) и АО «Черномортранснефть» (заказчик) заключен контракт № 39-ТПР/18, в соответствии с которым должник выполнял строительно-монтажные работы при реконструкции по объекту АО «Черномортранснефть»: 04-ТПР-001-010594 «МН «Крымск-Краснодар». Замена трубы: км. 0,00-16,80. DN300. КРУМН. Реконструкция» Лот № 0001-204-К-У02-00327-2018 «39-ЧТН/ПР/1-08.2018 МН «Крымск-Краснодар» Замена трубы: км. 0,00-16,80. DN300. КРУМН. Реконструкция» в счет контрактной цены, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций, обеспечить страхование объекта строительства (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 21.15 контракта № 39-ТПР/18 подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента направления заказчику уведомления о завершении работ на объекте возвращает заказчику неиспользованные давальческие материалы, при этом невозвращенные давальческие материалы подрядчик возмещает заказчику по выставленному требованию в течение 10 рабочих дней по фактической стоимости таких материалов, сформировавшейся у заказчика (с учетом транспортно-заготовительных расходов).

Как указывает заявитель, до настоящего времени подрядчик не возвратил переданные давальческие материалы в размере 2 193 348,83 руб.

Должником представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке: ведомость переработки давальческих материалов за период с 11.10.2019 по 22.10.2019, реестр смонтированного оборудования и ведомость оборудования Заказчика, монтаж которого начат, за это же период. Согласно указанным доказательствам, остаток не смонтированного оборудования составляет 0 руб., стоимость подлежащих возврату материалов составляет 0 руб.

Работы по контракту № 39-ТПР/18 выполнены в полном объеме и сданы заказчику на основании актов приемки выполненных работ.

Согласно акту по форме КС-11 № 64 от 23.10.2019 членами комиссии АО «Черномортранснефть» произведена приемка законченного строительством объекта, с признанием принятым от генерального подрядчика для предъявления приемочной комиссии.

На основании акта по форме КС-14 № 97 от 29.11.2019 членами комиссии АО «Черномортранснефть» произведена приемка законченного строительством объекта с признанием его полностью готовым к эксплуатации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса, истец вправе требовать возврата неиспользованного материала у ответчика с момента окончания ответчиком работ, с этой же даты начинает течь срок исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установлении института срока исковой давности, воля законодателя была направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и предоставление возможности каждого его участника заявлять возражения относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на длительное бездействие кредитора, позволяющее должнику полагать об отсутствии к нему имущественных претензий.

Как следует из представленных доказательств, работы по договору выполнены ООО «МонтажТехСтрой» и приняты АО «Черномортранснефть» в полном объеме 29.11.2019. Следовательно, о нарушении своего права АО «Черномортранснефть» должно было узнать 29.11.2019.

Доводы АО «Черномортранснефть» о соблюдении срока исковой давности и начала его течения с момента проведения аудиторской проверки в мае 2022 года, верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 67.1 Гражданского кодекса публичное акционерное общество, а в случаях, предусмотренных законом, и непубличное акционерное общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязаны ежегодно привлекать аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с законом об аудиторской деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится ежегодно.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 305-ЭС21 -26401 по делу № А40-94886/2020, следует, что если работы выполняются с использованием давальческих материалов, то предъявить к подрядчику претензии, связанные с их возвратом, можно в течение трех лет после сдачи всего предусмотренного договором объема работ. При этом не важно, на каком этапе фактически были использованы эти материалы. Верховный Суд РФ согласился с выводом о том, что материалы выдавались заказчиком на весь период выполнения работ. Значит, достоверно утверждать, что часть материалов утрачена, а не удерживается подрядчиком для выполнения оставшихся обязательств, можно только после приемки всего предусмотренного договором объема работ. Так что вести отсчет исковой давности по требованиям, связанным с возвратом давальческих материалов, следует именно с даты оформления итогового акта приемки по договору.

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, то в удовлетворении требований о возврате стоимости давальческих материалов в размере 2 193 348,83 руб. отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

02.02.2015 между должником (подрядчик) и АО «Черномортранснефть» (заказчик) заключен договор холодного водоснабжения № ЧТН-201/02-08/15, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (должнику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В подтверждение задолженности заявитель представил в материалы дела акты о выполненных работах (оказанных услугах): № 002057 от 30.09.2022 (за сентябрь 2022 года); № 002922 от 31.12.2022 (за декабрь 2022 года); № 000122 от 31.01.2023 (за январь 2023 года) на сумму и подписанный в двустороннем порядке акт сверки от 14.06.2023.

Должник в материалы дела представил отзыв с дополнениями, согласно которым не возражает против удовлетворения заявленных требований в размере 5 369,88 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр задолженности в размере 5 369,88 руб. подлежит удовлетворению. Доводы в указанной части не заявлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019 между должником (подрядчик) и АО «Черномортранснефть» (заказчик) заключен контракт № 09-ТПР/19, согласно которому должник выполнял строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР программы ТПР и КР АО «Черномортранснефть» 2019-2020 г.г.: 4-ТПР-0020023211 «РВСПК-50000 м3 № 5 ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Строительство» Лот № 0001-204-K-Y02-00535-2019 «09-ЧТН/ТПР/2-09.29 РВСПК-50000 м3 № 5 ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Строительство».

Из заявления АО «Черномортранснефть» следует, что в гарантийный период заявителем обнаружены недостатки/дефекты и зафиксированы актом № 1 от 15.04.2021 .

По требованию заказчика должником устранены недостатки, ввиду чего подписан Акт № 1 от 28.10.2021.

Согласно представленным заявителем актам оказанных услуг ООО «Транснефть Надзор» оказывались услуги в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2021 г. ООО «Транснефть Надзор» и Заявитель подписали акты о приеме оказанных услуг: № 104-26 от 30.06.2021 на сумму 135 637,20 руб., № 124-26 от 31.07.2021 на сумму 406 911,60 руб., № 145-26 от 31.08.2021 на сумму 391 640,80 руб., № 164-26 от 30.09.2021 на сумму 391 640,80 руб., № 186-26 от 31.10.2021 на сумму 391 640,80 руб., № 209-26 от 30.11.2021 на сумму 195 920,40 руб.

Должник возражал по завяленному требованию ввиду того, что услуги ООО «Транснефть Надзор» в ноябре 2021 года (акт № 209-26 от 30.11.2021 на сумму 195 920,40 руб.) фактически не могли быть оказаны, в связи с подписанием ООО «МонтажТехСтрой» и АО «Черномортранснефть» акта № 1 от 28.10.2021 об устранении выявленных недостатков/дефектов принятых работ в гарантийный период, в том числе стороной ООО «Транснефть Надзор».

В соответствии с условиями контракта процедура проверки качества работ на соответствие требованиям регламентов заказчика, нормативно-технических документов и проектным решениям, содержащимся в рабочей документации, выполняется привлекаемой Заказчиком по договору организацией по строительному контролю.

Строительный контроль за устранением дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту №09-ТПР/19, осуществлялся ООО «Транснефть Надзор».

Выполнение услуг по строительному надзору подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг, счёт-фактурами.

Услуги по строительному контролю при устранении дефектов гарантийного периода по объекту «РВСПК-50000 м3 №5 ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Строительство» были приняты и оплачены Заказчиком в размере 1 913 991,62 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Расходы АО «Черномортранснефть» по оплате услуг по строительному контролю при устранении дефектов в гарантийный период в размере 1 913 991,60 руб. возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «МонтажТехСтрой» обязательств по Контракту №09-ТПР/19, а значит, являются убытками для Общества.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (реальный ущерб).

Доводы ООО «МонтажТехСтрой» о том, что заявитель не обосновал требование по возмещению убытков в размере 1 913 991,60 руб. по контракту № 09-ТПР/19 от 12.07.2019 верно отклонены по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса определены РФ гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 28.3 контракта № 09-ТПР/19 от 12.07.2019 подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствие с условиями контракта в гарантийный период проведено обследование, по результатам которого подписан акт №1 от 15.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок по объекту АО «Черномортранснефть»: 04-ТПР-002-023211 «РВСПК-50000 м3 №5 ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Строительство».

Устранение дефектов недостатков в гарантийный период подтверждается Актом №1 от 28.10.2021 об устранении дефектов/недостатков в Гарантийный срок по объекту АО «Черномортранснефть»: 04-ТПР-002-023211 «РВСПК-50000 м3 №5 ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Строительство».

В соответствии с условиями контракта процедура проверки качества работ на соответствие требованиям регламентов заказчика, нормативно-технических документов и проектным решениям, содержащимся в рабочей документации, выполняется привлекаемой заказчиком по договору организацией по строительному контролю.

Строительный контроль за устранением дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, осуществлялся ООО «Транснефть Надзор».

Осуществление строительного контроля при устранении дефектов гарантийного периода по объекту «РВСПК-50000 м3 №5 ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Строительство» подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг, счёт-фактурами.

Услуги по строительному контролю при устранении дефектов гарантийного периода по объекту «РВСПК-50000 м3 №5 ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Строительство» были приняты и оплачены Обществом в размере 1 913 991,62 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Расходы АО «Черномортранснефть» по оплате услуг по строительному контролю при устранении дефектов в гарантийный период в размере 1 913 991,60 руб. возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «МонтажТехСтрой» обязательств по Контракту, а значит, являются убытками для Общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (реальный ущерб).

Таким образом, требование АО «Черномортранснефть» по возмещению убытков в размере 1 913 991,60 руб. является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Расходы на проведение строительного контроля связаны именно с ненадлежащим выполнением ООО «МонтажТехСтрой» работ и необходимостью устранению недостатков в гарантийный период, соответствующее обстоятельство является основанием для предъявления требований об убытках, что подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 по делу № А32-9728/2021.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 919 361,48 руб.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 по делу № А32-3469/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


М.Е. Штыренко