Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А03-6109/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-6109/2025


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (659650, <...> влд. 8а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию Алтайский район Алтайского края в лице Администрации Алтайского района Алтайского края (659650, <...> к.а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 3 309 259, 95 руб. (с учетом платежей, поступивших по состоянию на 04.06.2025) за потребленную электроэнергию в период февраль-апрель 2025 года, пени в размере 59 339, 01 руб. за период с 19.03.2025 по 04.06.2025, неустойку за каждый день просрочки начиная с 05.06.2025 по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №38 от 15.07.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн),

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее - предприятие) и муниципальному образованию Алтайский район Алтайского края в лице Администрации Алтайского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 3 309 259, 95 руб. (с учетом платежей, поступивших по состоянию на 04.06.2025) за потребленную электроэнергию в период февраль-апрель 2025 года, пени в размере 59 339, 01 руб. за период с 19.03.2025 по 04.06.2025, неустойку за каждый день просрочки начиная с 05.06.2025 по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 322, 329, 363, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования. Поскольку администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением суда от 17.04.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.06.2025.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 24.06.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до общей суммы 3 368 598, 96 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики отзыв на заявление не представили, возражений не заявили.

Суд, с учетом мнения участника процесса, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие иных лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайкрайэнерго» (гарантирующий поставщик) и администрацией (заказчик) 01.09.2024 заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Алтайского района Алтайского края №1 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять потребителю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения покупателя электрической энергией (мощностью) определены в Приложении №2 к настоящему контракту.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Алтайского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 8.8. муниципального контракта, неотъемлемой частью настоящего контракта является следующее приложение: Приложение №1 к контракту «Договор энергоснабжения №225078 с МУП «Теплоэнерго» Алтайского района (ИНН <***>) для муниципальных нужд с Приложениями; Приложение №2 «Перечень точек поставки»; Приложение №3 «Перечень приборов учета», Приложение №4 «Договорный объем потребления электрической энергии».

На основании муниципального контракта 20.08.2024 года между АО «Алтайкрайэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Теплоэнерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №225078 (далее - договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил потребителю - МУП «Теплоэнерго» в период с февраля по апрель 2025 года электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи от 28.02.2025 №2502-00060/13, от 31.03.2025 № 2503-00056/13, от 30.04.2025 № 2504-00056/13 подписанными потребителем без замечаний. Для оплаты поставленной электроэнергии АО «Алтайкрайэнерго» выставлены счет-фактуры от 28.02.2025 №2502-00060/13, от 31.03.2025 № 2503-00056/13, от 30.04.2025 № 2504-00056/13.

Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2. муниципального контракта, расчет за электрическую энергию (мощность) производится потребителем. Расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности) потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате потребленной электроэнергии исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за период февраль-апрель 2025 года в сумме 3 309 259, 95 руб.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность предприятия и муниципального образования за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, поставленной обществом электроэнергии и оказанных услуг.

Ответчикам вручены претензии о необходимости оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, что подтверждается почтовыми реестрами, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела актами приема-передачи от 28.02.2025 №2502-00060/13, от 31.03.2025 № 2503-00056/13, от 30.04.2025 № 2504-00056/13, счетами-фактурами от 28.02.2025 №2502-00060/13, от 31.03.2025 № 2503-00056/13, от 30.04.2025 № 2504-00056/13.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены. 

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 309 259, 95 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (с учетом уточнения).  

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку в размере 59 339, 01 руб. за период с 19.03.2025 по 04.06.2025, также истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки начиная с 05.06.2025 по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».    

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчики возражений относительно взыскания суммы пени суду не представили.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».   

Размер неустойки, предусмотренный договором (пункт 6.5.договора), аналогичен законному (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Суд, рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с предприятия и администрации, находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования (пункт 1.1 контракта), следовательно, администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование, в лице администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности  и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования, администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи, с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования   заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления и уточнении исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 126 058 руб. платежными поручениями №2179 от 08.04.2025, №2903 от 06.05.2025 и №3327 от 20.05.2025, № 3849 от 10.06.2025 которая подлежит взысканию с ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (659650, <...> влд. 8а, ОГРН <***>, ИНН <***>), с муниципального образования Алтайский район Алтайского края в лице Администрации Алтайского района Алтайского края (659650, <...> к.а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 309 259, 95 руб. за потребленную электроэнергию в период февраль-апрель 2025 года, пени в размере 59 339, 01 руб. за период с 19.03.2025 по 04.06.2025, всего 3 368 598, 96 руб.             

Продолжить начисление пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму непогашенной задолженности с 05.06.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (659650, <...> влд. 8а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины.            

Взыскать с муниципального образования Алтайский район Алтайского края в лице Администрации Алтайского района Алтайского края (659650, <...> к.а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     Е.В. Толстогузова