Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А32-39157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39157/2024
г. Краснодар
12 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Ньюс Туроператор», г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл», г. Сочи

об оспаривании решения от 07.05.2024 по делу № 023/04/14.6-3852/2023

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 25.09.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 22.10.2024

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трэвел Ньюс Туроператор» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 07.05.2024 по делу № 023/04/14.6-3852/2023.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении и приложенных к ним доказательствах; ссылается на то, что ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» и ООО «Свод Интернешнл», осуществляющие различные виды экономической деятельности, не могут быть признаны конкурирующими хозяйственными субъектами; указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующих деятельность признаков, установленных в пункте 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; действия ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» признаны актом недобросовестной конкуренции, установлен факт нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что действия ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» фактически направлены на создание сайта, имитирующего официальный сайт курорта Газпром с целью перенаправления потока заказчиков на свой Интернет-ресурс путём введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услугу, сокрытия юридически значимой информации о себе; в случае некачественного оказания услуг бронирования через сайт нарушителя репутации курорта может быть нанесён ущерб; полагает, что указанные действия правонарушителя содержат признаки недобросовестной конкуренции.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Краснодарское УФАС России поступило заявление ООО «Свод Интернешнл» (вх. № 14738/23 от 02.05.2023), указывающее о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ООО «Трэвел Ньюс Туроператор», выразившихся в использовании обозначений «ПОЛЯНА», «ПОЛЯНА 1389 ОТЕЛЬ И СПА», «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА», «ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА», «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА СОЧИ», «GRAND HOTEL POLYANA SOCHI» в названиях сайтов и на самих сайтах grandhotel-krasnaya-polyana.ru и polyana-1389-hotel-spa.ru, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «Свод Интернешнл» (свидетельство № 391570; свидетельство № 517737; свидетельство № 393446; свидетельство № 393771; № 585639; свидетельство № 590635).

По данному факту приказом руководителя Краснодарского УФАС России № 142/23 от 02.08.2023 в отношении ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» было возбуждено дело № 023/04/14.6-3852/2023 по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Определением Краснодарского УФАС России от 14.08.2023 рассмотрение дела № 023/04/14.6-3852/2023 назначено на 23.10.2023; к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «Трэвел Ньюс Туроператор», в качестве заявителя – ООО «Свод Интернешнл».

Определением Краснодарского УФАС России от 23.10.2023 рассмотрение дела № 023/04/14.6-3852/2023 отложено до 31.01.2024.

Определением Краснодарского УФАС России от 31.01.2024 рассмотрение дела № 023/04/14.6-3852/2023 отложено до 18.03.2024.

В связи с вынесением заключения об обстоятельствах дела, определением Краснодарского УФАС России от 18.03.2024 рассмотрение дела № 023/04/14.6-3852/2023 отложено до 24.04.2024.

Комиссия Краснодарского УФАС России, рассмотрев материалы дела № 023/04/14.6-3852/2023 по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, вынесла решение от 07.05.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024), которым признала действия ООО «Трэвел Ньюс Туроператор», выразившиеся в использовании обозначений:

-«ПОЛЯНА»;

-«ПОЛЯНА 1389 ОТЕЛЬ И СПА»;

-«ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА»;

-«ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА»;

-«ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА СОЧИ»;

-«GRAND HOTEL POLYANA SOCHI» в названиях сайтов и на самих сайтах grandhotel-krasnaya-polyana.ru и polyana-1389-hotel-spa.ru, сходных до степени смешения с товарными знаками Заявителя (свидетельство № 391570; свидетельство № 517737; свидетельство № 393446; свидетельство № 393771; № 585639; свидетельство № 590635), актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п.1 ст.14.6 Федерального закона «О защите конкуренции»; предписание о прекращении нарушения п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» принято решение не выдавать в связи с добровольным устранением правонарушения.

При указанных обстоятельствах ООО «Трэвел Ньюс Туроператор», считая незаконным указанное решение антимонопольного органа от 07.05.2024 по делу № 023/04/14.6-3852/2023, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доводов о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения, заявитель не указывал, не ссылался на указанные обстоятельства как на основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно поступившему в Управление заявлению, ООО «Свод Интернешнл» является доверительным управляющим горно-туристического центра ПАО «Газпром» по договору доверительного управления от 22.12.2014.

В соответствии со статьей 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь доверительным управляющим указанного имущества, общество уполномочено осуществлять правовую защиту всех товарных знаков, зарегистрированных ПАО «Газпром», предназначенных для обозначения услуг, оказываемых на территории ГТЦ ПАО «Газпром».

В состав переданного в управления имущества входят гостиничные комплексы «Гранд Отель Поляна» и «Поляна 1389 Отель и СПА», которые расположены в границах села Эсто-Садок города Сочи.

ООО «Свод Интернешнл» выявлен факт неправомерного использования в сети «Интернет» ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» следующих товарных знаков:

- «ПОЛЯНА» (свидетельство № 391570);

- «ПОЛЯНА 1389 ОТЕЛЬ И СПА» (свидетельство № 517737);

- «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА» (свидетельство № 393446);

- «ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА» (свидетельство № 393771);

- «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА СОЧИ» (свидетельство № 585639);

- «GRAND HOTEL POLYANA SOCHI» (свидетельство № 590635).

Нарушение исключительного права на использование товарного знака выразилось в использовании следующих словестных обозначений, защищенных рамках регистрации исключительного права на товарный знак:

- «ПОЛЯНА»;

- «Поляна 1389 Отель и СПА»;

- «Гранд Отель Поляна»;

- «Polyana 1389»;

- «Отель Гранд Поляна»;

- «Отель & SPA Поляна 1389»;

- «Grand Hotel Polyana»;

- «Поляна Гранд Отель».

Указанные словесные обозначения до степени смешения схожи со словесными обозначениями товарных знаков. При этом нарушителям не было предоставлено право использования товарного знака по лицензионному договору.

Неправомерное использование товарных знаков было обнаружено ООО «Свод Интернешнл» на страницах и названии следующих сайтов в сети «Интернет»: grandhotel-krasnaya-polyana.ru и polyana-1389-hotel-spa.ru.

Заявитель указал, что названные сайты по своему наполнению, оформлению и доменным именам, сходны до степени смешения с официальным сайтом ГТЦ ПАО «Газпром».

В дополнение к заявлению также были представлены письменные пояснения ООО «Свод Интернешнл» (вх. № 19022-ЭП/23 от 02.06.2023; вх. № 19729/23 от 08.06.2023) из которых следует, что датами введения в оборот по следующим товарным знакам являются:

- «ПОЛЯНА» (свидетельство № 391570) – 20.07.2007;

- «ПОЛЯНА 1389 ОТЕЛЬ И СПА» (свидетельство № 517737) – 26.04.2013;

- «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА» (свидетельство № 393446) – 23.07.2007;

- «ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА» (свидетельство № 393771) – 11.07.2007;

- «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА СОЧИ» (свидетельство № 585639) – 07.04.2015;

- «GRAND HOTEL POLYANA SOCHI» (свидетельство № 590635) – 07.04.2015.

Также были предоставлены доказательства видов использования товарных знаков в виде фотоматериалов.

Краснодарским УФАС России был направлен запрос (исх. № ТО/14006 от 17.05.2023) в адрес ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о предоставлении информации о владельцах доменов: grandhotel-krasnaya-polyana.ru и polyana-1389- hotel-spa.ru.

Согласно ответу (вх. № 16776-ЭП/23 от 18.05.2023) владельцем доменов grandhotel-krasnaya-polyana.ru и polyana- 1389-hotel-spa.ru является ООО «Трэвел Ньюс Туроператор».

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие всех перечисленных признаков. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных признаков действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как недобросовестной конкуренция.

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18026) (далее – Порядок).

Краснодарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке с учетом особенностей, установленных п. 10.6 Порядка.

Исследование рынка деятельности по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием, проведено с целью определения состояния конкуренции на рынке деятельности по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием с февраля 2023 по март 2023.

В качестве источников исходной информации в соответствии с п. 1.5 Порядка использовались документы и материалы, представленные хозяйствующими субъектами.

С учётом выявления ООО «Свод Интернешнл» факта недобросовестной конкуренции в феврале 2023, временной интервал исследования рынка по предоставлению туристических услуг определен Управлением с февраля 2023 по март 2023.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), 79.90.3 - Деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием; раздел N - деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание цель проведения анализа товарного рынка, продуктовые границы рынка определены Управлением как деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

Географическими границами товарного рынка определены границы территории, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля.

Антимонопольным орган пришел к выводу о том, что ООО «Свод Интернешнл» и ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке на территории Краснодарского края.

Таким образом, географическими границами товарного рынка приняты административно – территориальные границы Краснодарского края.

При рассмотрении дела № 023/04/14.6-3852/2023 Комиссией Краснодарского УФАС России установлено следующее.

ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» в Управление представлены письменные пояснения (вх. № 30766/23 от 05.09.2023) из которых установлено, что «в соответствии с договором от 25.12.2022 заявитель (исполнитель) осуществлял бронирование гостиничных услуг по заявке ответчика (заказчика) в отелях «Гранд Отель Поляна» и «Поляна 1389 Отель и СПА», расположенных в границах села Эсто-Садок города Сочи. Кроме того, ранее сотрудничество между ответчиком и заявителем осуществлялось на основании договора от 29.09.2021.

С целью привлечения клиентов ответчик осуществлял активное информирование потенциальных клиентов в сети «Интернет» об услугах указанных отелей с указанием их названий и иной необходимой информации, что соответствовало экономическому смыслу заключенных договоров и сложившимся правоотношениям.

Из указанного следует, что заявитель и ответчик не находились в состоянии конкурентных отношений, а находились и находятся в договорных отношениях сотрудничества».

Согласно п. 2.2.8 представленного в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства договора оказания услуг № 2541-22/Д от 25.12.2022 следует, что «Заказчик не вправе создавать и использовать сайты-двойники для организации продаж туристического продукта, если они имеют информационное наполнение и оформление, которые при просмотре создают или могут создать впечатление, что посетитель находится на web-странице ГТЦП АО «Газпром», а также а доменном имени которого использовано словесное обозначение товарного знака, исключительное право на который принадлежит ПАО «Газпром»».

В Краснодарское УФАС России поступили письменные объяснения ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» (вх. № 2326/24 от 23.01.2024), согласно которым общество «полагает очевидным, что информационное наполнение на веб-сайте ГТЦ ПАО «Газпром» и информационное наполнение на веб-сайтах ответчика - оригинальное во всех трех случаях. При создании информационного наполнения своих веб-сайтов ответчик действовал самостоятельно, в связи с чем при сравнении с веб-сайтом ГТЦ ПАО «Газпром» отсутствуют признаки заимствования или тождественности информационного наполнения.

Также ответчику представляется очевидным и отличие оформления веб- сайта ГТЦ ПАО «Газпром» и веб-сайтов ответчика, поскольку эти сайты выполнены в стилистике, не имеющей никаких общих компонентов, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, нельзя сделать вывод о возможном смешении в глазах посетителей (потребителей) официального веб-сайта ГТЦ ПАО «Газпром» и веб-сайтов ответчиков.

В течение всего периода посещения его веб-сайтов - посетителю демонстрируется плашка черного цвета с указанием на то, что веб-сайт является партнером ГТЦ ПАО «Газпром», что на тот момент полностью соответствовало действительности - в силу договора оказания услуг № 2541-22/Д от 25.12.2022.

Ответчик, исходя из буквального толкования пункта 2.2.8 упомянутого договора - исходит из того, что нарушением данного пункта (в отсутствии в договоре иных уточнений) является использование тождественных, а не сходных обозначений.

Поскольку в русскоязычном сегменте сети «Интернет» возможно зарегистрировать домены, к примеру: грандотельполяна.рф, поляна.рф, краснаяполяна.рф, поляна1389.рф - пункт 2.2.8 упомянутого договора ограничивал именно такое использование.

Вместе с тем, исходя из доменных имен веб-сайта ответчика, заявитель не является правообладателем товарных знаков:

- «Grandhotel Krasnaya Polyana», тождественного доменному имени первого веб-сайта;

- «Polyana 1389 Hotel Spa», тождественного доменному имени второго веб- сайта.

…Ответчик полагает необходимым исходить из буквального толкования пункта 2.2.2 упомянутого договора, ввиду отсутствия в договоре каких-либо иных уточнений, которые бы дополняли волеизъявление сторон. Доменные имена, использованные ответчиком для его веб-сайтов, несмотря на некую схожесть с товарными знаками, которые указаны заявителем - не являются тождественными этим товарным знакам.

Вместе с тем, заявитель не раскрыл доказательств того, что ПАО «Газпром» владеет товарными знаками «Grandhotel Krasnaya Polyana» и «Polyana 1389 Hotel Spa», в связи с чем - не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2.2.8 упомянутого договора.»

Так же, были представлены письменные объяснения ООО «Свод Интернешнл» (вх. № 2887-ЭП/24 от 26.01.2024) из которых следует, что «доводы нарушителя не основаны на гражданском законодательстве и противоречат условиям ранее заключенного Договора. Права и обязанности, возникающие из Договора не аналогичны правам на использование товарных знаков, предоставляемых по лицензионному договору лицензиату. Лицензионный договор с нарушителем не заключался.

Кроме того, пункт 2.2.8 Договора, предметом которого являлись услуги бронирования номеров, содержит прямой запрет на создание ООО «Трэвел Ньюс Туроператр» сайтов-двойников для организации продаж туристического продукта, если они имеют информационное наполнение и оформление, которое при просмотре создают или могут создавать впечатление, что посетитель находится на web-странице ГТЦ ПАО «Газпром», а также в доменном имени которого словесное обозначение товарного знака, исключительное право на который принадлежит ПАО «Газпром». Из содержания указанной нормы договора, рассматриваемой в совокупности с нормами действующего законодательства следует, что у нарушителя не было правовых оснований использовать охраняемый в силу закона Товарный знак.».

07.02.2024 (исх.№ ТО/3082/24 от 07.02.2024) Краснодарским УФАС России в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности было направлено письмо о даче письменной консультации о наличии или либо отсутствии сходства до степени смешения обозначений:

- «ПОЛЯНА» (свидетельство № 391570);

- «ПОЛЯНА 1389 ОТЕЛЬ И СПА» (свидетельство № 517737);

- «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА» (свидетельство № 393446);

- «ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА» (свидетельство № 393771);

- «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА СОЧИ» (свидетельство № 585639);

- «GRAND HOTEL POLYANA SOCHI» (свидетельство № 590635), правообладателем которых является ООО «Свод Интернешнл».

14.03.2024 (вх. № 9585/24 от 14.03.2024) в Краснодарское УФАС России поступило письмо ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (исх. № 41-049186-12 от 04.03.2024) с приложением справки.

Согласно справке, представленной ФИПС, в результате проведенного исследования установлено следующее.

На изображении 1 идентифицируется обозначение «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельствам №№ 391570 «ПОЛЯНА», 393446 «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА», 517737 «ПОЛЯНА 1389 отель и СПА», поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 391570, 393446, 517737, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 1 идентифицируется обозначение «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 393771 «ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 393771, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 1 идентифицируется обозначение «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 585639 «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА СОЧИ», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества и семантического сходства словесных элементов «ГРАНД ОТЕЛЬ», фонетического и семантического тождества словесных элементов «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 585639, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 1 идентифицируется обозначение «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 590635 «GRAND HOTEL POLYANA SOCHI», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов «ГРАНД ОТЕЛЬ» и «GRAND HOTEL», фонетического сходства словесных элементов «Поляна» и «POLYANA», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 590635, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 2 идентифицируется обозначение «Поляна 1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельствам №№ 391570 «ПОЛЯНА», 393446 «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА», 517737 «ПОЛЯНА 1389 отель и СПА», поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 391570, 393446, 585636, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 2 идентифицируется обозначение «Поляна 1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 393771 «ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 393771, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 2 идентифицируется обозначение «Поляна 1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 517737 «ПОЛЯНА 1389 отель и СПА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «ПОЛЯНА», графического сходства элементов «1389», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 517737, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 2 идентифицируется обозначение «Поляна 1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 590635 «GRAND HOTEL POLYANA SOCHI», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Поляна» и «POLYANA», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 590635, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 3 идентифицируется обозначение «Поляна 1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельствам №№ 391570 «ПОЛЯНА», 393446 «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА», 517737 «ПОЛЯНА 1389 отель и СПА», поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 391570, 393446, 585636, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 3 идентифицируется обозначение «Поляна 1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 393771 «ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА», поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 393771, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 3 идентифицируется обозначение «Поляна 1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 517737 «ПОЛЯНА 1389 отель и СПА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «ПОЛЯНА», графического сходства элементов «1389», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 517737, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 3 идентифицируется обозначение «Поляна 1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 590635 «GRAND HOTEL POLYANA SOCHI», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Поляна» и «POLYANA», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 590635, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 4 идентифицируется обозначение «Grand Hotel Polyana», являющееся сходным с товарными знаками по свидетельствам №№ 391570 «ПОЛЯНА», 517737 «ПОЛЯНА 1389 отель и СПА», поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Polyana» и «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 391570, 517737, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 4 идентифицируется обозначение «Grand Hotel Polyana», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 393446 «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Polyana» и «ПОЛЯНА», сходства изобразительных элементов, сходного композиционного построения, сходной цветовой гаммы, при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 393446, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 4 идентифицируется обозначение «Grand Hotel Polyana», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 393771 «ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Polyana» и «ПОЛЯНА», сходства изобразительных элементов, сходного композиционного построения, сходной цветовой гаммы, при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 393446, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 4 идентифицируется обозначение «Grand Hotel Polyana», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству №585639 «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА СОЧИ», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов «Grand Hotel» и «ГРАНД ОТЕЛЬ», фонетического сходства словесных элементов «Polyana» и «ПОЛЯНА», сходства изобразительных элементов, сходного композиционного построения, сходной цветовой гаммы, при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 585639, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 4 идентифицируется обозначение «Grand Hotel Polyana», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 590635 «GRAND HOTEL POLYANA SOCHI», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «GRAND HOTEL», фонетического тождества словесных элементов «POLYANA», сходства изобразительных элементов, сходного композиционного построения, сходной цветовой гаммы, при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 590635, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 5 идентифицируется обозначение «Polyana 1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельствам №№ 391570 «ПОЛЯНА», 393446 «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА», 585639 «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА СОЧИ», поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Polyana» и «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 391570, 393446, 585639, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 5 идентифицируется обозначение «Polyana 1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 393771 «ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА», поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 393771, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 5 идентифицируется обозначение «Polyana 1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 517737 «ПОЛЯНА 1389 отель и спа», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Polyana» и «ПОЛЯНА», графического сходства элементов «1389», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 517737, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 5 идентифицируется обозначение «Polyana 1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 590635 «GRAND HOTEL POLYANA SOCHI», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «POLYANA», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 590635, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 6 идентифицируется обозначение «grandhotel-krasnaya- polyana.ru», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельствам №№ 391570 «ПОЛЯНА», 393446 «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА», 517737 «ПОЛЯНА 1389 отель и СПА», поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «polyana» и «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 391570, 393446, 517737, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 6 идентифицируется обозначение «grandhotel-krasnaya- polyana.ru», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 393771 «ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА», поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «polyana» и «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 393771, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 6 идентифицируется обозначение «grandhotel-krasnaya- polyana.ru», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству №585639 «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА СОЧИ», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов «grandhotel» и «ГРАНД ОТЕЛЬ», фонетического сходства словесных элементов «polyana» и «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 585639, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 6 идентифицируется обозначение «grandhotel-krasnaya- polyana.ru», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 590635 «GRAND HOTEL POLYANA SOCHI», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов «grandhotel» и «GRAND HOTEL», фонетического тождества словесных элементов «POLYANA», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 590635, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 7 идентифицируется обозначение «polyana-1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельствам №№ 391570 «ПОЛЯНА», 393446 «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА», 585639 «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА СОЧИ», поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «polyana» и «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 391570, 393446, 585639, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 7 идентифицируется обозначение «polyana-1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 393771 «ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА», поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «polyana» и «ПОЛЯНА», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 393771, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 7 идентифицируется обозначение «polyana-1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 517737 «ПОЛЯНА 1389 отель и спа», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Polyana» и «ПОЛЯНА», графического сходства элементов «1389», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 517737, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

На изображении 7 идентифицируется обозначение «polyana-1389», являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 590635 «GRAND HOTEL POLYANA SOCHI», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «POLYANA», при этом услуги, в отношении которых используется указанное обозначение, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 590635, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

18.03.2024 комиссия Краснодарского УФАС России с учётом положений статьи 48.1 Закона о защите конкуренции приняла заключение об обстоятельствах дела.

От ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» в Управление поступили письменные возражения (вх. № 14536-ЭП/24 от 17.04.2024; вх. № 14895/24 от 19.04.2024) на заключение об обстоятельствах дела № 023/04/14.6-3852/2023, в которых указано следующее: «… У общества и заявителя не совпадает основной вид экономической деятельности;

У общества и заявителя не имеется ни одного совпадения в дополнительных видах экономической деятельности, причем несовпадение является абсолютным, т.к. не совпадают ни классы, ни подклассы, ни группы, ни подгруппы, ни виды…

…Конкуренция хозяйствующих субъектов с различными видами экономической деятельности не может характеризоваться наличием между субъектами отношений в рамках возмездного договора, когда один субъект оказывает услуги другому субъекту.

Туроператор и гостиничный комплекс являются субъектами, деятельность которых является взаимоопыляемой, а не взаимной. Туроператор не обладает активами (гостиницами, домами отдыха, туристическими базами и т.д.) для размещения туристов, а гостиничный комплекс - не включен в Единый федеральный реестр туроператоров, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым к туроператорам ст. ст. 4.1 - 4.2 ФЗ № 132.

Таким образом, общество полагает преждевременным и необоснованным выводом о том, что общество и заявитель являются хозяйствующими субъектами- конкурентами. При этом выяснение данного вопроса являлось принципиальным для применения п. 7 ст. 4 ФЗ №135 и для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 14.6 ФЗ № 135-ФЗ.».

Краснодарским УФАС России указанные доводы ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» были отклонены применительно к следующим обстоятельствам.

У ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» и ООО «Свод Интернешнл» имеются аналогичные сайты по предоставлению услуг по бронированию номеров в отелях.

Также, ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» и ООО «Свод Интернешнл» имеют разные виды экономической деятельности согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, но фактически осуществляют аналогичную деятельность по предоставлению услуг по бронированию номеров в отелях, что подтверждается материалами дела.

Также, в письменном возражении (вх. № 14536-ЭП/24 от 17.04.2024; вх. № 14895/24 от 19.04.2024) Ответчика было указано, что «…договором, заключенным между ним и заявителем, был установлен запрет лишь на создание, а так же использование сайтов-двойников, если они имеют информационное наполнение, которое при просмотре создает или может создать впечатление, что посетитель находится на веб-странице ГТЦ ПАО «Газпром», и (или) в доменном имени которого использовано словесное обозначение товарного знака, принадлежащего ПАО «Газпром»…

… Вместе с тем, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в своем ответе не учитывает следующие обстоятельства которые имеют существенное значение в разрезе оценки спорной ситуации с точки зрения положений ФЗ № 135:

1. Договор между обществом и заявителем не содержал запрета использования данных обозначений в контентом наполнения веб-сайта. Запрет был установлен только на информационное наполнение и оформление, что, с учетом имеющихся скриншотов в материалах административного дела - обществом в полном объеме соблюдалось.

2. Договор между обществом и заявителем содержат только запрет на использование в доменных именах словесных обозначений товарных знаков, принадлежащих ПАО «Газпром». Запрет на использование не сходных, а тождественных обозначений…

… Обществом не допущено нарушение положений п. 2.2.8 договора, что в полном объеме подтверждается доказательствами, предоставленными обществом в материалах административного дела. Указанная позиция общества должна быть оценена с учетом того, что общество и заявитель - не хозяйствующие субъекты - конкуренты.».

Краснодарским УФАС России указанные доводы ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» были отклонены применительно к следующим обстоятельствам.

Как указано в п. 2.2.8 Договора, Ответчик не имел право создавать сайты, при просмотре которых у клиента может сложиться впечатление, что он находится на web-странице ГТЦ ПАО «Газпром», а также в доменном имени которого использовано словесное обозначение товарного знака, исключительное право на который принадлежит ООО «Свод Интернешнл».

При этом ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» использовал часть товарных знаков Заявителя (например: polyana-1389-hotel-spa.ru и «ПОЛЯНА 1389 ОТЕЛЬ И СПА» (свидетельство № 517737).

Указанные сайты дублируют информацию, размещенную на официальном сайте ГТЦ ПАО «Газпром» о стандартах размещения и бронирования отелей, а также иных услугах курорта.

Из содержания сайтов следует, что данные сайты используются правонарушителем с целью извлечения прибыли от реализации гостиничных услуг.

Кроме того, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» подтвердил смешение доменных обозначений ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» и ООО «Свод Интернешнл», что подтверждается вышеизложенными письменными объяснениями.

Также, в письменном возражении (вх. № 14536-ЭП/24 от 17.04.2024; вх. № 14895/24 от 19.04.2024) Ответчик просил «обратить внимание на сравнение веб-сайтов заявителя и веб-сайтов общества, приведенное в разделах I-III письменных пояснений по делу, а именно: 1. Различные принципы размещения контента на сравниваемых веб-страницах; 2. Постоянное наличие на веб-сайтах общества широкой черной плашки с указанием, что общество является официальным партнером отеля, что является достоверной информацией в период действия договора между обществом и заявителем; 3. Открытая информация о местоположениях общества и заявителя, которые не имели никаких совпадений ни на одном из веб-сайтов, принадлежащих обществу; 4. Открытая информация о том, что общество является туроператором, а не гостиницей (гостиничным комплексом, отелем, базой отдыха и т.д.). Именно туроператором.

Таким образом, действия общества в принципе не вызывали (и не могли вызывать) смешения с теми видами деятельности, которые осуществляет заявитель согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя».

Краснодарским УФАС России указанные доводы ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» были отклонены применительно к следующим обстоятельствам.

ООО «Свод Интернешнл» не имеет возражений относительно наполненности сайтов Ответчика, а имеет возражения конкретно к использованным обозначениям, являющимся товарными знаками Заявителя.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

В Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ред. от 02.10.1979) (2) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

(3) В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

С учётом изложенных фактических и правовых обстоятельств, комиссия Краснодарского УФАС России пришла к обоснованному и правомерному выводу о том, что действия ООО «Трэвел Ньюс Туроператор», выразившиеся в использовании обозначений «ПОЛЯНА» (свидетельство № 391570); «ПОЛЯНА 1389 ОТЕЛЬ И СПА» (свидетельство № 517737); «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА» (свидетельство № 393446); «ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА» (свидетельство № 393771); «ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА СОЧИ» (свидетельство № 585639); «GRAND HOTEL POLYANA SOCHI» (свидетельство № 590635), нарушают требования п. 1 ст.14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Приведенным заявителем в поступившем в суд заявлении доводы фактически идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в антимонопольном органе, которым Управлением дана надлежащая оценка.

Заявителем не опровергнут надлежащими и относимыми доказательствами факт оказания аналогичной с ООО «Свод Интернешнл» деятельности по предоставлению услуг по бронированию номеров в отелях на одном товарном рынке на территории Краснодарского края, что свидетельствует о том, что данные лица являются конкурирующими хозяйствующими субъектами; само по себе несовпадение видов экономической деятельности не опровергает выводы Управления.

Приведенные заявителем доводы относительно отсутствия факта смешения деятельности заявителя и ООО «Свод Интернешнл» фактически опровергаются имеющейся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности, составленной по результатам проведенного исследования, содержащей выводы о наличии смешения используемых заявителем обозначений, а также об однородности услуг, в отношении которых используется указанные обозначения и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 391570, 517737, 393446, 393771, 585639, 590635.

Доводы заявителя о неверной трактовке Управлением положений пункта 2.2.8 договора оказания услуг № 2541-22/Д от 25.12.2022, заключенного между ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» и ООО «Свод Интернешнл», не имеют правового значения, так как права и обязанности, возникающие из указанного гражданского-правового соглашения, не аналогичны правам на использование товарных знаков, предоставляемым по лицензионному договору лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Установлено, что лицензионный договор на использование вышеприведенных товарных знаков ООО «Трэвел Ньюс Туроператор» не заключался.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в полном объёме доказал наличие в деяниях заявителя недобросовестной конкуренции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества при осуществлении предпринимательской деятельности возможности для недопущения нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности решения антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения заявителем п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом по результатам контрольных мероприятий антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, формирования выводов о признании в действиях заявителя нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 07.05.2024 по делу № 023/04/14.6-3852/2023 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин