Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-207388/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-207388/2016

резолютивная часть объявлена 06.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 14.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года

по делу № А40-207388/16,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1820)

по исковому заявлению ОАО «Тулэнергосетьремонт» (ИНН <***>)

к ответчику ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>)

о взыскании 10 675 274, 94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тулэнергосетьремонт» (подрядчик) предъявило ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) иск о взыскании по договору подряда № 3/11/12-СП от 10.12.2012г. задолженности в размере 8 080 527,71 руб., пени в размере 808 052,77 руб. за период с 26.07.2014г. по 28.09.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 694,46 руб. за период с 26.07.2014г. по 28.09.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г., объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 27.01.2017г. (т. 4 л.д. 118-120), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 123-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик возражал по требованиям и доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «Тулэнергосетьремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/11/12-СП от 10.12.2012г. на поставку оборудования, выполнение СМР и ПНР по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Сатурн. Замена Т-1» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, по условиям которого подрядчик в соответствии с утвержденной приказом № 1094 от 18 октября 2012 г. филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра Проектной документацией по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Сатурн. Замена Т-1» обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению Объекта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является законченный техническим перевооружением Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2014 г. к договору, конечный срок выполнения обязательств подрядчика по договору установлен как май 2014 г.

Цена договора составляет 80 104 300 руб. (п. 4.2 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им выполнены работы на общую сумму 86 941 694,11 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки законченного строительством объектом приемочной комиссией № 14272 от 25.06.2016г.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора, окончательная оплата по договору должна была быть произведена заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания «Акта приемки законченного строительством объектом», то есть не позднее 25 июля 2014 г.

Истец указал на то, что заказчик оплатил выполненные работы на сумму 78 861 166,40 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 8 080 527,71 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 г. по делу № А68- 365/2014 ОАО «Тулэнергосетьремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 г. по делу № А68-365/2014 конкурсным управляющим ОАО «Тулэнергосетьремонт» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО «Тулэнергосетьремонт» направил в адрес ответчика претензию № 89К от 29.04.2015г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не предпринял разумных и достаточных мер для обеспечения исполнения обязательств по договору с целью получения оплаты за выполненные работы по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно иску, подрядчик взыскивает 8 080 527,71 руб. за выполненные работы на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 14272 от 25.06.2014 г. (форма КС-14), общая сумма которого составляет 86 941 694,11 руб.

Вместе с тем, Акт № 14272 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 25.06.2014г. (форма КС-14) включает в себя стоимость не только строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «Тулэнергосетьремонт» по договору подряда № 3/11/12- СП от 10.12.2012 г., но и стоимость разработки проектно-сметной документации, которая была осуществлена на основании заключенного договора с ОАО «Электрозавод».

Стоимость выполненных ОАО «Тулэнергосетьремонт» строительно-монтажных работ подлежит оплате в соответствии с условиями заключенного с ОАО «Тулонергосетьремонт» договора подряда № 3/11/12-СП от 10.12.2012 г., цена которого составляет 80 104 300 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22 января 2014 г. к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчику по договору подлежит оплата сумма в размере 1 243 133,60 руб., а не сумма, указанная в исковом заявлении в размере 8 080 527,71 руб.

Однако срок внесения оплаты в размере 1 243 133,60 руб. еще не наступил, т.к. заказчик праве ее удерживать в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств.

Так, согласно п. 5.4 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% (восьми процентов) от стоимости строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения «Акта ввода в эксплуатацию». Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке: 5.4.1. в размере 3 % (трех процентов) от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта; 5.4.2. 5% (пяти процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию» и получения заказчиком счета при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями ст. 22 Договора, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты оплаты.

Согласно п. 22.1.3 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств подрядчиком. Копия банковской гарантии должна быть представлена на согласование не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию», оригинал согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

Таким образом, условиями договора подряда № 3/11/12-СП от 10.12.2012г. предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме, а с удержанием суммы в обеспечение покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ в гарантийный период.

Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором сумму 5-процентного гарантийного удержания - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию» в обмен на банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств.

До настоящего времени банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств подрядчиком не предоставлена.

Исходя из условий договора, исполнение обязательств заказчика по окончательным расчетам за выполненные работы по договору напрямую зависит от выполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной ст. 22 договора.

В связи с не предоставлением банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств заказчик направил подрядчику претензии от 24.07.2014 г. № М1/1/373, от 19.01.2015 г. № М1/ 1/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 по делу № А40- 82217/2015 за не предоставление банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств по договору подряда от 10.12.2012г. № 3/11/12-СП с ОАО «Тулэнергосстьремонт» была взыскана неустойка в размере 2 547 316,74 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент оплаты заказчиком суммы в размере 1 243 133,60 руб. по договору подряда не наступил.

Договором подряда от 10.12.2012г. № 3/11/12-СП (ст. 15 Договора) определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 15.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами указанного Акта.

Договором предусмотрено, что в случае выявления несоответствий (дефектов) оборудования и запасных частей к нему, указанных в Свидетельстве-подтверждении производителя, заказчик вправе потребовать исполнения гарантийных обязательств по своему усмотрению: от производителя в соответствии с условиями Свидетельства-подтверждения, либо от подрядчика в порядке, предусмотренном ст. 15 Договора.

При не устранении недостатков в порядке, согласованном сторонами, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций и затем отнести все возникшие расходы и издержки на подрядчика. При не возмещении подрядчиком названных издержек и расходов требования заказчика подлежат удовлетворению за счет банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств направлена на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 ГК РФ).

Имущественный интерес заказчика заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений подрядчика о доброкачественности работ.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 25 августа 2016 г. № 301-ЭС16-4469.

На основании вышеизложенного, сумма в размере 1 243 133,60 руб. подлежит оплате заказчиком после предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г. по делу № А40-207388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

А.А. Комаров