Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-75256/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75256/2023
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А. В.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33769/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-75256/2023(судья  Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Ресурсная Компания» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Ресурсная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Ресурсная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания, ответчик) о взыскании 1 860 500 руб. неосвоенного аванса по договору от 02.02.2022 № 02/02/2022 и 485 000 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 3 564 450 руб. задолженности по договору от 02.02.2022 № 02/02/2022, 375 829 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности.

Решением от 16.09.2024 суд отказал обществу в удовлетворении  первоначального иска, по встречному иску взыскал с общества в пользу компании      3 564 450 руб. задолженности, 375 829 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности, 42 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать компании в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, письмо истца от 19.07.2022 №12 об отказе в принятии к рассмотрению направленных ответчиком актов КС-2 и справок КС-3, свидетельствует о том, что работы по договору компанией не выполнялись; истец своими силами убирал строительный мусор на объекте; невыполнение работ подтверждено актом осмотра от 07.08.2022 с приложением фотографий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по монтажу вентилируемых фасадов с утеплением, подсистемой, облицованные керамогранитом, композитом, в соответствии с  видами работ, указанными в приложении №1, проекту 49-20-2-АС и техническому заданию (приложение №2), на объекте стоительства: «Жилой комплекс» на пересечении ул. Советской и ул. Валявкина в г. Архангельске, участок 29:22:023008:101», и сдать работы подрядчику, который в свою очередь обязуется принять результата работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 6 821 550 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора работы должны быть выполнены до 15.04.2022.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору по письменному требованию подрядчика начисляется неустойка в размере 5 000 руб. в день.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 3 257 100 руб. аванса и иные платежи по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.07.2022 стоимость неотработанного аванса составила 1 860 500 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 20.07.2022 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общество в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, компания указала, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, заявив встречный иск о взыскании с общества 3 564 450 руб. задолженности по договору, 375 829 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности.

Суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела, договор является расторгнутым на основании претензии общества от 20.07.2022.

Факт перечисления истцом ответчику 1 860 500 руб. аванса подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, компания указала, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.5.1договора промежуточные расчеты производятся по фактически выполненным работам в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно пункту 2.5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы (оставшаяся часть), производится в течение 10 банковских дней после сдачи работ в полном объеме, с учетом устранения недостатков либо некачественно выполненных работ, подрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ.

Между сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ от 31.03.2022 по форме №КС-2, справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022  по форме №КС-3, актом №4 от 31.03.2022 на сумму 1 396 600 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату №7 от 31.03.2022, который оплачен истцом в полном объеме согласно платежному поручению №11 от 14.04.2022 (с учетом ранее выплаченного аванса).

Акт №2 о приемке выполненных работ от 04.05.2022 по форме №КС-2, справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2022 по форме №КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и были предоставлены истцу вместе со счетом на оплату №21 от 04.05.2022  и актом №10 от 04.05.2022.

Акт №3 о приемке выполненных работ от 20.06.2022 по форме №КС-2, справка №32 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2022 по форме №КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и предоставлены истцу вместе со счетом на оплату №17 от 20.06.2022  и актом №2 от 20.06.202.

Акт №4 о приемке выполненных работ от 05.07.2022 по форме №КС-2, справка №4 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2022 по форме №КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и предоставлены истцу вместе со счетом на оплату №23 от 05.07.2022 и актом №3 от 05.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора представленные субподрядчиком акты приемки выполненных работ должны быть рассмотрены подрядчиком в течение 3 рабочих дней. В случае, если в течение этого срока подрядчик не представит свои замечания, работы считаются принятыми.

Соответствующие акты №2, №3, №4 по форме №КС-2 и по форме №КС-3 направлены истцу 06.07.202, что подтверждается сопроводительным письмом №14 от 06.07.2022, описью документов №1 от 06.07.2022, чеком и отчетом с ПИ №19542647035581.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Мотивированных возражений от приемки работ и подписания актов выполненных работ ответчик не направил. Отказ от договора направлен истцом в адрес ответчика после выполнения исполнителем всего объема работ

Письмо общества от 19.07.2022 №12 не является надлежащим доказательством направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ, поскольку не содержит конкретных мотивов отказа от приемки.

Обязанность заказчика осуществить приемку работ с указанием конкретных недостатков предусмотрена пунктами 4.3.3-4.3.5 договора, между тем такая обязанность не была исполнена истцом.

Довод истца о том, что подрядчик не выполнял работы, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Для опровержения одностороннего акта выполненных работ заказчик имел возможность вызвать подрядчика на двустороннюю приемку, в ходе которой зафиксировать реальные объемы выполненных работ, что  истцом не сделано.

Довод общества о том, что работы завершены иными лицами, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Представленные истцом договоры с третьими лицами  заключены на предусмотренный спорным договором объем работ до момента его расторжения, в связи с чем суд относится к ним критически.

Кроме того, в материалы дела представлено  полученное на указанный объект Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №29-22-40-2022 от 30.12.2022, которым подтверждается выполнение строительных работ на объекте (пункт 6.1 Разрешения).

 Договор подряда №А-04-12/2021 от 04.12.2021 и акт осмотра работ по договору от 07.08.2022 не были представлены истцом в суд первой инстанции, связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ответчиком истца услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта ответчик не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 564 450 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере и с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 829 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Установив, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 860 500 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных компанией услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика о 485 000 руб. пени за просрочку выполнения работ правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно заявлено за период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2024 по делу №  А56-75256/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев