Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А03-17354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-17354/2018


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к акционерному обществу «Бийская льняная компания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Бийск Алтайский край,

о взыскании 469 072,06 руб. задолженности по внесению платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу по договору водоотведения № 3156 от 01.11.2017, 67 307 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2021,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, диплом № 525 от 30.05.2208, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 98-11 от 17.03.2021, диплом № 1413 от 26.07.1983,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Бийская льняная компания» (далее - общество) о взыскании 469 072 руб. 06 коп. задолженности по договору водоотведения от 01.11.2017 № 3156 (далее - договор) за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.03.2018 по 30.04.2018., 43 027 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.07.2020 решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17354/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 469 072 руб. 06 коп. задолженности по договору водоотведения от 01.11.2017 № 3156 (далее - договор) за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.  за превышение предельно допустимых концентрации сбросов в центральную канализацию, 67 307 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 05.02.2021. Предоставили подробный расчет задолженности (л.д.73-76 том 3).


Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что общество не может принять акты о сбросе абонентом сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением максимально допустимых показателей и концентраций, поскольку образцы были взяты из колодца, через который истец транспортирует сточные воды от жилых домов, расположенных по ул. Граничной г. Бийска. Соответственно, за содержание сточных вод, поступающих от жилых домов, общество не может нести ответственность. Истец, при заключении договора, не поставил в известность о данном обстоятельстве, в  связи с чем, ответчик не мог знать, что в колодце в котором отбирались пробы на исследование, поступают стоки от других абонентов. Только после отбора, выясняя причину превышения норм, ответчик узнал о данном факте. Истец не представил доказательств того, что превышение нормативов водоотведения по составу, не могло образоваться в стоках, поступивших в колодец, в котором отбирались образцы, от МКД.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, расчет концентрации загрязнений МКД по ул.Граничная,1/1 и 1/2, расчет, начисленной платы за ПДК по показателю ХПК. По мнению истца, хозяйственно-бытовые стоки (по показателям взвешенные вещества, фосфат ион, аммоний ион) от указанных МКД разбавляли  стоки льняной компании. Концентрация загрязняющих веществ хозяйственно-бытовых стоков МКД не превышает допустимых норм концентраций.

Ответчик, не согласился с расчетом истца, представив мотивированные возражения.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и компанией (абонент) заключен договор, в соответствии с которым, ОВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, по объектам водоотведения согласно приложению № 1, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и ОВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности и принадлежности согласно приложению № 2.

В разделе четвертом договора определены права и обязанности сторон.

Датой начала приема сточных вод сторонами установлено 01.11.2017 (пункт 3 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5 договора).

По пункту 6 договора абонент обязался производить оплату сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 46 договора).

Сведения об узлах и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются согласно приложению № 4 (пункт 14 договора).

Согласно приложению № 4 к договору (с учетом схемы расположения места отбора проб сточных вод) местом отбора проб является контрольный колодец (далее - КК), расположенный на территории акционерного общества «Бийская льняная компания».

Контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе седьмом договора.

В целях контроля качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации города Бийска, предприятием произведен отбор проб сточных вод в присутствии представителя абонента, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 14.02.2018 № 5 (далее – акт № 5), подписанном абонентом без замечаний.

По результатам лабораторного исследования проб, проведенного испытательной лабораторией судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория», оформлен протокол испытаний сточных вод от 19.02.2018 № 05-03-005 (далее - протокол), в котором в сточных водах абонента установлено превышение нормативов водоотведения по составу (взвешенные вещества, фосфат иона, ХПК, аммоний иона, нефтепродукты).

Направленные в адрес ответчика акты не подписаны.

Поскольку абонентом не произведена оплата за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу в полном объеме по претензионным требованиям предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 26 Правил № 644 существенным условием такого договора, в частности является места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации.

Исходя из положений пункта 25 Правил № 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Данное условие определено сторонами и в договоре.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, далее - Правила № 167 в действующей в спорный период редакции).

В приложении № 4 стороны согласовали место отбора сточных вод.

Согласно пункту 2 Правил № 644 – «контрольный канализационный колодец» - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 37 (подпункт «б») Правил № 644 абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) – пункт 67 Правил № 167.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что в месте отбора проб имеет место смешение стоков из разных труб (то есть происходит слив стоков иных объектов), о чем обществу не было известно.

В целях установления факта, что в контрольный колодец для отбора проб попадают, либо наоборот не попадают стоки от других абонентов, кроме АО «Бийская льняная компания» по ходатайству ответчика определением от 27.10.2020 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭкспертТ» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов за № 38-20-12-01 от 29.12.2020 установлено, что в контрольный колодец, в котором должен производиться  отбор проб, попадают стоки от зданий и сооружений, расположенных как на территории общества (промышленные стоки), так и  от жилых домов, расположенных по адресу: <...> и 1/1. Смешение стоков из разных труб происходит последовательно, от зданий и сооружений, расположенных на территории общества, так и от жилых домов (бытовые стоки). В последующем данные смешанные стоки от вышеуказанных объектов поступают в контрольный колодец, в котором, согласно договору водоотведения № 3156 от 01.11.2017 должен производится отбор проб.

Заключение экспертов  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлено.

Учитывая указанное заключение, с выводами которого истец согласился, суд полагает установленным и подтвержденным факт того, что в месте отбора проб имеет место смешение стоков из разных труб, что не исключает отбор проб из сточных вод других объектов, а именно жилых домов, расположенных по адресу: <...> и 1/1.

В судебном заседании истец указал, что отбор проб сточных вод от МКД невозможен, поскольку отсутствует отдельный колодец. Установить концентрацию вредных веществ в бытовых стоках экспертным путем невозможно.

Таким образом, истцом не доказан факт сброса обществом стоков с превышением нормативов водоотведения по составу.

То обстоятельство, что место отбора проб было согласовано сторонами при заключении договора, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может рассматриваться, как принятие абонентом обязанности по соблюдению  требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, иных абонентов.

Ответчик последовательно в ходе рассмотрения дела утверждал, что о сливе стоков от МКД ему стало известно только после выявления рассматриваемого факта превышения нормативов водоотведения по составу. При заключении договора, истец не поставил в известность общество о смешении стоков от МКД.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как видно из схемы, составленной истцом, являющейся Приложением к договору, отсутствует указание на МКД, от которых поступают стоки в централизованную систему водоотведения, принадлежащую Водоканалу, а далее в контрольный колодец.

Водоканал является сильной стороной правоотношения в сфере оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными полномочиями. Это обусловливает наличие у истца больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на ее абонентах.

Профессиональные участники отношений не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации 15 А03-19704/2017 указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В ходе рассмотрения дела не установлено недобросовестности в поведении ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из установленных судом обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности того обстоятельства, что именно деятельность общества привела к превышению показателей, отраженных в протоколе от 19.02.2018.

Представленный расчет истца, составленный  с применением удельного количества загрязняющихся веществ, поступающих от одного жителя, суд не принимает в качестве допустимого доказательства позиции истца, поскольку Приказы Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 15.12.2015, от 12.12.2019, не могут применяться для расчета концентрации вредных веществ в бытовых стоках. Указанные приказы носят справочный характер, распространяются на объекты, осуществляющие обработку сточных вод, не являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими предельно допустимые нормативы концентрации вредных веществ в стоках от жилых домов.

Данный расчет нельзя признать достоверным и исключающим вывод об отсутствии в бытовых стоках, загрязняющих веществ в концентрации, которая привела к превышению показателей, отраженных в протоколе от 19.02.2018.

Сам справочник, на который ссылается истец, не  содержит методологию и коэффициенты, которые нужно применять для расчета количества загрязняющих веществ на одного жителя в зависимости от факторов, указанных в справочнике. Также из содержания справочника следует, что  бытовые стоки могут содержать такое загрязняющее вещество как нефтепродукты, в то время как истец утверждает обратное, при этом не приводя доказательств данному утверждению.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 13728 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, подлежат взысканию с истца.


Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в пользу акционерного общества «Бийская льняная компания»  расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 728 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман