Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А82-18694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.06.2021 г.)

Дело № А82-18694/2020
г. Ярославль
21 июня 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Яржилсервис Заволжский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: председатель совета многоквартирного дома ФИО2

о взыскании 738363.11 руб.

при участии

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2020 г., удостоверение адвоката №258 от 01.11.2002 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.2021 г.

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 31.12.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яржилсервис Заволжский район" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о взыскании 738 363 руб. 11 коп., в том числе 684 245 руб. 20 коп. неосновательное обогащение, 54 117 руб. 91 коп. проценты, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель совета многоквартирного дома ФИО2.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что исковые требования основаны на договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.04.2015, заключенном между Товариществом собственников недвижимости «Красноборская - 5 к. 2» (ОГРН <***>) и Ответчиком в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Как следует из искового заявления и представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в Доме № 1/2020 от 26.08.2020, Истец, обращаясь в суд, представляет интересы собственников помещений в Доме, которые стороной Договора не являются. При этом согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ТСН «Красноборская - 5 к. 2» является действующим юридическим лицом. В исковом заявлении не приведены основания, по которым собственники помещений в Доме и уполномоченное ими лицо, не являясь стороной Договора, наделены правом предъявлять требования в связи с его исполнением. В свою очередь в адрес Ответчика какие-либо требования от Товарищества не поступали, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В дополнение к возражениям на иск ответчик указывал, что собственниками помещений в Доме был избран способ управления - управление товариществом собственников жилья. Созданным в соответствии с решением собственников ТСН «Красноборская - 5 к. 2» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.04.2015, который не является договором управления многоквартирным домом, а его предмет ограничен работами (услугами) по содержанию и ремонту общего имущества Дома. Считает, что заявленный иск, исходя из его предмета и основания, может быть предъявлен только к Товариществу, как юридическому лицу, осуществлявшему управление домом до принятия собственниками помещений в доме решения о смене способа управления. Требования же к ответчику, как указывалось ранее, могут быть предъявлены только Товариществом как стороной Договора в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком. Поскольку заключенный между ответчиком и Товариществом Договор не является договором управления, порядок расходования денежных средств, оплачиваемых по Договору, не тождественен порядку, установленному жилищным законодательством в отношении платы за содержание жилого помещения, вносимой управляющей многоквартирным домом организации. Согласно пункта 4.1 Договора размер ежемесячной платы по Договору рассчитывается как произведение общей площади помещений в Доме и тарифа, установленного муниципальным правовым актом. Само по себе использование при расчете цены Договора установленного муниципальным правовым актом тарифа не возлагает на Ответчика обязанности вести учет поступающей по Договору платы и расходовать такую плату в соответствии с составляющими данного тарифа (статьями расходов).

Истец с учетом доводов ответчика направил пояснения, указав, что согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 29 июля 2019 года, изменен способ управления многоквартирным домом с «Управления товариществом собственников недвижимости» на «Непосредственное управление собственниками помещений», начиная с 01.07.2019 года» (п. 4 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2019 от 29.07.2019 года). Этим же собранием принято решение о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Красноборская - 5 к. 2» (п. 3 протокола). На момент направления претензии ответчику -02.08.2020 года - товарищество собственников недвижимости (ТСН) было ликвидировано, согласно решению того же собрания (п. 10 протокола) полномочным лицом по представлению интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме назначена председатель Совета указанного многоквартирного дома - ФИО2, от имени которой и была 02.08.2020 года направлена претензия в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». Следовательно, претензия ответчику направлена надлежащим лицом. Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 26 августа 2020 года, истцу по настоящему делу поручено истребовать с АО «Управдом Заволжского района» неиспользованные денежные средства собственников и пользователей помещений в доме (п. 2 протокола от 26.08.2020). Следовательно, истец является полномочным лицом по взысканию денежных средств собственников и пользователей коммунальных услуг, аккумулированных на счетах ответчика. Кроме того, согласно калькуляции стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном ломе ул. Красноборская, д. 5, корп. 2, утвержденной АО «Управдом Заволжского района» указан размер платы на содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади этих жилых помещений (в рублях в месяц) по утвержденным позициям, в частности: п. 2 «техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий - 2,94 руб. (за 1 кв.м.); п. 4 «текущий ремонт (планово-предупредительный)» - 2,25 руб. (за 1 кв. м.). Вся техническая документация, связанная с указанным домом, в том числе и содержащая сведения о площади жилых помещений в этом доме, была в распоряжении ответчика, что позволяло ему выставлять счета, исходя из площади конкретного жилого помещения (квартиры, комнаты). Согласно п. 4.1 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе от 29.04.2015 года «размер ежемесячной платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества рассчитывается как произведение общей площади помещения (квартиры, комнаты) в многоквартирном доме от установленного для общежитий Постановлением мэрии г. Ярославля тарифа на 1 кв. метр. Кроме ежемесячной платы за оказание услуг по содержанию общего имущества, управляющая организация на основании решения общего собрания собственников производит начисление платы в резервный фонд в размере 2 рублей с 1 кв. м.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование в части процентов, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 684 245 руб. 20 коп., сумму процентов в размере 68 601 руб. 51 коп., 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора позиции не направило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2021 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец представил правовую позицию по процессуальным правомочиям истца, указал, что с 24.06.2019 года договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общею имущества в многоквартирном доме с АО «Управдом Заволжскою района» был расторгнут, у ответчика остались неизрасходованные на ремонт дома денежные средства собственников, а также средства собственников, накопленные в составе «резервного фонда». Обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества с 01.07.2019 года перешли к ООО «Яржилсервис Заволжский район» на основании договора, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственный способ управления, и обслуживающей организацией. Общим собранием собственников помещений в доме от 26.08.2020 года приняты решения об истребовании от АО «Управдом Заволжского района» неизрасходованных денежных средств и передаче их обслуживающей организации в целях проведения на доме ремонтных работ, о наделении ООО «Яржилсервис Заволжский район» полномочиями на взыскание этих денежных средств с АО «Управдом Заволжского района» через суд. Таким образом. ООО «Яржилсервис Заволжский район» при обращении в суд с настоящим иском действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме № 5 корп. 2 по ул. Красноборская г. Ярославля, а также в собственных экономических интересах, так как обслуживание многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общею имущества в многоквартирном доме. Истребуемые денежные средства имеют целевое назначение - на проведение работ по текущему ремонту и ремонту конструктивных элементов дома, обслуживающая организация в силу договорных обязательств прямо заинтересована в их получении для проведения необходимых ремонтных работ и обеспечения выполнения своих обязанностей. Полагает, что ООО «Яржилсервис Заволжский район» является надлежащим истцом, обратившимся в суд в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением правил подсудности.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, указывал, что договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный 29.04.2015 между Товариществом и Ответчиком, не является договором управления многоквартирным домом, а его предмет ограничен работами (услугами) по содержанию и ремонту общего имущества Дома. Соглашением от 24.06.2019 Договор был расторгнут его сторонами с 30.06.2019. Далее 29.07.2019 протоколом общего собрания собственников помещений в Доме № 1/2019 от 29.07.2019 оформлено решение о выборе в качестве способа управления Домом непосредственного управления собственниками помещений в Доме и заключении с Истцом договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) с 01.07.2019. В соответствии с указанным решением между собственниками помещений в Доме и Истцом заключен договор № 12-ЯЖС-19 от 01.07.2019, который также не является договором управления многоквартирным домом, что подтверждено Ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, ни Истец, ни Ответчик в соответствии с нормами жилищного законодательства не являлись и не являются лицами, осуществляющими управление Домом, и регламентированные жилищным законодательством правоотношения, возникающие при смене управляющей многоквартирным домом организации, между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Предметом иска является плата, полученная Ответчиком по Договору, а не денежные средства в составе платежей и взносов собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников недвижимости. Основным заявленным требованием является требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 684 245,20 рублей. Указанная сумма согласно позиции Истца является неизрасходованным остатком денежных средств, перечисленных Ответчику в рамках Договора «по статьям «текущий ремонт», «ремонт конструктивных элементов дома», «резервный фонд». В спорный период управление Домом осуществлялось Товариществом. В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ Товарищество наделено правом определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Принятие соответствующих, решений пунктами 4, 8.1 части 2 статьи ,145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества. Расчет сумм денежных средств, оплаченных собственниками в составе указанных платежей и взносов на конкретные цели (статьи расходов), должен производиться на основании принятых в установленном порядке решений общего собрания членов Товарищества. В материалы дела какие-либо сведения о размере и составе платежей и взносов в Товариществе в спорный период не представлены и Истцом при определении цены иска не учитывались. Считает, что плата, вносимая Ответчику по Договору, и указанные платежи и взносы в Товариществе не тождественны. Согласно пункту 4.1 Договора размер ежемесячной платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества рассчитывается как произведение общей площади помещения (квартиры, комнаты) в Доме и установленного для общежитий Постановлением мэрии г. Ярославля тарифа на 1 кв.м. Кроме ежемесячной платы за оказание услуг по содержанию общего имущества, Ответчик на основании решения общего собрания собственников производит начисление платы в резервный фонд в размере 2 (двух) рублей с 1 кв.м. Поскольку указанный в Договоре муниципальный правовой акт не предусматривал единого тарифа, а устанавливал различные варианты стоимости соответствующих услуг (работ) в зависимости от уровня благоустройства конкретного многоквартирного дома, для определения цены Договора Ответчиком была подготовлена и передана председателю Товарищества калькуляция стоимости содержания и ремонта общего имущества Дома, на которую ссылается Истец. Данная калькуляция носит исключительно информационный характер, приложением к Договору не является, сторонами Договора не утверждалась. В то же время расчет цены иска произведен Истцом именно на основании указанной калькуляции. Плата по Договору в отличие от платы за содержание жилого помещения, а также платежей и взносов в Товариществе не носит целевой характер применительно к конкретным видам работ (услуг), выполняемых Ответчиком по Договору. Договор не содержит условий, которые бы возлагали на Ответчика обязанность расходовать поступающие денежные средства на конкретные виды работ (услуг) в какой-либо определенной пропорции. Само по себе использование при расчете цены Договора установленного муниципальным правовым актом тарифа не возлагает на Ответчика обязанности вести учет поступающей по Договору платы и расходовать такую плату в соответствии с составляющими данного тарифа (статьями расходов). Соответственно, основания, на которых основан иск, к настоящим правоотношениям не применимы, в связи с чем неосновательное обогащение у Ответчика отсутствует. У Истца отсутствую правовые основания для предъявления настоящего иска. Из протокола общего собрания собственников помещений в Доме № 1/2020 от 26.08.2020 следует, что собственниками приняты решения поручить Истцу принять меры по истребованию у Ответчика денежных средств и уполномочить Истца представлять интересы собственников в судах по данному вопросу. Данные решения фактически говорят о заключении между собственниками помещений в Доме и Истцом договора поручения, для исполнения которого собственники предоставили Истцу необходимые полномочия по представлению их интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что является надлежащей стороной спора и имеет право требования в отношении указанных в иске денежных средств. В уточненном исковом заявлении в подтверждение данной позиции Истец указывает, что право требования денежных средств передано Истцу указанным решением собственников помещений в Доме на основании закона. Однако содержание протокола № 1/2020 от 26.08.2020 данному доводу противоречит. В то же время, исходя из изложенного в разделе 1 настоящего отзыва, непосредственно у Истца отсутствуют основанные на законе либо договоре права требования к Ответчику, поскольку, во-первых, между Истцом и Ответчиком отсутствуют правоотношения, возникающие при смене управляющей многоквартирным домом организации, и, во-вторых, денежные средства, о взыскании которых просит Истец, не являются платой за содержание жилого помещения или платежами и взносами в Товариществе, а являются платой по Договору, стороной которого ни Истец, ни собственники помещений в Доме не являются. Истец указывает, что имеет собственный экономический интерес в получении взыскиваемых денежных средств от Ответчика. По мнению Истца, указанные денежные средства обеспечат Истцу возможность исполнения договора № 12-ЯЖС-19 от 01.07.2019. Однако, по условиям указанного договора на Истца не возлагается обязанность осуществлять текущий ремонт и ремонт конструктивных элементов Дома, хотя взыскиваемые денежные средства, по утверждению Истца, предназначены для выполнения именно этих работ. Кроме того, согласно решению собственников помещений в Доме по вопросу № 6 повестки дня протокола № 1/2020 от 26.08.2020 истребуемые по настоящему иску денежные средства подлежат зачислению в резервный фонд Дома, а не направляются на оплату по заключенному с Истцом договору № 12-ЯЖС-19 от 01.07.2019. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Из указанной нормы следует, что применительно к рассматриваемой ситуации установленные жилищным законодательством обязательные требования распространяются только на те услуги (работы), которые определенно согласованы сторонами в договоре № 12-ЯЖС-19 от 01.07.2019. Доводы иска базируются на искусственном разделении платы по Договору на составные элементы, что не предусмотрено ни законом, ни самим Договором. Истцом не учтены сведения о размере фактически оплаченных Ответчику денежных средств, что прямо противоречит нормам гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, заявленным в качестве основания иска. Представленные Истцом возражения относительно объема расходов Ответчика не обоснованы. Также ответчик оспорил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на их необоснованность и чрезмерность.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора ответчик не поддержал, указал на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2015 г. между товариществом собственников недвижимости «Красноборская – 5 к.2» /Заказчик/ и акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" /Управляющая организация/ заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 2.2 которого управляющая организация по заданию ТСН в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

24.06.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении, согласно п. 1 которого стороны решили расторгнуть договор с 30.06.2019 г. по соглашению сторон договор оказания услуг и (ли) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.04.2015 г.

29.07.2019г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведено внеочередное общее собрание, согласно протоколу № 1/2019, собственниками принято решение о ликвидации ТСН «Красноборская-5к.2», об изменении способа управления многоквартирным домом с «Управление товариществом собственников недвижимости» на «Непосредственное управление собственниками помещений» с 01.07.2019 г. (п.4 Протокола), а также о заключении договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) с ООО «Яржилсервис» с 01.07.2019 г. (п. 4 протокола), избран совет многоквартирного дома в составе: ФИО2 (собственник комн. № 122) – председатель, ФИО6 (собственник комн. № 144, ФИО7 (собственник кв. №№ 34, 35), ФИО8 (собственник комн. №13), ФИО9 (собственник комн. № 83).

01.07.2019 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 корп. 2 по ул. Красноборская г. Ярославля /Заказчики/ и обществом с ограниченной ответственностью "Яржилсервис Заволжский район" /Исполнитель/ заключен договор № 12-ЯЖС-19 возмездного оказания услуг (выполнения работ), согласно п. 1.1 которого по заданию Заказчиков Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчики обязуются оплачивать услуги и работы в установленном договором порядке.

Согласно Перечню услуг, оказываемых по договору возмездного оказания услуг (Приложение № 1), в состав услуг входит техническое обслуживание (осмотр, наладка наладка, регулирование) внутридомовых инженерных сетей и инженерного оборудования системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопительной системы, подготовка отопительной системы к зимнему периоду эксплуатации. Аварийно-диспетчерское обслуживание (принятие заявок, локализация аварийных ситуаций с целью предотвращения ущерба). Ведение паспортного стола, ведение счет квитанций, доставка квитанций жителям дома.

Письмом от 03.03.2020г. № 79 истец просил ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства.

Указывая на отсутствие перечисления денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права (ст. 8 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик в период управления многоквартирным домом не израсходовал денежные средства собственников помещений многоквартирным домом, удержание денежных средств ответчиком истец считает неправомерным.

Согласно п.2 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2015г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществлялось в форме товарищества собственников недвижимости «Красноборская – 5, к.2».

29.04.2016г. Товарищество и АО «Управдом Заволжского района» заключили договор оказания услуг, который, исходя из объема подлежащих оказанию услуг, по существу является договором управления многоквартирным домом. Заключив данный договор, ответчик принял на себя обязанности управляющей организации. В данной части суд соглашается с доводами истца.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 29.07.2019г. способ управления многоквартирным домом изменен на «непосредственное управление».

Согласно п.3.1 ст. 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Из указанной нормы закона следует, что при прекращении договора управления многоквартирным домом у прежней управляющей организации возникает обязанность по передаче документов (аналогично также обязанность по перечислению принадлежащих собственникам помещений неизрасходованных денежных средств), в зависимости от выбранного способа управления:

а) лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (управляющей организации при выборе соответствующего способа управления),

б) собственнику помещения в МКД, указанному в решении собрания, либо любому собственнику (при непосредственном управлении).

Исходя из указанных положений закона после прекращения управления многоквартирным домом у ответчика АО «Управдом Заволжского района» возникла обязанность по передаче имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе обязанность по передаче неизрасходованных денежных средств (при их наличии), а, учитывая избранный способ управления, данная обязанность подлежала исполнению ответчиком непосредственно собственнику помещения в МКД.

Доказательства того, что истец является собственником помещений многоквартирного дома (одним из собственников) материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как разъяснено в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме от 26.08.2020г. собственниками поручено обслуживающей организации ООО «Яржилсервис Заволжский район» принять меры по истребованию с АО «Управдом Заволжского района» неиспользованных денежных средств собственников и пользователей помещений, оплаченных в АО «Управдом Заволжского района» за «текущий ремонт», «ремонт конструктивных элементов дома» «резервный фонд», а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Собственники решили наделить ООО «Яржилсервис Заволжский район» полномочиями на представление интересов всех собственников помещений дома в судах всех уровней со всеми предоставленными процессуальным законом правами по истребованию с АО «Управдом Заволжского района» неиспользованных денежных средств и процентов с правом получения взысканных средств на свой расчетный счет.

В данном случае собственники помещений выбрали лицо, управомоченное представлять их интересы, что соответствует п.3 ст. 164 ЖК РФ, данным решением истцу предоставлено право представлять интересы собственников в суде, право истца основано на поручении собственников.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме, право на получение указанных денежных средств принадлежит собственникам, что признается истцом.

Истец является представителем собственников, наделенным полномочиями по представлению интересов собственников, и по смыслу ст. 44 ГК РФ не является надлежащим истцом, имеющим право на получение денежных средств на основании судебного акта в свою пользу.

Доводы истца о наличии самостоятельного интереса в иске, собственного нарушенного права не основаны на положениях договора и нормах закона: истец ошибочно применяет по аналогии нормы закона, не относящиеся к рассматриваемо правовой ситуации.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг следует, что истец оказывает лишь определенную часть работ (оказывает часть услуг), составляющих предмет договора управления многоквартирным домом (техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание, ведение паспортного стола и доставка квитанций).

Учитывая объем определенных собственниками и истцом услуг по договору возмездного оказания услуг истец не является управляющей организацией в смысле ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем ссылки истца на наличие собственного интереса и права управляющей организации, предусмотренного законом для другого способа управления, не принимаются судом.

Истец является представителем собственников, денежные средства, о взыскании которых заявлено, в любом случае принадлежат собственникам и именно по их распоряжению могут быть перечислены в определенном собственниками объеме на счет истца в случае удовлетворения иска во исполнение заключенного с истцом договора, в порядке, согласованном в договоре либо иным порядок, определенным собственниками.

Истец стороной спорных правоотношений не является. Учитывая различный объем услуг, оказываемых истцом и ответчиком по поручению собственников, а также отсутствие каких-либо правоотношений, складывающихся между ответчиком и непосредственно истцом, у ответчика не может иметься неосновательного обогащения за счет ООО «Яржилсервис Заволжский район».

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено право организаций и граждан на предъявление исков от своего имени в пользу других лиц, в данном случае иск заявлен представителем, полномочии которого определены в протоколе общего собрания.

Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано обоснованным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд отказывает в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт в пользу истца судом не принят, расходы истца на оплату услуг представителя, расходы на уплату госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.