Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А73-15832/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1465/2022
20 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест»

на определение от 04.02.2022

по делу № А73-15832/2021 (вх. №15808)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи арестованного имущества от 22.10.2021, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Росимущество) и обществом с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее - ООО «Три Инвест»), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета ООО «Три Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и иным лицам совершать сделки по отчуждению жилого помещения, распложенного по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0051520:320.

– запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0051520:320.

Определением суда от 04.02.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Три Инвест» в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.02.2022 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - отклонить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых мер, поскольку нарушаются права ООО «Три Инвест», как законного приобретателя имущества, которому запрещено совершить сделки с имуществом и извлекать из этого прибыль.

Указывает, что при обращении финансовый управляющий не направил по юридическому адресу общества копии заявления о принятии обеспечительных мер, что не позволило ответчику представить возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражала по доводам жалобы, просила оспоренный судебный акт от 04.02.2022 оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках дела о банкротстве ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 22.10.2021 по отчуждению в пользу ООО «Три Инвест» имущества должника, а именно квартиры. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указала, что заявленные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в обособленном споре в случае удовлетворения заявленных выше требований, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, что приведет к значительному ущербу кредиторам, по причине отчуждения имущества третьим лицам.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, что вследствие непринятия мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований об оспаривании сделки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Три Инвест» является коммерческой организацией, специализирующейся на сделках с недвижимостью и извлекает прибыль от реализации квартир, в связи с чем имеются основания предполагать, что имущество будет реализовано до рассмотрения обособленного спора по существу, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Стоит отметить, что испрашиваемые меры не касаются рассмотрения заявленных требований финансового управляющего о признании сделки недействительной по существу, а запрещают временно отчуждать имущество должника третьим лицам, до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, и сохранение существующего состояния отношений до установления правомерности или неправомерности оспариваемой сделки, соразмерны заявленным арбитражным управляющим ФИО2 требованиям и отвечают принципу разумности, а их непринятие может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинению ущерба должнику и его кредиторам

Ссылки подателя жалобы о не направлении в его адрес копии заявления о принятии мер обеспечения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные правила, по аналогии с исковым заявлением, достаточно установить наличие оспоренного или нарушенного права.

В данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранить существующее положение сторон, что соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 9 Постановления № 55, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.02.2022 по делу № А73-15832/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина