Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А57-25695/2022

118/2023-204327(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25695/2022
город Саратов
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2023 Полный текст решения изготовлен 03.08.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортсооружения», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара

об обязании по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спортсооружения», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов

о признании недействительным договора уступки права требования при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 дов. от 12.101.2022 г.,

от ответчика - ФИО3 дов. от 02.03.2023 г., ФИО4 дов. от 06.06.2023 г., ФИО5 дов. от 06.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортсооружения», об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные при эксплуатации двухслойной мембраны для воздухоопорной конструкции".

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно и в срок не позднее 30 сентября 2023 г. устранить разрывы сварных швов в районе углов воздухоопорной конструкции, находящейся по адресу <...>

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спортсооружения» к Обществус ограниченной ответственностью «Мой Дом» признании недействительным договора уступки права требования от 15.04.2022 года, заключенный между ООО «Эстек» и ООО «Мой дом».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

21.03.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее -ООО «Мой дом») на основании Договора купли-продажи № 7/22 приобрело у ООО «Эстек» в собственность движимое и недвижимое имущество для эксплуатации теннисного корта, включая воэдухоопорное покрытие кортов купольного типа из ПВХ-мембраны в количестве 1 штуки (далее - имущество).

Вышеуказанное имущество было приобретено на основании договора поставки от 11.04.2019 года № 114/19, заключенного между ООО «Эстек» и ООО «Спортсооружение».

Скрытые недостатки были выявлены в процессе эксплуатации ООО «Мой дом» указанного имущества был выявлен ряд существенных недостатков дальнейшего функционирования сооружения, которые выразились в разрыве нескольких лонжеронных сварочных монтажных швов (на внешнем и внутреннем куполе воздухоопорного сооружения) в угловом сегменте воздухоопорного сооружения, имеющего возможные последствия деформации двухслойноой купольной конструкции здания.

Причинно-следственные показатели данного разрыва, связаны с некачественной заводской термосваркой ПВХ элемента (брак) внутренней и внешней оболочки сооружения.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в рамках указанного договора. Согласно Разделу 6 «Качество и гарантии» по Договору поставки № 1104/19 от 11.04.2019 года, заключенному между ООО «Спортсооружения» и ООО «Эстек» гарантийный срок на двухслойную мембрану для воздухоопорной конструкции составляет 5 лет (п.6.4. Раздела 6 Договора).

Об указанных недостатках воздухоопорного покрытия кортов купольного типа из ПВХ-мембраны Истец сообщил Ответчику в претензии, которая была направлена посредствам почтового отправления по юридическому адресу Ответчика 27 июля 2022 года. Кроме того, указанная претензия была направлена по электронной почте. Претензия Истца об устранении недостатков была проигнорирована Ответчиком. Ответ ООО «Мой дом» получен не был, что расценено Истцом как отказ от выполнения законных требований.

Возражая на заявленные исковые требования обращаясь со встречным иском ООО "Спортсооружения" указывает что право на обращение в суд с иском к ООО «Спортсооружения» Истец по первоначальному иску основывает на полученному по Договору уступки б/н от 15.04.2022 года праву требования исполнения гарантийных обязательств, заключенному между ООО «Эстек» и ООО «Мой дом» (далее - Договор уступки права).

ООО «Эстек» ликвидировано ГРН № 2226400763928 от 08.12.2022 года.

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора уступки права 000 «Эстек» (Цедент) уступает, а 000 «Мой дом» (Цессионарий) принимает право требования в части гарантийных обязательств Должника (000 «Спортсооружения») перед Цедентом по Договору поставки № 1104/19 от 11.04.2019 года, заключенному между Цедентом ООО «Эстек» и ООО «Спортсооружения».

Согласно п. 1.2 Договора уступки права, Цессионарию ООО «Мой дом» передаются права требования в части исполнения Должником ООО «Спортсооружения» обязательств, связанных с гарантией на поставленный Цеденту товар по гарантийным обязательствам, включая права требования, вытекающие из положения ст. 475 ГК РФ, и установленных в следующих пределах:

гарантийный срок на мембрану - 5 (пять) лет.

гарантийный срок на светильники - 3 (три) года.

В соответствии с п. 1.6 Договора уступки права, требования перечисленные в п.п. 1.1- 1.2 Договора уступки права передаются безвозмездно, выплата каких-либо компенсаций между сторонами по уступке права требования не предусматривается.

Таким образом ООО "Спортсооружения" считает данную сделку недействительной.

Оценивая доводы о признании сделки недействительной суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных выше норм следует, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истец в иске указывает, что он не является стороной сделки, и нарушение его прав заключается в возможном возложении обязанности по возмещению вреда в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, истец не представил доказательств, в отношении юридически значимого интереса в данном деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд оценивая спорную сделку учитывает что она заключена в отношении имущества приобретенного ответчиком по встречному иску по договору № 7/22 и следовательно не

может расцениваться как самостоятельный договор. Таким образом суд не усматривает признаков дарения, в следствии чего встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в

значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 477 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (если иное не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, в предмет доказывания в соответствии с заявленными истцом требованиями, входит следующий круг обстоятельств: поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или несоразмерных расходов; недостатки возникли до передачи товара покупателю; о недостатках продавцу заявлено в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены ответы.

Вопрос № 1. Имеются ли у воздухоопорной конструкции (двухслойное сооружение, изготовленное их материала NAIZIL SPORT COVER), расположенной по адресу: <...> (пересечение улиц Рабочая и им. Пугачева Е.И.) дефекты (недостатки), если да, то какие.

Ответ: При осмотре воздухоопорной конструкции экспертом зафиксированы

разрывы сварных швов в районе углов воздухоопорной конструкции.

Так же при изучении информации на интернет-сайте организации ООО «Спортсооружения» экспертом обнаружена информация о выполненных объектах силами ООО «Спортсооружения» с фотоотчетом.

Судя по фото (Иллюстрация № 1) на интернет-сайте

ООО«Спортсооружения» состояние воздухоопорной конструкции на момент экспертного осмотра соответствует состоянию до проведения реконструкции купола, а именно: купол имеет сероватый оттенок, сварочные швы потемнели.

В результате экспертом сделан вывод о том, что внешнее состояние конструкции на момент экспертного осмотра не соответствует состоянию на 2019 год после реконструкции купола.

Вопрос № 2. Если (дефекты) недостатки у воздухоопорной конструкции (двухслойное сооружение, изготовленное их материала NAIZIL SPORT COVER), расположенной по адресу. <...> (пересечение улиц Рабочая и им. Пугачева Е.И.) имеются, указать причину их появления (ненадлежащая эксплуатация

либо некачественное изготовление, которое является гарантийным случаем).

Ответ: Экспертом сделан вывод о том, что (дефекты) недостатки у воздухоопорной конструкции, расположенной по адресу. <...> (пересечение улиц Рабочая и им. Пугачева Е.И.) появились в результате некачественного изготовления, которое является гарантийным случаем.

Вопрос № 3. Являются ли выявленные дефекты существенными недостатками?

Ответ: Экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются существенными недостатками.

Вопрос № 4. Определить объем и сметную стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) воздухоопорной конструкции (двухслойное сооружение, изготовленное из материала NAIZIL SPORT COVER).

Ответ: В виду того, что воздухоопроная конструкция является единым целым и состоит из полотна двухслойного ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩЕЕ ПЛЮС (1,7 Вт/м2К), произведенное по заказной форме в ЕС, сшитое методом высокочастотной сварки (PVDF) и гарантийный срок распространяется на всю конструкцию, эксперт ФИО6 приходит к выводу, что рамках гарантийного обязательства требуется замена всей воздухоопроной конструкции.

Экспертом был произведен запрос о стоимости замены воздухоопорной конструкции в несколько специализированных компаний, но точную стоимоть никто эксперту не дал, ссылаясь на необходимость приезда на место для производства замеров и осмотра объекта.

Экспертом произведен расчет стоимости замены воздухоопроной конструкции пересчетом с Евро в рубли стоимости работ, указанных в договоре поставки № 1104/19 от 11 апреля 2019 года.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1104/19 от 11 апреля 2019 года от 20 мая 2019 года стоимость воздухоопорной конструкции с учетом всех сопутствующих работ и доставки составила 85 730 Евро + 1 266 760 рублей.

На дату проведения экспертизы стоимости Евро составляла 90,16 руб.

В результате вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) воздухоопорной конструкции составляет 8 996 176 руб. (восемь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб. 80 коп. (7 729 416 руб. 80 коп. + 1 266 760 руб. 00 коп =8 996 176 руб. 80 коп.) Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Судом отмечается, что выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной

экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком, третьими лицами не представлено. В связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик предоставил доказательства возможности проведения работ по устранению разрывов.

Таким образом суд считает необходимым удовлетворить первоначальные требования.

Вместе с тем , определяя срок исполнения обязательства в натуре суд считает необходимым установить его как 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, а также иные представленные в материалы дела документы, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спортсооружения», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спортсооружения», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара безвозмездно устранить разрывы сварных швов в районе углов воздухоопорной конструкции, находящейся по адресу <...> в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортсооружения», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов расходы на проведение экспертизы в сумме 50.000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спортсооружения», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара с депозита арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 80.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 6:56:00

Кому выдана Елистратов Кирилл Александрович