Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А18-1668/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1668/2022

06.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей Комитета Архитектуры и градостроительства Республики Ингушетия – ФИО1 (по доверенности от 23.01.2024), ФИО2 (по доверенности от 07.02.2023), в отсутствие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, Министерства строительства архитектуры и ЖКХ Республики Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация “Южный градостроительный центр”», Министерства финансов Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Архитектуры и градостроительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2023 по делу № А18-1668/2022,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО3 (далее - истец, ООО «Проф-Строй») обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству строительства архитектуры и ЖКХ Республики Ингушетия (далее – Министерство, Минстрой РИ), о взыскании 793500 руб. задолженности по договору № 1 от 05.03.2019, 176487,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 14.03.2019 по 26.05.2022.

Определением суда от 02.11.2022 Комитет архитектуры и градостроительства Республики Ингушетия (далее - комитет) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 20.12.2023 с комитета в пользу истца взыскано 793 500 рублей основного долга, 176 487 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 26.05.2022.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению комитета, суд: взыскал не существующую задолженность; ссылки суда на статьи 313 и 382 ГК РФ являются несостоятельными и не имеющими отношение к рассматриваемому спору.

Иные участники дела отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участников дела, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в ходе пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 по делу А18-2790/2019 ООО «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Проф-Строй», утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2023 срок конкурсного производства продлен до 4 марта 2024 года.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что Министерство (заказчик), ООО «Проф-Строй» (плательщик) и ООО «Научно-проектная организация “Южный градостроительный центр”» (исполнитель) заключили договор от 05.09.2019 № 1 на разработку Проекта внесения изменений в Схему территориального планирования Республики Ингушетия.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в срок, установленный договором, выполнить работы по разработке Проекта внесения изменений в Схему территориального планирования Республики Ингушетия (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора плательщик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора плательщик выплачивает аванс в размере 50 % от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50 % оплачиваются плательщиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Цена договора включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, связанных выполнением работ по разработке Проекта внесения изменений в Схему территориального планирования Республики Ингушетия и составляет 1 547 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Должник на основании платежного поручения от 14.03.2019 № 67144 выплатил обществу 50 % от обусловленной цены договора (аванс) (793 500 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 1 от 05.03.2019 и применении последствий недействительности сделки, взыскав солидарно с ФИО4 и ООО Научно-проектная организация «Южный градостроительный центр» 793500 рублей, отказано.

01.03.2022 истец направил в адрес Министерства требование о выплате 793500 рублей, однако, данная претензия была оставлена без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании сложившейся задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательство ответчика перед ООО «Научно-проектная организация “Южный градостроительный центр”», что является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №54), указано, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (абз. 1,4).

Согласно пункту 21 Постановления №54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления №54).

Из приведенных позиций Верховного Суда РФ следует, что возложение должником исполнения его обязательств перед кредитором на третье лицо структуру взаимоотношений не меняет, должник остается должным перед кредитором, который в свою очередь обязан принять исполнение от третьего лица, и при этом не должен проверять взаимоотношения между должником и третьим лицом в силу которых исполнение было возложено на третье лицо. В связи с этим Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 20 Постановления №53 пришел к выводу, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обязанность по выполнению работ по договору от 05.09.2019 исполнена, что подтверждается представленным обществом актом от 28.06.2019 № 33, платеж должником совершен в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, учитывая, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, ООО «Проф-Строй» осуществляя платеж в адрес ООО «НПО «ЮГЦ» исполнило обязательство по договору от 05.09.2019 перед Министерством.

Принимая во внимание наличие между ООО «Проф-Строй» и министерством указанной договоренности, положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2023 по делу № А18-1668/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Ю.Б. Луговая