Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А50-25826/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25826/2017
15 ноября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис Плюс № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора управления от 18.03.2015 №1/15,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.08.2015, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис Плюс № 2» (далее – ООО «УК СП №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (далее – ДУИ администрации г. Лысьвы, ответчик) о расторжении договора управления от 18.03.2015 № 1/15, заключенного на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.03.2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис Плюс № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным казенным учреждением «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.08.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.08.2017 произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Пономарева Г.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца, требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом возражений на письменные пояснения третьего лица.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным в них доводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Мира, 55 введен в эксплуатацию в декабре 2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2014 № RU59319000-36-14). (л. д. 21)

18.03.2015, на основании статьи 162 ЖК РФ и по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04 марта 2015 года, между ООО «Управляющая Сервис Плюс № 2» (Управляющая организация) и правопредшественником ответчика, Управлением коммунального хозяйства администрации города Лысьвы (заказчик) заключен договор управления № 1/15 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора управления Управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме иным лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по ул. Мира, 55 в г. Лысьва Пермского края, деятельность.

Состав и состояние общего имущества дома устанавливаются Приложением № 1 к договору (п. 1.2. договора), в соответствии с которым характеристика состояния общего имущества многоквартирного дома по ул. Мира, 55 следующая:

1. Лестницы - состояние удовлетворительное;

2. Чердак - состояние удовлетворительное;

3. Технический подвал - состояние удовлетворительное;

4. Фундамент - состояние удовлетворительное;

5. Стены и перегородки внутри подъездов - состояние удовлетворительное;

6. Наружные стены и перегородки - состояние удовлетворительное;

7. Перекрытия - состояние удовлетворительное;

8. Крыша - состояние удовлетворительное;

9. Двери - состояние удовлетворительное;

10. Окна — состояние удовлетворительное;

11. Вентиляция - состояние удовлетворительное;

12. Электрические вводно-распределительные устройства - состояние удовлетворительное;

13.Светильники - состояние удовлетворительное;

14.Магистраль с распределительным щитком - состояние удовлетворительное;

15.Сети электроснабжения - состояние удовлетворительное;

16.Сети теплоснабжения - состояние удовлетворительное;

17.Задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения - состояние удовлетворительное;

18.Радиаторы - состояние удовлетворительное;

19.Трубопроводы холодной воды - состояние удовлетворительное;

20.Трубопроводы горячей воды - состояние удовлетворительное;

21.Задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения - состояние удовлетворительное;

22 Коллективные приборы учета - состояние удовлетворительное;

23.Трубопроводы канализации - состояние удовлетворительное;

24.Земельный участок - состояние удовлетворительное.

Приложением № 2 к договору управления установлен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 55 (далее по тексту - Перечень).

В Перечень включены обязательные работы и услуги по содержанию имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения лежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора цена договора определяется из суммы затрат на содержание и ремонт общего имущества на один квадратный метр, помноженной на общую жилую площадь дома и на 12 месяцев (Приложение 3 3 к договору).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в размере 444 941 руб. 28 коп. в год или 15 руб. 54 коп. за 1 кв.м в месяц (п. 4.3. договора).

Сторонами согласовано, что договор вступает в силе (считается заключенным) с даты подписания сторонами и действует сроком на три года (п. 8.1. договора).

Как следует из материалов дела по факту обращения Председателя Управляющего совета Движения «ФИО2 Лысьва» Администрацией губернатора Пермского края была инициирована проверка по изложенным в обращении фактам, касающимся вопроса технического состояния многоквартирных домов по адресам: <...>

Из ответа руководителя администрации Губернатора Пермского края от 20.08.2015 № СЭД-01-74-182 следует, что Комиссия по осуществлению общественного контроля за качеством жилья при приемке законченных строительством домов и приобретении жилых помещений у застройщика и решения конфликтных ситуаций, связанных с качеством жилья построенного и приобретенного у застройщика в рамках реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края выявила нарушения, допущенные в ходе строительства многоквартирного дома по ул. Мира, 55 (по данным Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края№ СЭД-01-90-2517 от 19.08.2015), а именно:

- перекрытие подвального помещения выполнено из железобетонного монолита, в котором обнаружено множество раскрытых трещин по всей видимой части перекрытия, в некоторых местах выявлено обрушение и вываливание части перекрытия размером 1 200 х 1 800 мм на глубину до 200 мм с обнажением арматурного каркаса, идет процесс массового раскрашивания поверхности перекрытия с вываливанием частей перекрытия;

- теплоизоляция кровли выполнена с отклонениями от проектного решения, видны скопления влаги и образования плесени на деревянных несущих стропильных конструкциях. В целях устранения застройщиком выявленных нарушений Комиссией даны рекомендации администрации Лысьвенского городского округа о необходимости произвести обследование специализированной организацией многоквартирного дома по ул. Мира, 55 на предмет возможности дальнейшей безопасной эксплуатации либо разработать план мероприятий по приведению конструкций в нормативное состояние для подачи исковых заявлений в суд. (л. д. 23-25)

Впоследствии, в рамках дела № А50-8128/2016, Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено исковое заявление Муниципального казённого учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» об обязании устранить недостатки; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №2» (истец по настоящему делу) было привлечено к участию в рассмотрении дела № А50-8128/2016 в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 07.09.2016 по делу № А50-8128/2016 судом установлено, что ООО «РОСТСТРОЙ» допущены существенные нарушения требований к качеству объекта (многоквартирного дома по ул. Мира, 55), при этом им не доказано, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при осмотре жилых помещений и подписании акта приема-передачи помещений, возникли в результате эксплуатации объекта. Согласно заключению ООО «Юнайтед» от 08.09.2015 арх. № ЮО-1004-09-15 общее техническое состояние дома является ограниченно работоспособным. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта необходимо выполнить все мероприятия, перечисленные в заключении. Поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные досудебные требования муниципального заказчика, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, техническая и иная документация, необходимая для эксплуатации объекта, управления не предоставлена, доказательств возникновения недостатков (дефектов) объекта вследствие нормального износа либо нарушения требований эксплуатации, не имеется (статья 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

11.10.2016 Следственным отделом по г. Лысьве Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 1493 по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (Халатность), по факту строительства, передачи и принятия в эксплуатацию, приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в домах по ул. Орджоникидзе, 17, Мира, 53, Мира, 55 в г. Лысьве, не соответствующих санитарным и техническим требованиям, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках указанного уголовного дела постановлением от 26.12.2016 года была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли качество выполненных на объекте малоэтажной многоквартирной застройки по адресу Лысьва, ул. Мира, 55 работ требованиям строительных норм и правил? Если имеются несоответствия работ требованиям СНиП, то являются ли они устранимыми и как они влияют на эксплуатационные свойства объекта, прочность конструкции, безопасность жизни и здоровья потребителей?

В рамках проведенной экспертизы, экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю сделаны выводы о том, что качество выполненных на объекте по адресу ул. Мира, 55 работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Большая часть выявленных дефектов неустранима и носит критический характер, снижает прочность и пространственную жесткость конструкций. При устранении обнаруженных дефектов и выполнения мероприятий по усилению строительных конструкций присутствует риск внезапного их обрушения вследствие потери прочности и пространственной жесткости от возникновения или проявления дополнительного воздействия (заключение эксперта от 28.12.2016 № 2886).

После выявления несоответствия состояния многоквартирного дома, указанного в Приложении № 1 к оговору управления, его фактическому техническому состоянию Управляющая компания направила в адрес ответчика Соглашение от 16.11.2015 о расторжении договора управления от 18.03.2015 № 1/15 (п. 8.2.2 договора), однако, указанное Соглашение было возвращено в адрес управляющей компании без подписания. (л. д. 26-27)

Истец пояснил, что в настоящее время выявлены основания для признания, в том числе дома 55 по ул. Мира аварийным и подлежащим реконструкции; Администрации г. Лысьва рекомендовано принять меры по отселению граждан в пункты временного размещения, в подтверждение чего представлен Протокол от 02.11.2017 № 17 заседания межведомственной комиссии, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.07.2017 № СЭД-35-05-06-143 и по вопросу признания аварийными подлежащими сносу и реконструкции многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Орджоникидзе, 17, Мира, 53, Мира, 55 в г. Лысьве.

Согласно Протоколу от 02.11.2017 № 28 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Лысьвенский муниципальный округ» признано наличие угрозы разрушения конструкций данных домов.

Истец, полагая, что дальнейшее исполнение договора приведет к тому, что Управляющая компания не только не получит прибыль, на которую рассчитывала при заключении договора управления, но и понесет существенные затраты из собственных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора управления от 18.03.2015 № 1/15 суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Спорный договор содержит соглашение по всем существенным условиям, в том числе по предмету договора: перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и иные существенные условия договоров.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились только, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом учтено, что согласно Ведомственным строительным нормам 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, нормативный срок службы данного жилого дома по капитальности составляет 60 лет. Продолжительность эффективной комплектации здания до постановки на текущий ремонт составляет 3-5 лет, а до постановки на капитальный ремонт – 15-20 лет.

Факты наличия дефектов при строительстве дома № 55 по ул. Мира, допущения ООО «РОСТСТРОЙ» существенных нарушений требований к качеству объекта (дома № 55 по ул. Мира), установлены судом в рамках дела № А50-8128/2016 и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая, что выявленные впоследствии дефекты многоквартирного дома по ул. Мира, 55 были скрытыми, не могли быть выявлены истцом до заключения договора управления, суд полагает, что требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, представило рецензию от 06.04.2017 № 170406 на заключение эксперта от 28.12.2016 № 2886, подготовленную экспертом АНО «Эксперт-Гарант»

Между тем, представленная третьим лицом рецензия на экспертное заключение, составленная по заявлению третьего лица представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, более того, к данной рецензии не приложены документы, подтверждающие наличие высшего образования автора в сфере строительства. Мнение данного лица является частным и не может опровергать выводы представленных в материалы дела экспертных заключений и подлежащим оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что третье лицо, со своей стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило (статья 9 АПК РФ).

Иные доводы третьего лица судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 17.08.2017 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор управления от 18.03.2015 № 1/15, заключенный на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.03.2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис Плюс № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным казенным учреждением «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис Плюс № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев