Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А68-9405/2016

1018/2017-60946(4)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9405/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» – ФИО2 (доверенность от 23.03.2017 № 13), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 по делу

№ А68-9405/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 2 578 195 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 иск удовлетворен. С ответчика взыскано 2578195,75 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 810 847,16 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить. Считает, что при расчете суммы неустойки подлежала применению ключевая ставка 9,75%, установленная в период с 23.03.2017 по 30.03.2017.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что имеются основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стоимость работ, взысканная в рамках рассмотрения арбитражного дела

№ А68-12247/2013, определена на основании результатов судебных экспертизы и ниже,

указанной истцом в акте выполненных работ. Помимо этого, считает, что имеются основания для снижения нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с бюджетным финансированием ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.08.2012 № 2012.95686, выразившиеся в неоплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу

№ А68-12247/2013 исковые требования общества удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскан долг в размере 6 881 305 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 56 754 рублей и расходы по оплате вознаграждения экспертам – 77 480 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится после окончания этапа работ, предусмотренного календарным графиком производства работ (приложение № 4), в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу

№ А68-12247/2013 установлено, что письмами от 27.09.2013 № 258 и от 30.09.2013 № 260 общество уведомило учреждение о завершении этапа работ и принятии выполненных работ. Данная обязанность закреплена за подрядчиком пунктом 5.1.7 контракта.

Также названным решением установлено, что заказчик не приступил к приемке работ.

На основании пунктов 5.3.1 и 5.3.7 заказчик обязан произвести совместно приемку выполненных работ подрядчиком по форме КС-2 и форме КС-3 в порядке,

предусмотренном в разделе 6 контракта. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах контракта.

Заказчик к приемке выполненных работ не приступил, комиссию не назначил.

Датой начала течения срока оплаты в соответствии с пунктом 3.4 контракта является 04.10.2013.

Таким образом, окончание срока для оплаты наступило 18.11.2013.

Вместе с тем, оплата выполненных работ была произведена ответчиком лишь 16.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 № 828 (списано со счета 16.12.2016).

В силу п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик имеет право потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислили ответчику на основании пункта 8.2 контракта за период с 18.11.2013 по 16.12.2016 пени в размере

2 578 195 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет пени, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией.

Пунктом 8.2 договора установлено, что ставка рефинансирования подлежит определению на момент исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае задолженность по оплате работ погашена 16.12.2016, на указанный момент была установлена ключевая ставка 10%. Оснований для применения при расчете неустойки ключевой ставки, установленной на период с 23.03.2017 по 30.03.2017 в размере 9,75%, нет, поскольку это противоречит соглашению сторон.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Расчет истца соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, положения которой предусматривают минимально возможный размер ответственности.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, нет.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении контракта со стороны истца – невыполнение всего объема работ, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает в настоящем случае от уплаты неустойки. Кроме того, учреждение не лишено возможности применить к подрядчику предусмотренные контрактом соответствующие меры ответственности за нарушение обязательства. В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на стоимость надлежащим образом выполненных работ.

Тот факт, что стоимость работ определена на основании судебных экспертиз в рамках разбирательства по иному делу, также не является основанием для применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчик вправе был направить возражения относительно объема и стоимости выполненных работ и оплатить ту часть, которая, по его мнению, была выполнена надлежащим образом.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку определением от 11.08.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, судебный акт принят в его пользу, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 по делу № А68-9405/2016

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.М. Дайнеко Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина