Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А53-32013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32013/20
19 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1089063,62 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании задолженности по договору субподряда №1-Э/СМ/19 от 19.03.2019 в размере 1089063,62 руб. и 337608,6 руб. неустойки (в уточненной редакции).

Определением суда от 23.10.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв с приложениями, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против ходатайства ответчика.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. При этом спорные работы, являющиеся предметом настоящего разбирательства, являются скрытыми. В рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость проведения повторной судебной экспертизы по делу, обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), заключен договор субподряда №1-Э/СМ/19 от 19.03.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется качественно своими силами и в установленные настоящим договором сроки выполнить работы на Объекте: Реконструкция аэродромной базы г. Ростова-на-Дону «Северный» ОЛО «Роствертол», расположенной по адресу: <...>, а именно: строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденными приложениями и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ составляет 20680645,34 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость работ (1 этап) указанных в Приложении № 1 к настоящему договору в размере 5038159,27 руб. вкл. НДС, перечисляется подрядчиком до начала производства работ; стоимость работ (2 этап) указанных в Приложении №2 к настоящему договору в размере 15642486,07 руб., вкл. НДС, подлежит перечислению подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных работ за 1 этап (приложении № 1 к настоящему договору)

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 29.03.2019 на сумму 1624829,81 руб., от 01.04.2019 на сумму 1468 947,84 руб., от 10.04.2019 на сумму 2595285,97 руб.

Ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, сумма долга составила 1089063,62 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовая компания «Лев».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Энергия плюс» работ, соответствующих договору субподряда №1-Э/СМ/19 от 19.03.2019, актам выполненных работ, требованиям строительных норм и правил в данной области работ.

2. В случае наличия недостатков работ, установить причины их возникновения, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы экспертами определен объём качественно выполненных истцом работ по договору субподряда №1-Э/СМ/19 от 19.03.2019 в сумме 5689078,04 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий о качестве работ, составления актов о недостатках.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов, итоговый получатель результата спорных работ - Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря факт выполнения работ признал, что подтверждается протоколом совещания от 11.10.2019. Доказательств наличия претензий о некачественном выполнении работ от названного лица ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия недостатков либо их устранения ответчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела в совокупности с экспертным заключением, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 1089063,62 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1089063,62 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 337608,6 руб. за период с 11.04.2019 по 20.12.2020.

В соответствии п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, не связанных с задержкой финансирования от генерального подрядчика, заказчика, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 337608,6 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 45000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 27267 руб. по платежным поручениям № 15 от 01.10.2020, № 151 от 21.12.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1089063,62 руб. задолженности, 337608,6 руб. неустойки, а также 45000 руб. расходов на проведение экспертизы, 27267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.