Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А56-36997/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36997/2016
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Сергеева С.Ю., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: Дмитриева О.А., доверенность от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9971/2017) ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-36997/2016 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по заявлению ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 были удовлетворены в полном объёме исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее - Ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору теплоснабжения от 01.08.2008 №9170, в размере 122 416 312,75 рублей, а также судебных расходов.

Постановлением от 07.02.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик 03.02.2017 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года с ежемесячными выплатами задолженности в размере 3 400 453 руб. 13 коп..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу той же статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 2 года, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, невозможность единовременно оплатить взысканную по настоящему делу сумму.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность уплаты суммы долга.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом был предложен свой график рассрочки на шесть месяцев, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик принял предложенный истцом вариант и предпринимал меры, направленные на оплату задолженности. Против предложенного ответчиком варианта рассрочки истец возражал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически речь идет о праве суда, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-36997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов