Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-5468/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5468/2024
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера»,

апелляционное производство № 05АП-4225/2024

на решение от 07.06.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-5468/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в размере 4 692 979 руб. 82 коп., в том числе лизинговые платежи – 3 575 603 руб. 66 коп. и долг по уплате неустойки – 1 117 376 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (далее – ООО «Цвет Клевера») о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 4 692 979 рублей 82 копеек, в том числе 3 575 603 рублей 66 копеек лизинговых платежей, 1 117 376 рублей 16 копеек неустойки.

Решением суда от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Цвет Клевера» в пользу ООО «ТаймЛизинг» взыскано 3 575 603 рублей 66 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, а также 223 475 рублей 23 копейки неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Цвет Клевера» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы полагал недостаточным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 0,1 %, указал, что разумным и соразмерным, компенсирующим потери истца является определение её размера исходя из средневзвешенной ставки по кредитным продуктам, установленным Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Цвет Клевера» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 430/405/21 от 16.07.2021, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 430/405/21 от 16.07.2021 выбранную лизингополучателем спецтехнику (новую): Экскаватор HITACHI ZX870-5G, 2021 г.в., новый – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n, где n – количество приложений к договору лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2-1, содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Платежи, указанные в графе «к начислению», используются в целях отражения в бухгалтерском, налоговом учете Сторон стоимости временного владения и пользования Предметом лизинга. В соответствии с данными платежами Лизингополучатель отражает в учете расходы по Договору лизинга, а Лизингодатель отражает доходы и выставляет счета-фактуры. Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан Акт приемки-передачи Предмета лизинга.

Фактические лизинговые платежи Лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой «к оплате».

Согласно пункту 6.3. Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью  договора лизинга, обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графе «к оплате», независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Задержка Продавцом поставки предмета лизинга, завершения пусконаладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования Предмета лизинга. Недостатки по качеству Предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя о выполнения своих обязательств по настоящему Договору (пункт 6.4. Правил).

Датой оплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, ежемесячного лизингового платежа, выкупной стоимости считается дата зачисления денежных средств в соответствующей сумме на расчетный счет Лизингодателя (пункт 6.8. Правил).

На основании пункта 6.13 Правил лизингодатель выставляет Лизингополучателю счета-фактуры в течение 5 рабочих дней и обеспечивает доставку счетов-фактур в течение 15 календарных дней от даты окончания периода, за которые лизинговые платежи были уплачены.

Согласно пункту 3.9. договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Предмет лизинга передастся Лизингополучателю на срок 48 месяцев (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора от 16.07.2021 лизингодатель согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 29.11.2021, на основании договора купли-продажи, заключенного истцом с продавцом, передал ответчику предмет лизинга.

Поскольку в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, 15.02.2024 в адрес ООО «Цвет Клевера» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате пени и лизинговых платежей в полном объеме.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО «ТаймЛизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга), регулируемые нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), общими положениями об обязательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях доказанности исполнения ООО «ТаймЛизинг» обязательств лизингодателя на стороне общества «Цвет Клевера» в силу статьей 614, 665 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ возникла обязанность по внесению лизинговых платежей, неисполненная лизингополучателем в полном объеме.

Проверив предоставленный истцом расчет требований в части основного долга, суд первой инстанции признал его обоснованным и верным, ввиду чего удовлетворил исковые требования в полном объеме на сумму 3 575 603 рубля 66 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе в отсутствие возражений сторон спора в данной части, коллегия не усматривает.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 117 376 рублей 16 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.9 договора лизинга, согласно которому в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей судом установлен и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 223 475 рублей 23 копеек, исходя из ставки 0,1 %.

Оспаривая позицию суда первой инстанции, апеллянт в своей жалобе настаивал на уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до средневзвешенной ставки по кредитным продуктам, установленным ЦБ РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, взыскание неустойки в большем размере, чем средневзвешенная ставка по кредитным продуктам, установленная ЦБ РФ, не является само по себе нарушением прав ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки при применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца, признал чрезмерной неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 223 475 рублей 23 копеек, исходя из ставки 0,1 %.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционным судом, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Упомянутое заявителем жалобы обстоятельство превышения установленного судом размера неустойки в 0, 1 % над размером средневзвешенной ставки по кредитным продуктам, установленным ЦБ РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки и неправомерности выводов суда первой инстанции.

Законодательство не предусматривает обязанности суда снижать размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (в исключительных случаях – до однократной учетной ставки ЦБ РФ), названный в пункте 2 Постановления № 81 минимальный размер определен лишь в качестве возможного ориентира и не освобождает заявителя от обязанности доказывания чрезмерности неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, её несоответствия возможным потерям истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 по делу №А51-5468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова