Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-101484/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101484/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Шевченко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕДИТНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ "СОЮЗМИКРОФИНАНС" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации

Об оспаривании постановления от 31.07.2018 № ЦА-44-ЮЛ-18-10697/3110-1 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – ФИО1 дов от 30,07,2018, ФИО2 дов от 12.06.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 дов от 03,09,2018

установил:

Заявитель - НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕДИТНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ "СОЮЗМИКРОФИНАНС" (далее - Союз) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 31.07.2018 № ЦА-44-ЮЛ-18-10697/3110-1 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде 250 000 руб. административного штрафа (1/2 минимального размера санкции).

Вменяемое нарушение выразилось в том, что по запросу уполномоченного лица Банка России № 1 от 04.06.2018, направленного в рамках проводимой внеплановой инспекционной проверки, Союз в срок до 05.06.2018 не представил документы, указанные в пунктах 6 и 28 названного запроса (положение об органах Союза и внутренние стандарты Союза, действовавшие в период с 11.01.2016 по дату запроса), сославшись на их отсутствие вследствие непредставления бывшим руководителем организации и подачу в суд общей юрисдикции искового заявления о понуждении к передаче указанных документов (заявление принято к производству суда, решение на дату получения заявки судом не принято). Имеющиеся в наличии иные документы по запросу представлены Обществом 18,06,2018, т.е. с опозданием на 13 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта о противодействию проведения проверки от 18,06,2018 № ВД-И25-12-8/1098ДСП, а также для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 10.07.2018 № ЦА-44-ЮЛ-18-10697/1020-1 по ст. 19.7.3 КоАП РФ и вынесения спорного Постановления.

В судебном заседании стороны дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (ст.19.7.3 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в поведении Союза события вменяемого правонарушения, что не опровергнуто заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, не выявлено.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям – Союз предпринял все зависящие от него меры к получению отсутствующих у него документов, просрочка представления Союзом имеющихся в наличии документов не была неоправданно продолжительной (с учетом объема и количества запрошенных документов)

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным, в данном случае, применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению; спорное Постановление следует признать незаконным и отменить, ограничившись объявлением Союзу устного замечания.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. постановление от 31.07.2018 № ЦА-44-ЮЛ-18-10697/3110-1 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.