Определение от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу



№ 17АП-10952/2025-ГК
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А60-73020/2024

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С., с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Городского округа "город Ирбит" Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2025 года по делу № А60-73020/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ5групп"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


к Администрации Городского округа "город Ирбит" Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании требования необоснованным, взыскании убытков,

третьи лица: ФИО2, акционерное общество "Киви банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее – ООО «СУ5групп», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с


иском к Администрации Городского Округа Город Ирбит Свердловской Области (далее – Администрация, ответчик) о признании требования Администрации ГО г. «Ирбит» Свердловской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 6238 от 11.12.2023 не обоснованным, о взыскании 16 539 663 руб. 46 коп. убытков.

Требования истца основаны на правоотношениях, вытекающих из муниципального контракта № 0362300228322000045-01 от 04.10.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены – ФИО2, акционерное общество "Киви банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Городского округа город Ирбит Свердловской Области в пользу ООО «СУ5 групп» взыскано 55 64 732 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

28.01.2026 от ответчика поступили письменные пояснения по уточнению правовой позиции, с которыми представлена копия постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2025 по делу № А60-17885/2024.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2026 представленные ответчиком пояснения и документы приобщены в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, апелляционной коллегией на обсуждение вынесен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-17885/2024.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения


данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 145 АПК РФ указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-17885/2024 по иску ООО «СУ5групп» к администрации Городского округа «город Ирбит» о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 240 620 руб. 72 коп., а также требования по объединенному делу по иску администрации Городского округа «город Ирбит» к обществу «СУ5групп», Союзу «Уральское объединение строителей» в порядке субсидиарной ответственности о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 21 693 506 руб. 37 коп. за период с 25.10.2022 по 12.12.2023 и штрафа 1 638 816 руб. 85 коп. на основании пункта 10.7 контракта.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2025 решение арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-17885/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках указанного дела (А60-17885/2024) рассматривается спор, вытекающий из тех же правовых отношений, основанных на исполнении муниципального контракта № 0362300228322000045-01 от 04.10.2022, заключенного между обществом «СУ5групп» (генподрядчик) и администрацией (заказчик), в том числе по вопросу соответствия объема, качества и стоимости работ.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции, и направляя дело № А60-17885/2024 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость судебной проверки доводов заказчика о некачественности работ.

Поскольку результат рассмотрения дела № А60-17885/2024 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом прямых требований генподрядчика к заказчику о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-17885/2024.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А60-73020/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-17885/2024.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова