Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А44-4385/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4385/2018
г. Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.10.2017 № 133/17, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 06.09.2018, ФИО4 по доверенности от 06.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года по делу № А44-4385/2018 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173525, <...>; далее – ООО «Новгородский бекон») о взыскании 4 154 700 руб. 97 коп., в том числе 4 011 348 руб. 82 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2018 года и 143 352 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 20.03.2018 по 21.05.2018, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новгородский бекон» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 78 682 руб. 94 коп. задолженности за февраль 2018 года, 5 179 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 20.03.2018 по 21.05.2018, и 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму задолженности 78 682 руб. 94 коп., начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в основу судебного акта о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, определенную расчетным методом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) должны быть положены факты указанные в актах проверки от 30.11.2017 № 001549, № 001548. Считают, что указанные акты проверки соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены в присутствии представителя потребителя электроэнергии, фиксируют допущенные потребителем нарушения при использовании системы учета электроэнергии в целом. Полагают, что сетевая компания правомерно не приняла в спорный период для определения объема поставленной электрической энергии показания прибора учета, поскольку спорный прибор учета не может быть признан расчетным в связи с отсутствуем опломбировки токовых цепей и цепей напряжения, поэтому определение объема поставленной ответчику электрической энергии должно быть произведено с применением расчетного способа.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО «Новгородский бекон» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Новгородский бекон», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13-00600 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, отвечающим требованиям раздела Х Основных положений; обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную поверку; обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний; своевременную замену прибора учета (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пункту 6.2 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с приложением № 3 к договору точками поставки электроэнергии потребителю по данному договору являются, в том числе контактные соединения отпайки ВЛ-10кВ на опоре Л-5 ПС «Волот» (ферма по откорму свиней п. Волот, прибор учета Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043827), контактные соединения отпайки ВЛ-10кВ на опоре № 144 Л-8 ПС «Волот» (ферма по откорму свиней п. Волот, приборы учета Меркурий 230 ART - 03 № 11112448 и Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043852.

В результате проверки данного объекта потребителя сетевой организацией выявлены факты вмешательства в работу указанных приборов учета электроэнергии, о чем составлены акты проверки приборов учета от 30.11.2017 № 001548, № 001549, составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 30.11.2017 № 000176, 000177 и № 000178.

В акте проверки от 30.11.2017 № 001548, составленном в отношении прибора учета Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043852, отражено, что сорвана пломба с ИКК, следы закорачивания токовых цепей по трем фазам, цепи напряжения и токовые цепи не опломбированы, требуется отключение Л-5 10 кВ ПС «Волот».

В акте проверки от 30.11.2017 № 001549, составленном в отношении прибора учета Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043827, отражено, что сорвана пломба с ИКК, следы закорачивания токовых цепей по трем фазам, замена трансформатора напряжения по фазе «С» без согласования, цепи напряжения и токовые цепи не опломбированы, требуется отключение Л-8 10 кВ ПС «Волот».

Сетевой организацией 31.01.2018 проведена проверка прибора учета Меркурий 230 ART- 03 № 11112448 и установленного трансформатора тока, узел учета признан соответствующим нормам коммерческого учета.

По заявке потребителя 27.03.2018 произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043852 на электросчетчик Меркурий 230 ART 00 PQSION № 32962588, прибора учета Меркурий 230 ART 00 PQSI № 13043827 на электросчетчик Меркурий 230 ART 00 PQSION № 32962520, учет признан соответствующим нормам коммерческого учета, о чем составлены акты проверки № 001631 и № 001632.

Потребитель 02.03.2018 уведомил гарантирующего поставщика о выходе из строя 01.03.2018 прибора учета № 1112448 по точке поставки: опора № 144 Л-8/10 кВ ПС «Волот», и не представил показания прибора учета по данной точке поставки за февраль 2018 года.

Объем потребленной электрической энергии за февраль 2018 года по данной точке поставки определен гарантирующим поставщиком в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений, исходя из показаний расчетного прибора учета за февраль 2017 года на основании информации, предоставленной сетевой организацией.

Для определения объема потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным приборами учета № 13043827 и № 13043852, истец применил расчетный способ в соответствии с пунктом 181 Основных положений, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре энергоснабжения, ссылаясь на то обстоятельство, что выявленные нарушения в работе приборов учета устранены потребителем лишь 27.03.2018. Объем потребления электрической энергии по указанным точкам поставки составил 751 520 кВтч, стоимостью 4 327 167 руб. 76 коп.

Для оплаты поставленной в феврале 2018 года электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 28.02.2018 № 0300/2150/01 на сумму 4 492 486 руб. 91 коп.

По платежному поручению от 28.03.2018 № 3013 ответчик оплатил предъявленный счет-фактуру на сумму 481 138 руб. 09 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в оставшейся части ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, не день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 4 011 348 руб. 82 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.20003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 20.03.2018 по 21.05.2018 в общей сумме 143 352 руб. 15 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, определил этот объем исходя из показаний приборов учета и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Однако из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица следует, что токовые цепи не были опломбированы и ранее. Прибор учета признавался расчетным и по нему определялся объем поставленной электрической энергии.

Кроме того, в актах от 30.11.2017 № 001548, № 001549 не указано, что приборы учета не принимаются сетевой организацией в качестве расчетных.

Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в расчете объема безучетного потребления к актам от 30.11.2017, составленным в отношении спорных приборов учета, представителем ПОА «МРСК Северо-Запада» указано, что расход электроэнергии с 30.11.2017 до момента устранения неисправности производится по прибору учета.

Соответственно, несмотря на выявленные нарушения, сетевая организация посчитала возможным определять объем электрической энергии, поставленной потребителю с использованием приборов учета, о чем уведомила потребителя в расчетах объема безучетного потребления.

Помимо этого, суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что из актов проверки/замены приборов учета от 27.03.2018 № 001632 и № 001631, на которые ссылались представители сетевой организации, как на документы, подтверждающие факт устранения потребителем нарушений, выявленных 30.11.2017, следует, что цепи напряжения и токовые цепи также не были опломбированы сетевой организацией, были опломбированы дверцы КРУН ввод № 1 и № 2, однако учет признан соответствующим нормам коммерческого учета.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что аналогичные действия в отношении принадлежащих ответчиков узлов учета не могли быть осуществлены сетевой организацией 30.11.2017, третьим лицом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерность применения при расчете задолженности за февраль 2018 года показаний приборов учета № 13043827 и № 13043852 подтверждается материалами дела, правовые основания для определения объема потребленной электроэнергии по данным точкам поставки расчетным способом отсутствуют. Неисправность указанных приборов учета, неверное определение ими объема электроэнергии в спорном периоде, истцом не доказаны, достоверность их показаний документально не опровергнута.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года по делу № А44-4385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов