Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А37-2305/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4057/2025
07 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «АПК Взлет» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.06.2025 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Атлас» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Взлет»

на определение от 19.09.2025 по делу № А37-2305/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, м.о. Сампсониевское, Выборгская набережная, д. 43, литера А, помещ. 412)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт Сокол, территория аэропорта, помещ. 27)

о взыскании 20 884 956 руб. 51 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Взлет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Атлас» о взыскании 33 726 140 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Атлас», (далее - ООО «Авиакомпания Атлас») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Взлет» (далее – ООО «АПК Взлет») о взыскании 20 884 956 руб. 51 коп, из которых: 18 190 275 руб. – неосновательное обогащение, составляющее сумму сбереженной арендной платы за пользование арендованным имуществом по договору аренды воздушного судна Ми-8 от 01.09.2024 № АР/22735; 2 694 681 руб. 51 коп. – неустойка (пени) за период с 21.10.2024 по 25.07.2025, а также о продолжении начисления пеней, начиная с 26.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Определением от 22.08.2025 суд принял указанное исковое заявление к производству.

16.09.2025 от ООО «АПК Взлет» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Авиакомпания Атлас» 33 726 140 руб. 40 коп., составляющих затраты на замену и капительный ремонт компонентов воздушных судов, а также аренду двигателей воздушного судна.

Определением суда от 19.09.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «АПК Взлет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей право ответчика на предъявление встречного иска при наличии условий, содержащихся в данной статье. Считает, что встречные исковые требования являются однородными, непосредственно связаны с отношениями, являющимися предметом первоначального иска, а встречный иск предъявлен с соблюдением всех процессуальных требований. Кроме того, указывает на то, что встречные требования направлены исключительно на обеспечение баланса интересов сторон при проведении взаимных расчетов.

ООО «Авиакомпания Атлас» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в отзыве соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование воздушным судном Ми-8 Ra-22735 по договору аренды воздушного судна от 01.09.2024 № АР/22735.

Предметом встречного иска является требование о взыскании затрат на замену и капитальный ремонт компонентов воздушного судна Ми-8

Ra-22735 на сумму 913 940 руб. 40 коп., затрат на аренду двигателей указанного воздушного судна на сумму 1 760 000 руб., а также затрат на замену и капитальный ремонт компонентов воздушного судна Ми-8T

Ra-22498 на сумму 31 052 200 руб.

При этом судом установлено, что требования о взыскании 31 052 200 руб. заявлены в отношении воздушного судна, не являющегося предметом спорного договора аренды по первоначальному иску.

Изучив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на материальный характер требований как первоначального, так и встречного исков, они не связаны между собой ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

В связи с этим совместное рассмотрение требований с различным основанием и предметом в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Основанием для принятия встречного иска является наличие условий, предусмотренных положениями части 3 статьи 132 АПК РФ, и должно отвечать задачам эффективного судопроизводства для наиболее быстрого и

правильного урегулирования спора, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по указанному судом основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что отказ в принятии встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск заявителю.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 19.09.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2025 по делу № А37-2305/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кривощеков