Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-109968/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109968/17-14-906
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО Строй-Девелопмент ОГРН (<***>)

к ответчику ООО ПСК Синергия ОГРН (<***>)

о взыскании 1 575 375,85 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.04.2017 г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК Синергия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 503 567,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 968,61 руб., неустойки в размере 50 870,07 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, оценив его доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строй-Девелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО «ПСК Синергия» (подрядчик) был заключен договора подряда № Д-86-17 от 01 февраля 2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, внутренних систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации жилого дома № 24 при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: <...> в северо-восточной части <...> пусковой комплекс, 1-й этап.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению Работ после получения от генерального подрядчика по Акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, Объекта строительства и Рабочей проектной документации в объеме, необходимом для производства Работ на Объекте строительства.

В соответствии с условиями договора, генеральный подрядчик произвёл в адрес подрядчика выплату аванса в размере 1 503 567,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 8259 от 01 марта 2017 г.

Согласно Акту приему-передачи строительной площадки, подписанному представителями сторон, Объект строительства передан генеральным подрядчиком и принят подрядчиком для выполнения работ 14 февраля 2017 г.

До настоящего времени подрядчик не приступил к выполнению работ.

Истец на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, что подтверждается исх. № 01-05/115 от 21.03.2017 г. с требованием о возврате аванса и оплаты штрафных санкций.

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сумма перечисленного истцом аванса в размере 1 503 567,20 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор подряда расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса по договору № Д-86-17 от 01 февраля 2017 г. после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит 19 968,61 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 968,61 руб. правомерным.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 50 870,07 руб.

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с подп. Б п. 10.3 договора, за нарушение сроков выполнения Работ генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени)в размере 0,1% от стоимости Работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 50 870,07 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета ответчик не представил, о снижении пени не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК Синергия ОГРН (<***>) в пользу ООО Строй-Девелопмент ОГРН (<***>) 1 503 567,20руб. – неосновательного обогащения, 19 968,61руб. – процентов, 50 870,07руб. – неустойки и 28 744,06руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу ООО Строй-Девелопмент ОГРН (<***>) из дохода федерального бюджета РФ 9руб. 94коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева