Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А46-279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-279/2021
04 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому обществу «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 162 847 руб. 50 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), ФИО3 по доверенности от 16.02.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика - председатель ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), ФИО5 по доверенности от 24.02.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсервис» (далее - ООО «Омскгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Перспектива» (далее - ПО «Перспектива», ответчик) о взыскании 5 162 847 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

16.02.2021 ПО «Перспектива» представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 21.12.2020, однако исковое заявление поступило в Арбитражной суд Омской области 14.01.2021;

- на данный момент подрядчиком комплекс мероприятий по сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлен и не выполнен соответствующий объем работ, у заказчика отсутствуют основания для оплаты оставшейся части стоимости работ, указанной в пункте 3.5 договора;

- истец выполнял работы не отраженные в проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком. Дополнительных смет на согласование заказчику не направлял.

05.03.2021 от ООО «Омскгазсервис» поступили возражения на отзыв, согласно которому истец (подрядчик) не приостанавливал выполнение работ. Истец ожидает от ПО «Перспектива» исполнения встречных обязательств, а именно: поступление от ответчика аванса (пункт 3.3 договора), оплату уже оконченных строительно-монтажных работ, по которым сторонами подписаны акты выполненных работ (пункт 3.5 договора), передачу ответчиком земельного участка, разрешения на строительство, оформленное в органах власти извещение о начале строительства (пункт 2.4.1 договора), передачу ответчиком утвержденного и надлежаще согласованного проекта и ордера на земляные работы (пункт 2.4.2 договора), передачу ответчиком согласованных рабочих чертежей на прокладку коммуникаций (пункт 2.4.3 договора), заключение ответчиком договоров с организациями, которые будут осуществлять технический, авторский надзор и выполнять исполнительную съемку (пункт 2.4.5 договора). Истец выполнял работы на основании утвержденного ответчиком Локального сметного расчета № 1 и составляемой в ходе выполнения работ исполнительной документации. Спорные объемы работ были включены в акты приема выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Указанные работы представляют для ответчика потребительскую ценность.

Определением от 08.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспет» (далее - ООО «СтройТехЭкспет»), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1, от 30.11.2016 № 3 (далее - акты КС-2), согласованной сторонами стоимости работ по договору от 11.01.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков, 22 Апреля, Нефтезаводская, 20 Партсъезда в САО г. Омска; Газопровод низкого давления; Раздел 7 «Проект организации строительства», 21279-ПОС; Том 5 (далее - страницы 55-58 проектной документации)?

Если нет, то определить разницу в стоимости работ, указанных в актах КС-2 и согласованной сторонами по договору от 11.06.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации.

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по строительству газопровода - «Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков, 22 Апреля, Нефтезаводская, 20 Партсъезда в САО г. Омска, надземный газопровод низкого давления - 1 этап строительства» (далее - газопровод), объему работ, указанному в актах КС-2, договору от 11.01.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации?

Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором от 11.01.2016 № 1, сметой, страницам 55-58 проектной документации.

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям договора от 11.056.2016 № 1?

Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ?

Могли ли выявленные недостатки возникнуть после сдачи результатов работ по актам КС-2?

Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

4) Возможно ли использование результата работ для дальнейшего строительства газопровода?

Если нет, то определить объем и стоимость работ, подлежащих исключению, в целях обеспечения строительства газопровода.

Производство по делу № А46-279/2021 приостановлено.

17.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 041/21.СЭ от 14.03.2022 (далее - заключение эксперта).

Определением (протокольным) от 30.03.2022 производство по делу возобновлено.

В представленных 30.03.2022 дополнениях к отзыву ответчик указал, что 03.09.2014 между ПО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Центргазсервис» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 03/2014, согласно предмету которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами или силами третьих лиц, привлеченных генеральным подрядчиком, строительно-монтажные работы по возведению системы внутрипоселкового газопровода. Объем работ определяется проектной документацией - «Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков, 22 Апреля, Нефтезаводская, 20 Партсъезда в Советском АО г.Омска», выполненного ОАО «Омскгражданпроект» шифр 21279.Строительство газопроводов-вводов (от основной трассы внутрипоселкового газопровода до крана на границе земельного участка (возле дома)) осуществляется Генеральным подрядчиком в соответствии с Приложением № 1 «Список газифицируемых домовладений». Стоимость выполненных работ составила 3 169 586,20 руб. Работы, выполненные по договору строительного подряда от 03.09.2014 № 03/2014, включены истцом в проектную документацию и акты выполненных работ. Поэтому сумму в размере 3 169 586, 20 руб. необходимо исключить из суммы исковых требований.

В судебном заседании 07.04.2022 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, членов ПО «Перспектива» ФИО6, ФИО7

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив обоснованность ходатайства ПО «Перспектива» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 07.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4 124 528 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы.

В представленном 07.04.2022 дополнении к отзыву ПО «Перспектива» указало, что задолженность ответчика в пользу истца составляет не более 660 089,32 руб., исходя из расчета: 5 274 528,02 (стоимость фактически выполненных работ) - 294 852,50 (разница в стоимости) - 1 150 000 (сумма оплаты ответчиком в пользу истца согласно акта сверки) - 3 169 586,20 (стоимость работ, выполненная другим подрядчиком).

Определением от 07.04.2022 судом по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ООО «СтройТехЭкспет» ФИО8.

В судебном заседании 26.04.2022 эксперт пояснил, что сумма 294 852 руб. 50 коп. составляет разницу между объемом и стоимостью работ, которые подлежали выполнению по локальному сметному расчету, и объемом и стоимостью работ, фактически выполненных истцом по актам КС-2; из стоимости фактически выполненных работ на сумму 5 274 528 руб. 02 коп. не подлежит вычитанию сумма 294 852 руб. 50 коп.; дополнительные объемы работ и работы, выполненные истцом с отступлением от проекта, не рассчитывались, в стоимость фактически выполненных работ не включены; вывод о несоответствии качества фактически выполненных работ техническим нормам и правилам сделан, исходя из дефектов в выполненных работах, которые отражены на стр. 42-43 заключения; определить, по чьей вине возникли дефекты, не представляется возможным с учетом давности выполнения работ; выводы, к которым пришел эксперт при ответе на 4 вопрос, обусловлены значительными изменениями нормативных документов в области строительства, невозможностью актуализации проектной документации со стороны эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2016 между ООО «Омскгазсервис» (подрядчик) и ПО «Перспектива» (заказчик) заключен договор № 1 (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом заказчика работы по строительству газопровода - «Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков. 22 Апреля. Нефтезаводская, 20 Партсъезда в Советском административном округе г. Омска» Надземный газопровод низкого давления - 1 этап строительства», осуществить комплекс мероприятий по сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для работы, принять ее результат и оплатить работу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех поручаемых работ составляет 7 069 520 руб., включая НДС 18%, в текущих ценах, согласно сметы, утвержденной заказчиком. Газопровод протяженностью 3770 метров включает в себя:

- Надземный стальной газопровод низкого давления, в том числе подвод к участку потребителя,

- Монтаж металлических опор под газопровод,

- Доработка металлических опор (наращивание-обрезка, устройство кронштейнов),

- Грунтовка и покраска газопровода,

- Устройство заземления,

- Подрядчик обязан за свой счет осуществить доставку необходимых строительных материалов на строительную площадку, а также подрядчик несет расходы на оформление необходимой документации, расходы на рабочую технику и иные расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

Пунктами 3.3 - 3.6 договора предусмотрено, что заказчик и течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подрядчиком разрешительных документов на строительство оплачивает подрядчику до 40 % стоимости договора для приобретения строительных материалов.

Подрядчик в течение пяти дней с момента оплаты начинает производство работ на объекте.

По окончании строительно-монтажных работ, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ перед сдачей объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает 90 % стоимости работ.

Окончательный расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ и предоставления акта Государственной комиссии.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что приемка работ, предусмотренных данным договором, осуществляется в соответствии с установленным порядком.

Как указывает истец, выполненные ООО «Омскгазсервис» работы по договору на сумму 5 274 528 руб. 02 коп. оплачены ПО «Перспектива» частично в размере 1 150 000 руб., задолженность составляет 4 124 528 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований ООО «Омскгазсервис» в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1, от 30.11.2016 № 3.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на то, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют согласованному сторонами объему работ, являются некачественными, выполненными с отступлениями от проектно-сметной документации.

Как указано выше, в пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газопровода в соответствии с проектом заказчика.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 договора заказчик обязан за десять рабочих дней до момента начала работ по настоящему договору предоставить подрядчику утвержденный и надлежаще согласованный проект, ордер на земляные работы; заказчик обязан до начала работ передать подрядчику: рабочие чертежи на прокладываемые коммуникации, согласованные с владельцем пересекаемых инженерных сетей в соответствии с требованиями Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, а также с соблюдением правил охраны иных коммуникаций; заказчик обязан до начала строительства заключить договоры, с организациями которые будут осуществлять технический, авторский надзор за ходом строительства, а также выполнять исполнительную съемку вновь смонтированного газопровода.

В целях выполнения работ по договору заказчиком и подрядчиком согласован локальный сметный расчет № 1.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в полном объеме проектная документация на подлежащие выполнению по договору работы сторонами не согласована. Согласованной сторонами и переданной подрядчику на бумажном носителе является часть проектной документации, а именно: страницы 55-58 проектной документации Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков, 22 Апреля, Нефтезаводская, 20 Партсъезда в САО г. Омска; Газопровод низкого давления; Раздел 7 «Проект организации строительства», 21279-ПОС; Том 5.

Относимых и допустимых доказательств согласования и передачи подрядчику в полном объеме проектной документации на подлежащие выполнению по договору работы ПО «Перспектива» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом представленный 13.04.2021 в материалы дела ответчиком скриншот переписки по электронной почте передачу подрядчику в полном объеме проектной документации не подтверждает. Вместе с тем, из указанного скриншота усматривается, что в отдельные части проектной документации вносились изменения, а представленная переписка относится к 2019-2020 гг., тогда как договор заключен сторонами 11.01.2016.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором содержатся следующие выводы:

По вопросу 1: «Соответствует ли стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1, от 30.11.2016 № 3 (далее - акты КС-2), согласованной сторонами стоимости работ по договору от 11.01.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков, 22 Апреля, Нефтезаводская, 20 Партсъезда в САО г. Омска; Газопровод низкого давления; Раздел 7 «Проект организации строительства», 21279-ПОС; Том 5 (далее - страницы 55-58 проектной документации)? Если нет, то определить разницу в стоимости работ, указанных в актах КС-2 и согласованной сторонами по договору от 11.01.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации»?

Нет, стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1, от 30.11.2016 № 3 (далее - акты КС-2), не соответствует согласованной сторонами стоимости работ по договору от 11.01.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков, 22 Апреля, Нефтезаводская, 20 Партсъезда в САО г. Омска; Газопровод низкого давления; Раздел 7 «Проект организации строительства», 21279-ПОС; Том 5 (далее - страницы 55-58 проектной документации).

Разница в стоимости работ, указанных в актах КС-2 и согласованной сторонами по договору от 11.06.2016 № 1 смете, составляет 294 852 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. - см. локальный сметный расчет № 1, приложение к настоящему заключению.

По вопросу 2: «Соответствует ли объем фактически выполненных работ по строительству газопровода - «Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков, 22 Апреля, Нефтезаводская, 20 Партсъезда в САО г. Омска, надземный газопровод низкого давления - 1 этап строительства» (далее - газопровод), объему работ, указанному в актах КС-2, договору от 11.01.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации? Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором от 11.01.2016 № 1, сметой, страницам 55-58 проектной документации»?

Нет, объем фактически выполненных работ по строительству газопровода - «Газификация частных жилых домов в границах улиц Химиков, 22 Апреля, Нефтезаводская, 20 Партсъезда в САО г. Омска, надземный газопровод низкого давления - 1 этап строительства» (далее - газопровод), не соответствует объему работ, указанному в актах КС-2, договору от 11.01.2016 № 1, смете, страницам 55-58 проектной документации.

Объем фактически выполненных работ в соответствии с договором от 11.01.2016 № 1, сметой, страницами 55-58 проектной документации см. таблица 3 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором от 11.01.2016 № 1, сметой, страницами 55-58 проектной документации составляет 5 274 528 (пять миллионов двести семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 02 коп. - см. локальный сметный расчет № 1, приложение к настоящему заключению.

По вопросу 3: «Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям договора от 11,01.2016 № 1? Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Могли ли выявленные недостатки возникнуть после сдачи результатов работ по актам КС-2? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ»?

Нет, качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям договора от 11.01.2016 № 1.

Определение объема и стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности разграничения объемов, возникших вследствие эксплуатации с нарушениями, допущенными в процессе выполнения работ (наложение дефектов). Выявленные недостатки в выполненных работах не носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ.

По вопросу 4: «Возможно ли использование результата работ для дальнейшего строительства газопровода? Если нет, то определить объем и стоимость работ, подлежащих исключению, в целях обеспечения строительства газопровода»

Определение объема и стоимости работ, подлежащих исключению, в целях строительства газопровода, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, в силу необходимости получения актуальной исходно-разрешительной документации для корректировки результатов инженерных изысканий и проектной документации (имеющиеся документы неактуальны), внесение изменений в проектную документацию с учетом фактического исполнения объекта, а также нормативных требовании, вступивших в силу после окончания подрядчиком работ (объект незавершенный строительством).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Представленное экспертное заключение отвечает вышеуказанным требованиям, поэтому сомнения в его достоверности у суда отсутствуют.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Таким образом, выполненные истцом работы произведены с отклонением от условий договора, что, в свою очередь, отразилось на объеме, качестве указанных работ.

Учитывая изложенные выводы эксперта, истец по уточненным требованиям просит взыскать с ответчика 4 124 528 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, локальный сметный расчет, проектную документацию в согласованной сторонами части, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд с учетом стоимости фактически выполненных истцом работ, приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика за выполненные работы, с учетом произведенных оплат, составляет 4 124 528 руб. 02 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ со ссылкой на вывод эксперта о несоответствии их качества техническим нормам и правилам, суд руководствуется следующим.

Как указано на стр. 42-43 заключения эксперта, в процессе непосредственного осмотра вещной обстановки объекта исследования экспертом установлено наличие следующих недостатков:

- наличие отклонений отдельных опорных стоек от вертикали (неудовлетворительное состояние опорной системы приводит к превышению расчетных нагрузок на газопровод, что, впоследствии, может привести к выходу участка сети из строя). Данный недостаток относится к значительным дефектам, т.е. недостаткам в отношений которых имеется техническая и экономическая целесообразность устранения при продолжении строительства газопровода. Возникновение указанного недостатка, преимущественно, связано с отступлениями; допущенными в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Следует также отметить, что на отклонение опор в процессе эксплуатации может оказывать влияние механическое воздействие на конструкцию извне (например, опирание на стойки строительных материалов и т.д., и т.п.). Разграничение объема отклонений опорных стоек, обусловленных нарушениями, допущенными в процессе выполнения работ, с нарушениями, возникшими в процессе эксплуатации вследствие действий третьих лиц, не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации, подписанной сторонами, в том числе геодезической съемки опор по завершении работ по монтажу;

- наличие механических повреждений газопровода (риски и царапины), неудовлетворительное состояние антикоррозионного покрытия газопровода в целом, неравномерность и местами отсутствие защитного покрытия его отдельных участков. Данный недостаток относится к значительным дефектам, т.е. недостаткам в отношении которых имеется техническая и экономическая целесообразность устранения при продолжении строительства газопровода. Возникновение механических повреждений, неудовлетворительного состояния антикоррозионного покрытия газопровода в целом является следствием эксплуатации, неравномерность и местами отсутствие защитного покрытия его отдельных участков связано с отступлениями, допущенными в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Эксперт отмечает, что имеет место наложение последствий эксплуатации на нарушения, допущенные в процессе выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем разграничение объема, обусловленного нарушениями, допущенными в процессе выполнения работ, с нарушениями, возникшими в процессе эксплуатации, не представляется возможным.

- несоответствие конструкции и трассировки газопровода требованиям представленной судом проектной документации. Данный недостаток допущен в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Учитывая существенные изменения, внесенные в нормативно-регламентирующую документацию, данный недостаток является устранимым посредством корректировки проектной документации;

Таким образом, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям договора от 11.01.2016 № 1. Определение объема и стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности разграничения объемов, возникших вследствие эксплуатации с нарушениями, допущенными в процессе выполнения работ (наложение дефектов). Выявленные недостатки в выполненных работах не носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ.

По смыслу статьи 753 ГК РФ и иных норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, то есть исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате.

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, принимая во внимание подписание ответчиком спорных актов по форме КС-2, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассматриваемый довод ответчика сводится к несогласию с выводом судебной экспертизы, согласно которому выявленные недостатки в выполненных работах не носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку подрядчиком не осуществлен комплекс мероприятий по сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта (газопровода), судом отклоняется, исходя из следующего.

Как указано на стр. 42-43 заключения эксперта, в процессе исследования по вопросу 2 экспертом установлено, что трасса газопровода низкого давления отлична от трассы, предусмотренной проектной документацией, представленной судом для настоящего экспертного исследования. Учитывая, существенный ряд изменений, внесенных в нормативно-регламентирующую документацию, для дальнейшего строительства газопровода необходимо внести корректировки в разработанную ранее проектную документацию, а также результаты инженерных изысканий, актуализировать исходно-разрешительную документацию. Эксперт отмечает, что при разработке проектной документации должны учитываться действующие в настоящее время требования.

При этом в рассматриваемом случае судом установлено, что в полном объеме проектная документация на подлежащие выполнению по договору работы сторонами не согласовывалась, подрядчику не передавалась.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ответственность за неисполнение встречных обязательств возлагается на сторону, не исполнившую свои обязательства по договору (статья 328 ГК РФ).

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство не осуществлении сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта (газопровода) не является основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных работ по строительству указанного объекта, принимая во внимание, что сдача объекта в эксплуатацию не зависит исключительно от воли истца, выступающего в качестве подрядчика строительства газопровода.

Довод ответчика о выполнении части спорных работ на сумму 3 169 586,20 руб. иным подрядчиком (ООО «Центргазсервис») судом отклоняется, поскольку представленные ПО «Перспектива» доказательства относятся к иному периоду (апрель 2015 года), в то время как ООО «Омскгазсервис» работы выполнены в периоды 01.04.2016 - 30.04.2016, 01.11.2016 - 30.11.2016, что следует из актов по форме КС-2.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление претензии истцом в адрес ответчика.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с потребительского общества «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 124 528 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы; а также 43 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 191 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2021 № 1.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда