Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А19-25658/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25658/2019
г. Чита
30 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года по делу № А19-25658/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Иркутская область, г. Ангарск, СНИЛС: не указан, ИНН не указан, адрес регистрации: 664040, г.Иркутск) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 признано обоснованным заявление финансового управляющего ФИО3 -ФИО4 о признании ФИО2 банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на затягивание процедуры банкротства в связи с тем, что финансовый управляющий неоднократно собирала собрания кредиторов по вопросу утверждениямирового соглашения в нескольких редакциях.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимая текущие управленческие решения должен действовать добросовестно и разумно.

В настоящем споре, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, указав, что запрет финансовому управляющему ФИО5 проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения фактически означает установление запрета финансовому управляющему исполнять свои обязанности, а собранию кредиторов на осуществление своих полномочий. Заявленная обеспечительная мера направлена на ограничение возможности других кредиторов осуществлять в деле о банкротстве свои права. Истребуемые обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение собраний кредиторов должника может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Испрашиваемые обеспечительные меры не влекут фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры способны положительным образом повлиять на формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года по делу № А19-25658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова