Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А63-14791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 14791/2018
г. Ставрополь
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, при участии представителей третьих лиц: Управления ФНС России по Ставропольскому краю, ФНС России,

об оспаривании действий (бездействий) налогового органа,

При участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 69, ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 № 56, от УФНС России по СК – ФИО3 по доверенности от09.01.2018 № 07-39/1, без участия представителя заявителя, без участия третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор», г. Нефтекумск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, в котором изложены следующие требования: признать действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю незаконными; обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение путем аннулирования (том числе «нулевых» корректировочных с кодом «999») деклараций по НДС: № 53859296 от 11.12.2017; № 53859297 от 11.12.2017; № 53859298 от 11.12.2017; № 53859299 от 11.12.2017; № 53859300 от 11.12.2017; № 53859305 от 11.12.2017; № 53859321 от 11.12.2017; № 53859323 от 11.12.2017; № 54274140 от 22.01.2018; № 54274153 от 22.01.2018; № 54274184 от 22.01.2018; № 54274185 от 22.01.2018; № 54274203 от 22.01.2018; № 54274240 от 22.01.2018; № 54274244 от 22.01.2018; № 54274247 от 22.01.2018 согласно решению УФНС от 09.07.2018 года за № 08-21/020714; установить срок для устранения допущенных нарушений – 30 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (уточненные требования).

В обоснование требований указано, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) общество направило налоговую декларацию по НДС за 2016, 2017 год в адрес инспекции, от которой получен ответ об их приеме.

Как следует из заявления, в период с 11.12.17 по 29.01.2018 от имени общества ИП ФИО5 О, М. представлены декларации по НДС (в том числе нулевые корректировочные с кодом «999»), однако, доверенности на представление интересов общества по отношениям с налоговым органом, в том числе по представлению документов о деятельности налогоплательщика, ей не выдавалась. Общество просило «аннулировать» декларации, обращалось в налоговый орган, в УФНС, вместе с тем, решение Управления налоговым органом не исполнено, права заявителя не восстановлены.

Представители ФНС России и общества, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

От представителя ООО «Алькор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с участием представителя в другом судебном процессе, которое судом отклонено по следующим основаниям.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью четвертой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ФИО4 участвовала в предварительном судебном заседании, судебном заседании, представила уточненное заявление, выступила с пояснениями.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, считает, что основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, невозможность участия в судебном заседании надлежаще извещенного лица не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав, и (или) привлечения иного представителя общества для представления интересов в суде.

Также суд обращает внимание, что ходатайство не обоснованно, ссылка в ходатайстве на участие представителя ООО «Алькор» в деле № А63-10828/2018, не подтверждена. По информации, полученной из системы САД, названное дело окончено в сентябре 2018 года.

Кроме того, сроки рассмотрения дел данной категории ограничены. Необоснованное отложение приведет к затягиванию процесса.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленного представителя общества и представителей ФНС России.

Представитель межрайонной ИФНС России № 6 по СК выразили несогласие с заявленными требованиями, поддержали доводы отзыва. Считает, что действия (бездействия), оспариваемые обществом в настоящем деле, уже признаны незаконными вышестоящим налоговым органом, требования общества удовлетворены по итогам рассмотрения жалобы. Однако у инспекции отсутствует техническая возможность восстановить нарушенные права общества, что в том числе подтверждено Управлением ФНС России по СК и ФНС России.

Представитель Управления ФНС России поддержал доводы отзыва инспекции, а также указал, что общество злоупотребляет своим правом на судебную защиту, в виду наличия вступившего в силу решения УФНС России по Ставропольскому краю, которым уже признаны действия (бездействия) инспекции незаконными и возложена обязанность устранения допущенных нарушений, а также имеет своей целью причинить имущественный вред, в виде взыскания расходов на услуги представителя. Пояснил, что невозможность в настоящее время исполнить технически решение не нарушает прав заявителя, и обратного обществом не доказано.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю посредством телекоммуникационной связи (ТКС) от заявителя поступили налоговые декларации общества по НДС с кодом корректировки «99», 22.01.2018 от заявителя поступили налоговые декларации по НДС с кодом корректировки «999» за те же налоговые периоды.

Декларации направлены ИП ФИО5, доверенность на которую представлена в электронном виде по ТКС, при этом, доверенность на бумажном носителе ООО «Алькор» на уполномоченного представителя ФИО5 не предоставило.

Считая, что инспекцией необоснованно приняты декларации, представленные неуполномоченным лицом, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган на действия (бездействие) инспекции.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 09.07.2018 № 013967/ЗГ жалоба общества от 29.05.2018 удовлетворена в части признания действий (бездействия) инспекции по приему корректирующих деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 и 1-4 кварталы 2017 года (код корректировки 999) незаконными. На налоговый орган возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в установленном законом порядке путем аннулирования деклараций.

Жалоба от 19.07.2018 № 58 на неисполнение инспекцией решения УФНС России по Ставропольскому краю от 09.07.2018 № 013967/ЗГ удовлетворена решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.09.2018 № 08-21/027090@, действия инспекции признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушенные права налогоплательщика при возникновении технической возможности.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из документов дела следует, что 11.12.2017 по средствам ТКС в инспекцию поступили налоговые декларации заявителя НДС с кодом корректировки «99», в том числе за 1 квартал 2016 года (рег.№ 53859296), где сумма исчисленного налога уменьшена на 32149,00 рублей, за 2 квартал 2016 года (рег.№ 53859298), где сумма исчисленного налога уменьшена на 7961,00 рублей, за 3 квартал 2016 года (рег.№ 53859297), где сумма исчисленного налога уменьшена на 3570,00 рублей, за 4 квартал 2016 года (рег.№ 53859300), где сумма исчисленного налога уменьшена на 2 239 рублей, за 1 квартал 2017 года (рег.№ 53859299), где сумма исчисленного налога уменьшена на 17 847 рублей, за 2 квартал 2017 года «нулевая» (рег.№ 53859305), за 3 квартал 2017 года (per. № 53859321), где сумма исчисленного налога уменьшена на 15432,00 рублей, за 4 квартал 2017 года «нулевая» (per. №53859323).

Также по ТКС в инспекцию 22.01.2018 от заявителя поступили налоговые декларации по НДС с кодом корректировки «999» за те же налоговые периоды, в том числе за 1 квартал 2016 года «нулевая» (per. № 54274140), за 2 квартал 2016 года «нулевая» (per. № 54274184), за 3 квартал 2016 года «нулевая» (per. № 54274240), за 4 квартал 2016 года «нулевая» (per. № 54274185), за 1 квартал 2017 года (per. № 54274244), где сумма исчисленного налога уменьшена на 3 959 рублей, за 2 квартал 2017 года (per. № 54274153), где сумма исчисленного налога уменьшена на 18347,00 рублей, за 3 квартал 2017 года (per. № 54274247), где сумма исчисленного налога уменьшена на 350256 рублей, за 4 квартал 2017 года «нулевая» (per. № 54274203).

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на незаконность действий Межрайонной ИФНС России № 6 по СК по приему спорных корректирующих деклараций от 11.12.2017 с кодом корректировки (99) и 22.01.2018 с кодом корректировки (999), поданных неуполномоченным лицом.

Данные доводы заявителя, суд считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом, в подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) подписывается налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) или его представителем. В случае, если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 5.1 статьи 23 НК РФ документы, подтверждающие полномочия уполномоченных представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) через оператора электронного документооборота не позднее трех дней со дня предоставления уполномоченному представителю соответствующих полномочий.

Формат и порядок направления в налоговый орган указанных документов в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании пункта 1 раздела 1 Порядка формирования и ведения информационного ресурса «доверенность» в программном обеспечении местного уровня, утвержденного приказом ФНС России от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@, доверенность, заверенная ответственным лицом (нотариусом, руководителем организации, индивидуальным предпринимателем), может быть представлена в налоговый орган лично, по почте или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Заверенная доверенность (копия в виде сканированного бумажного вида доверенности) должна быть направлена в ИФНС по месту постановки на учет налогоплательщика, постановки на учет обособленных подразделений, объектов налогообложения или иным основаниям.

На основании правовой позиции, изложенной ФНС России в письме от 06.09.2016 № ОА-4-17/16629 @ доверенность может быть представлена в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в виде черно-белой сканированной копии бумажного вида доверенности с усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом одновременное предоставление указанной доверенности на бумажном носителе не требуется.

При этом доверенность на бумажном носителе (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) направляется в налоговый орган до осуществления уполномоченным представителем своих функций и сохраняется в налоговом органе в течение 3-х лет после истечения срока действия доверенности или приема заявления об отзыве доверенности.

В соответствии со статей 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лиц, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на основании доверенности.

В силу правовой природы института представительства именно доверитель посредством соответствующих волеизъявлений (в том числе путем выдачи доверенности определяет действия представителя, а не наоборот, следовательно, направление электронными документами информационного сообщения о представительстве отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формируемым уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа в электронной форме, в отсутствие копии доверенности в налоговом органе, недостаточно для подтверждения полномочий уполномоченного представителя налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, спорные декларации по НДС представлены по ТКС через ИП ФИО5 ИНН <***>, информационное сообщение о доверенности, выданное представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговом органе, направлено в инспекцию в электронном виде вместе с электронными документами, при этом доверенности на бумажном носителе на имя ФИО5 или сканированного образа бумажной доверенности, направленной по ТКС, у инспекции не имелось.

Таким образом, при условии обязательного наличия бумажной доверенности, выданной налогоплательщиком уполномоченному лицу при представлении отчетности по ТКС в налоговые органы, направление с электронным документом информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формируемым уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа в электронной форме, в отсутствие копии доверенности в налоговом органе недостаточно для подтверждения полномочий уполномоченного представителя налогоплательщика, а, следовательно, действия инспекции по приему спорных деклараций являются неправомерными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с действиями инспекции, общество в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, обратилось с жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 09.07.2018 № 013967/ЗГ жалоба заявителя от 29.05.2018 удовлетворена в части признания действий (бездействия) инспекции по приему корректирующих деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 и 1-4 кварталы 2017 года (код корректировки 999) незаконными.

Управление обязало налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в установленном законом порядке.

То есть, оспариваемые обществом действия, уже признаны незаконными вышестоящим налоговым органом. Требования общества удовлетворены Решениями Управления, которыми по итогам рассмотрения жалобы действия Межрайонной ИФНС России № 6 по СК признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушенные права налогоплательщика незамедлительно при возникновении технической возможности.

Однако бездействие по неисполнению решения вышестоящего органа связано с отсутствием технической возможности восстановить нарушенные права общества.

Как следует из материалов дела, инспекция во исполнение решения Управления об обязании устранить нарушение прав налогоплательщика неоднократно предпринимала попытки устранить нарушение прав налогоплательщика.

Вместе с тем, в ходе попыток провести аннулирование деклараций, установлено, что поскольку код «999» - максимальный код корректировки для уточненных налоговых деклараций, последующие уточненные налоговые декларации не могут быть приняты, в связи с чем, сведения налоговых деклараций с кодом «999» не могут быть изменены.

Общество повторно обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой от 19.07.2018, которая удовлетворена решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.09.2018 № 08-21/027090@.

Действия инспекции признаны незаконными, на нее возложена обязанность устранить нарушенные права налогоплательщика незамедлительно при возникновении технической возможности.

Суд обращает внимание на то, что Межрайонная ИФНС России № 6 по СК не уклоняется от исполнения решения Управления.

В настоящее время решение Управление не может быть исполнено нижестоящим налоговым органом лишь по техническим причинам, что подтверждено документально.

При этом, налоговый орган неоднократно пытался исполнить решение вышестоящего органа.

В частности, инспекция обратилась на сайт технической поддержки АО «ГНИВЦ» (разработчик программного обеспечения, используемого налоговыми органами) с просьбой устранить технические ошибки, возникшие в связи с представлением корректирующих налоговых декларации по НДС после сдачи корректирующих налоговых деклараций с кодом «999».

Обращения от 27.02.2018 № 1492503, от 11.07.2018 № 1989571, от 31.07.2018 №2023137, скриншоты обращений представлены в материалы дела.

АО «ГНИВЦ» (филиал в ПФО) сообщило, что данные по номеру корректировки 999 разнесены во многие таблицы на базах Taxes и Тах_Сат.

При этом данные принятой и перенесенной в КРСБ декларации править нельзя, поскольку «999» - максимальный код корректировки, который позволяет формат, скорректировать нельзя, принять с большим номером тоже, так как это противоречит формуле.

Единственный возможный вариант - применить режим «Новый взамен». Однако, с данным методологическим вопросом (контроль приема декларации с номером корректировки 999) необходимо обратиться в ВНО (УФНС, ФНС), поскольку не входит в компетенцию разработчиков.

В свою очередь, Управлением в рамках рассмотрения жалоб общества также направлено письмо в ФНС России от 01.08.2018 № 15-18/023344@ об оказании содействия в доработке программного обеспечения в части изменения условий по отзыву (аннулированию) деклараций юридических лиц по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Однако ответа до настоящего времени ни в адрес Управления, ни в рамках судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России № 6 по СК, которые уже признаны незаконными решением вышестоящего органа, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Фактов нарушения оспариваемыми действиями налоговой инспекции в указанной части прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

На вопрос суда о том, каким образом оспариваемым бездействием инспекции нарушены права общества, заявителем обоснованного ответа не представлено, а приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что в данном случае отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения (несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права.

Способ восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения, возможности восстановления нарушенного права.

При этом принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ должен быть адекватным характеру нарушенного права, исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права.

В данном случае, признание незаконными оспариваемых заявителем бездействий Межрайонной ИФНС России № 6 по СК, уже признанных незаконными решением Управления, но в силу технических причин неисполнимыми, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суд признает обоснованным довод Управления о том, что действия заявителя следует оценивать как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае обращение в суд не было направлено на восстановление нарушенного права и защиту законного интереса.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Алькор», не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Навакова