Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А75-7972/2017

380/2018-19443(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-7972/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 86А, ИНН 7203257364, ОГРН1157232000782) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (628690, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, пгт Высокий, ул. Ленина, 23/1, ИНН 8605021956, ОГРН 1098605000559) о взыскании 3 729 943 руб. 08 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.)

в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-Нефть» -


Петрушенко М.С. по доверенности от 04.07.2016 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» - Каурцев А.А. по доверенности от 06.06.2016 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-Нефть» (далее - истец, ООО «ПКБ АСУ-нефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее - ответчик, ООО «Югра-Строй»)

с иском о взыскании 1 864 971 руб. 54 коп. основного долга, 1 864 971 руб.

54 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, увеличив впоследствии размер судебных расходов до 50 000 руб.

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением

от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Югра-Строй» в пользу ООО «ПКБ АСУ- нефть» взыскано 3 729 943 руб. 08 коп., в том числе 1 864 971 руб. 54 коп. задолженности, 1 864 971 руб. 54 коп. неустойки, а также 41 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. Постановлением суда апелляционной инстанции

с ООО «Югра-Строй» в пользу ООО «ПКБ АСУ-нефть» взысканы судебные расходы в сумме 24 010 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того,

что требование о взыскании задолженности является текущим, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела; неполная оплата выполненных работ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Югра- Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что документы, на основании которых суд вынес решение, конкурсному управляющему ООО «Югра-Строй» бывшим директором Багдадовым И.Г.о.


не передавались; считает, что факт привлечения ООО «ПКБ АСУ-нефть»

в качестве субподрядчика по указанному договору не подтвержден материалами дела; полагает, что суды необоснованно отказали

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (договора субподряда, актов формы КС-2, справок формы КС-3, приложения № 5

к договору подряда от 17.04.2014), ссылается на пояснения бывшего работника ООО «Югра-Строй» Мартинович Л.В. о том, что субподрядчики для выполнения указанных работ не привлекались, в связи с чем ходатайствовал о допросе свидетеля Мартинович Л.В.; по мнению заявителя, копия письма ООО «Газпромнефть-Хантос» от 12.03.2015 № 26/1297 подтверждает доводы о том, что привлечение субподрядчиков по указанному договору не предусмотрено; платежное поручение от 30.07.2015 № 235

с назначением платежа «производится оплата по договору от 01.10.2014

№ 1101-2014 за пусконаладочные работы за май 2015 г.» ввиду несоответствия дат является притворной сделкой; заявляет о подложности документов, обосновывающих позицию истца; ссылается на выводы суда

о признании подозрительных сделок бывшего директора Багдадова Г.И.о. недействительными в рамках дела о банкротстве № А75-8090/2014; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления

о фальсификации доказательств, поскольку заявление не было представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам в связи с отсутствием

у конкурсного управляющего соответствующих сведений, полученных 17.11.2017, а также ходатайства об истребовании доказательств

из ООО «Газпромнефть-Хантос».

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПКБ АСУ-нефть» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,


проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО «ПКБ АСУ-нефть» (субподрядчик) ООО «Югра-Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2014 № 1101-2014 (далее – договор), по условиям которого истец принял обязательства выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком, пуско-наладочные работы верхнего уровня системы телемеханики кустов скважин и верхнего уровня системы телемеханики напорного нефтепровода по строительству объектов: «Обустройство скважин куста № 6 Южно-Киняминского месторождения», «Обустройство скважин куста № 5 Южно-Киняминского месторождения».

Стоимость выполнения работ составила 4 643 586 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ с 01.10.2014 и не позднее 31.12.2014 (пункты 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Из материалов дела также следует, что ООО «Югра-Строй» признано банкротом решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8090/2014.

В рамках дела о банкротстве № А75-8090/2014 ООО «Югра-Строй» была оспорена сделка по перечислению 30.07.2015 ответчиком на счет истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «производится оплата по договору № 1101-2014 от 01.10.2014

за пусконаладочные работы за май 2015 года».

Определением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного требования ООО «Югра-Строй» в лице конкурсного управляющего отказано.

В деле № А75-8090/2014 судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда, который является основанием настоящих требований истца к ответчику, факт выполнения работ по которому подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости


выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 1 на сумму 4 643 586 руб.

74 коп., актами о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 1 на сумму 3 407 464 руб. 76 коп., от 31.10.2014 № 2 на сумму 1 236 121 руб. 98 коп.

Кроме того, установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Югра-Строй» осуществлена оплата выполненных работ в следующем размере по платежным поручениям:

от 11.12.2014 № 64 в размере 1 000 000 руб., от 12.12.2014 № 65 в размере 500 000 руб., от 30.07.2015 № 235 в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость генподрядных услуг равна 6 % от стоимости работ, что составляет 278 615 руб. 20 коп. (счет-фактура

от 31.10.2014 № 00034).

Таким образом, сумма долга в размере 1 864 971 руб. 54 коп. определена истцом следующим образом: 4 643 586 руб. 74 коп. (стоимость работ)2 500 000 руб. (оплата) - 278 615 руб. 20 коп. (стоимость услуг генподрядчика).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ согласно настоящему договору генподрядчик уплачивает субподрядчику 0,1 %

от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Предъявляя к ООО «Югра-Строй» требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда в размере

1 864 971 руб. 54 коп. и ссылаясь в обоснование требований на приобщенные в дело о банкротстве справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2014 № 1 на сумму 4 643 586 руб. 74 коп., акты

о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 № 1 на сумму

3 407 464 руб. 76 коп., от 31.10.2014 № 2 на сумму 1 236 121 руб. 98 коп., платежные поручения от 11.12.2014 № 64, от 12.12.2014 № 65, от 30.07.2015 № 235 на общую сумму 2 500 000 руб., ООО «ПКБ АСУ-нефть» обратилось

в арбитражный суд с настоящим иском, заявляя о неполной оплате выполненных работ, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной


инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия

для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно


предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных

в деле № А75-8090/2014 обстоятельств, суды пришли к выводу о принятии ООО «Югра-Строй» работ, выполненных ООО «ПКБ АСУ-нефть»

без замечаний и претензий, исходя из положений пункта 4.1 договора, согласно которому расчет за выполненные работы производится

на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, установив факт частичной оплаты ответчиком принятых работ истца в сумме 2 500 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца

о взыскании задолженности в сумме 1 864 971 руб. 54 коп.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на пояснения работника ответчика Мартинович Л.В. (начальник сметно-договорного отдела в период

с 20.04.2013 по 12.01.2015), которая, со слов конкурсного управляющего, утверждает, что ответчик не привлекал субподрядчиков для выполнения работ на Южно-Киняминском месторождении, в связи с чем у конкурсного управляющего вызывает сомнение достоверность представленных истцом документов, отказе суда первой инстанции в ходатайстве о ее вызове

в качестве свидетеля, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов

у суда округа не имеется.


Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (договора субподряда, актов формы КС-2, справок формы

КС-3, приложения № 5 к договору подряда от 17.04.2014), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан необоснованным

на основании положений статьи 67 АПК РФ с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии

с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Названное ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции

и оставлено без удовлетворения по правилам статьи 159 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил

из того, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, не заявлял

о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, равно как и не представил суду первой инстанции отзыва

на исковое заявление, содержащего доводы о недостоверности (фальсификации) представленных истцом доказательств.

При этом невозможность подачи ответчиком данного заявления в суд первой инстанции апелляционный суд не усмотрел, поскольку ответчик является непосредственным участником спора по требованию истца,

и потому имел возможность реализовать процессуальные права по заявлению


в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся

к несогласию заявителя с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных

на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении

от 17.02.2015 № 274-О, Определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами не допущено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7972/2017 оставить без изменения,

а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат