Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А56-987/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-987/2020
13 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 22.04.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Компания «Томс» (192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 150, эт. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-ПРОЕКТ» (199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-ПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ «ТОМС»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по тому же договору,


третье лицо: ПАО «Северсталь»


при участии:от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.12.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Генподрядная компания «Томс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Проект» (далее – Общество) о взыскании 12 884 945 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по договору поставки от 28.06.2017 № ДПУ-17-064 (далее – Договор), 6 283 536 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 247 162 руб. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного зачета суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 3 559 090 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-0Западного округа от 07.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Северсталь».

От третьего лица поступил отзыв.

Представители Общества и Компании поддержали ранее заявленные позиции, дали дополнительные пояснения с учетом поступивших документов, подтвердили, что Договор расторгнут и никакие работы не ведутся и вестись не будут.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 28.06.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и связанные с такой поставкой подрядные работы, а покупатель - принять и оплатить технологическую линию производства водораспыленных порошков AISI304L и AISI316L производительностью 3000 т/год для последующего применения на предприятиях порошковой металлургии методами прессования и спекания, в наименовании и количестве, определенными в согласованных спецификациях, а также в соответствии с техническим заданием, приведенном в приложении N 3 Договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.09.2017 № 1 (далее - Соглашение) к Договору на дополнительный объем работ – инженерно-геологические изыскания. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено отдельное от Договора финансирование и сроки выполнения работ, изменения в текст Договора и приложений к нему не вносились.

Конкретный перечень оборудования согласован покупателем и поставщиком в спецификации оборудования (приложение N 1 к Договору).

Производственно-технические характеристики оборудования согласованы покупателем и поставщиком в "Технической спецификации на оборудование и инжиниринг" (приложение № 2 к Договору) и "Техническом задании" (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость товара и подрядных работ составляет 72 651 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка осуществлялась поэтапно: I этап: разработка технической документации; II этап: поставка оборудования и металлоконструкций; III этап: строительно-монтажные работы; IV этап: пусконаладочные работы, запуск и вывод поставленного оборудования на гарантийные показатели, инструктаж персонала на рабочем месте.

Согласно пункту 3.1.1 Договора (I этап), поставщик в согласованные в приложении N 6 (график реализации проекта) сроки осуществляет разработку технической документации.

Согласно пункту 3.1.3 Договора (III этап), поставщик в согласованные в приложении N 6 (График реализации проекта) сроки осуществляет строительно-монтажные работы.

В пункте 4 Договора стороны согласовали стоимость каждого этапа работ.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 5.1.2 договора оплата II этапа в сумме 60 001 000 руб. производится тремя частями:

1) 1-я часть аванс в размере 12% - не позднее 12 календарных дней после выставления счета и при условии подписания акта сдачи-приемки технической документации;

2) 2-я часть в размере 68% - в течение 32 календарных дней с даты поставки оборудования и металлоконструкций;

3) 3-я часть 20% - в течение 32 календарных дней с даты поставки и при условии подписания акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора покупатель в течение 32 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации и при условии получения уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре, осуществляет оплату работ по разработке технической документации.

Согласно пункту 5.1.2 Договора, в течение 30 календарных дней с даты поставки и при условии подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций, покупатель осуществляет оплату в размере 20% от стоимости, установленной пунктом 4.1.2 договора, что составляет 12 000 200 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за просрочку поставки товара и(или) разработки рабочей документации и(или) работ, предусмотренных подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответственно недопоставленного (непоставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Общество своевременно не оплатило I этап работ в связи с чем сумма неустойки за этот этап составила 167 440 руб.; задолженность за поставленное оборудование составила 12 000 200 руб., а договорная неустойка за просрочку оплаты товара составила 6 000 100 руб. (за II этап).

Неустойка за просрочку оплаты III этапа работ (строительно-монтажные работы) составила 79 722 руб.; задолженность за работы, выполненные по IV этапу составила 884 745 руб. 76 коп., а договорную неустойку за просрочку оплаты работ, выполненных по IV работы этапу составила 36 274 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара, а также оказанных услуг по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору. В обоснование встречного иска Общество указало на то, что Компания нарушила срок поставки технической документации; срок поставки оборудования; срок выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за просрочку выполнения указанных работ. Общество 22.10.2019 направило в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения со стороны поставщика и утратой интереса к Договору.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания выполнила I и III этапы работ, предусмотренные Договором. Общество нарушило срок исполнения обязательств по оплате I и III этапов работ. В связи с этим суды признали правомерным требование Компании о взыскании с Общества 167 440 руб. неустойки за нарушение срока оплаты I этапа работ, начисленной с 10.01.2018 по 01.02.2018, а также 79 722 руб. неустойки за нарушение срока оплаты III этапа работ, начисленной с 16.07.2018 по 13.11.2018 и за период с 16.12.2018 по 12.02.2019.

Установив, что Компания не выполнила пусконаладочные работы (IV этап работ), суды пришли к выводу о том, что обязанность покупателя по оплате IV этапа работ не наступила, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 884 745 руб. 76 коп. задолженности оплате IV этапа работ и 36 274 руб. неустойки за просрочку оплаты IV этапа работ.

Суды также пришли к выводу о том, что поскольку пусконаладочные работы, инструктаж персонала и работы, связанные с выходом на гарантийные показатели работы спорного оборудования, не выполнены в полном объеме, то акт окончательной приемки оборудования и металлоконструкций не может быть подписан Обществом. Следовательно, предусмотренное Договором условие оплаты 20% цены за поставленное оборудование и металлоконструкции не наступило и у Общества отсутствует обязанность оплаты денежной суммы в размере 12 000 200 руб. за II этап работ и соответствующей неустойки.

Установив, что поставщик нарушил срок поставки технической документации, срок поставки оборудования, а также срок выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на неисследование судами вопроса о расторжении Договора и, соответственно, оснований для удержания Обществом денежной суммы в размере 12 000 200 руб. за II этап работ.

При повторном рассмотрении дела Общество настаивало на отсутствие оснований для уплаты данной суммы, поскольку цель Договора не достигнута – акт окончательной приемки оборудования и металлоконструкций между сторонами не подписан, оборудование не выведено на гарантийные показатели, что в силу пунктов 5.1.2, 7.16 Договора является основанием для оплаты спорной суммы.

Определением от 10.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Северсталь», в адрес которого в итоге было поставлено спорное оборудование, запросил информацию была ли на момент 22.10.2019 года надлежащим образом и полностью (в полном соответствии с характеристиками указанными в договоре между ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» и ООО «ТОМС-ПРОЕКТ») создана Технологическая линия производства водораспыленных порошков AISI304L u AISI316L производительностью 3 000 т/год для последующего применения на предприятиях порошковой металлургии методами прессования и спекания. Согласно поступившему ответу оборудование поставлено, однако пуско-наладка была проведена иным исполнителем и неоднократно впоследствии устранялись недостатки.

В судебном заседании 22.04.2022 представители Общества и Компании подтвердили, что Договор расторгнут (отражено в протоколе судебного заседания 22.04.2022 и зафиксировано аудиозаписью), работы на объекте не ведутся, пуско-наладка выполнена иным исполнителем.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При первоначальном рассмотрении дела установлено и данные выводы не признаны неверными судом кассационной инстанции, что Договор является смешанным, содержит условия договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Общество 22.10.2019 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения со стороны Общества обязательств по Договору.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как указал суд кассационной инстанции, если Договор расторгнут, условие о сроке оплаты оборудования, предусмотренное в пункте 5.1.2 Договора – составление акта окончательной приемки оборудования не наступит и будет неисполнимо.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование Компания поставила в адрес Общества, оборудование принято покупателем без замечаний по качеству и количеству по двухсторонним накладным. Претензий на основании пункта 7.5 Договора Общество Компании не предъявляло, для составления двухстороннего акта приемки не вызывало. На основании пункта 7.7 Договора покупатель от переданного оборудования не отказывался, заменить некачественный товар не просил.

Таким образом, обязательства по поставке товара Компанией исполнено и в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе требовать оплаты переданного покупателю товара.

Из представленных в материалы документов не следует, что в дальнейшем возникли замечания и претензии по качеству именно к оборудованию, вызванные его некачественностью, а не, например, ненадлежащим монтажом и пуско-наладкой. Оборудование принято без замечаний, нет материалов последующего экспертного исследования при выявлении дефектов. О проведении экспертизы его качества в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство не поступило.

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости оборудования подлежит удовлетворению.

Неустойка за нарушение срока оплаты оборудования с учетом установленного Договором порядка оплаты и предельного размера неустойки (10% от неоплаченного оборудования) подлежит взысканию в общей 1 447 182 руб. (1 200 200 руб. + 167 440 руб. + 79 722 руб.). Исчисление данной суммы от общей цены Договора, применяемое Компанией, не принимается судом как противоречащее условиям Договора. Суммы размере 167 440 руб. + 79 722 руб. неустойки (всего 247 162 руб.) за нарушение срока оплаты 1 и 3 этапа работ стороны не оспаривали.

В то же время суд не усматривает оснований признать исполненным обязательство по пуско-наладке ввиду отсутствия соответствующих документов, предусмотренных пунктами 7.14 – 7.16 Договора. Фактически не представлены доказательства сдачи данных работ Компанией Обществу. Данное обстоятельство подтверждает и письменная позиция третьего лица о том, что оборудование не соответствовало требуемым характеристикам, а также переписка сторон: так, в письмах от 12.04.2019 № 190412.ХИС.01, от 18.04.2019 № 190418.РМ.СС.01, от 12.04.2019 № 190412.ХИС.01 Компания отчитывается о проведенных плавках, количестве полученного порошка, однако одновременно указывает на то, что требования по химическому составу близки к требуемым, но еще не достигнуты. Иные достоверные доказательства проведения пуско-наладки, обеспечивающей достижение необходимых параметров, что и является предметом Договора, не представлены. Фактически доводы Компании в этой части основываются на приводимых ею косвенных (сопутствующих) свидетельствах надлежащей работы оборудования, однако надлежащие доказательства выполнения пуско-наладки и сдачи работ Обществу, в том числе, результаты экспертизы, отсутствуют.

Соответственно, при отсутствии иных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости пуско-наладочных работ и неустойки за нарушение срока их оплаты.


Встречный иск о взыскании 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно приложению № 6 к Договору срок выполнения работ установлен 25.01.2018.

Общество 22.10.2019 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения со стороны Общества обязательств по Договору.

В соответствии со пунктом 9.1 Договора за просрочку поставки товара и(или) разработки рабочей документации и(или) работ, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, ООО "Еврохим-Проект" имеет право взыскать с ООО ГК "Томс" штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных п. 3.1.3, 3.1.4 договора.

Общество 29.11.2019 направило Компании претензию об уплате договорной неустойки в размере 3 806 252,71 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие просрочки исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ со стороны Компании. Недостижение Компанией результата по Договору подтверждается ранее указанной перепиской, а также позицией третьего лица.

Период начисления неустойки не противоречит дате расторжения Договора.

Соответственно, требование о взыскании неустойки по встречному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общество и Компания заявили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки, начисленным по первоначальному и встречному искам.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, учтен размер и соотношение размера ответственности обеих сторон, наличие договорных ограничений, а также значительное по времени нарушение своих обязательств Обществом и Компанией. Начисленные суммы неустоек являются разумными и надлежащими для компенсации взаимных потерь от допущенных нарушений и признаками чрезмерности не обладают.

Расходы по уплате государственной пошлина и на оплату услуг представителей взыскиваются судом в порядке статьи 110 АПК РФ при наличии доказательств их фактического несения и требований разумности, с учетом принципа пропорционального распределения от удовлетворенных требований, учтены расходы, понесенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания «ТОМС» 12 000 200 руб. долга, 1 447 182 руб. неустойки, 85 476 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 84 192 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания «ТОМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Проект» 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки.


Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания «ТОМС» 9 768 767 руб. 09 коп. денежных средств.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.