Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А27-17302/2018

276/2019-6704(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 02.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-17302/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (108811, город Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 6, корпус 1, ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о привлечении к административной ответственности.


Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, НАО «ПКБ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушен установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ принцип однократного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной


инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности за номером № 3/16/77000-СЗ.

В ходе проведения управлением в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 плановой выездной проверки в отношении общества выявлены факты совершения им действий, направленных на возврат просроченной задолженности (осуществляло взаимодействие посредством личных встреч с третьими лицами) Микрошкиной Т.В. – 16.05.2018, Олейника А.В. – 10.05.2018, Бушковой И.С. – 14.02.2018, Макушкиной М.Ю. – 14.05.2018, Козловой В.С. – 13.04.2018, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Усмотрев в действиях НАО «ПКБ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 № 37/18/922/42 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях общества нарушения пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.


Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях НАО «ПКБ» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:


1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что при осуществлении взаимодействия посредством личных встреч с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности должников – Микрошкиной Т.В., Олейника А.В., Бушковой И.С., Макушкиной М.Ю., Козловой В.С., сотрудники НАО «ПКБ» не сообщали наименование кредитора.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом


положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ со ссылкой на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А27-17301/2018 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности Микрошкиной Т.В., Бушковой И.С., Макушкиной М.Ю. и Козловой В.С., с нарушением требований Закона № 230-ФЗ, выявленных управлением в ходе одной проверки, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции НАО «ПКБ» не было привлечено к административной ответственности за совершение вышеназванных действий. Кроме того, в рассматриваемом случае самостоятельным эпизодом нарушения, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужил факт несоблюдения им требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Олейника А.В. Данное нарушение не было отражено в решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А27-17301/2018.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение НАО «ПКБ» к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.


Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк