Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-40982/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9067/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А60-40982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тележного Вениамина Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 по делу № А60-40982/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» (далее – общество «Магнум Хаус», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Тележный В.А. (паспорт).



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромконтракт» о признании общества «Магнум Хаус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 в отношении общества «Магнум Хаус» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член СОАУ «Континент».

Временный управляющий Васильчук Д.И. 19.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Тележного В.А. согласно перечню, указанному в заявлении (31 позиция).

Решением суда от 25.01.2019 общество «Магнум Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ходатайство об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя Тележного В.А., настаивая на передаче 22 позиций имущества и оригиналов документов.

Определением суда от 06.07.2019 заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. удовлетворено; на Тележного В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. оригиналы документов и имущество (запасы; доска обрезная), согласно перечню, указанному в определении (22 позиции).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции от 06.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тележный В.А. просит изменить определение суда первой инстанции в части, отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований об истребовании следующих документов отказать: бухгалтерских балансов; отчетов о прибылях и убытках с даты регистрации по текущее время; материалов налоговых проверок должника; книг покупок и продаж за период с 2011 по 2013 г., 2015-2019 г.; выгрузок из 1С бухгалтерия, из 1С заработная плата, сохраненных на компакт диске; отчетов по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторского заключения, протоколов, заключений и отчетов ревизионной комиссии, протоколов органов управления должника; сведений об аффилированных лиц должника; инвентарной описи, актов, приказов о назначении комиссии и о завершении инвентаризации; запасов (доски обрезные на сумму 68 000 руб.). Тележный В.А. указывает на то, что судами не учтено, что часть документов была передана представителю конкурсного управляющего, в том числе сведения об аффилированных лицах должника, инвентаризационная опись от 30.12.2015 № 1, в связи с чем повторное возложение обязанности на бывшего руководителя должника по передаче данных документов не соответствует закону; указывает на то, что Тележный В.А. не располагает частью документов, поскольку бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках сданы в налоговый орган, а по акту от 03.06.2019 конкурсному управляющему переданы упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год и копии почтовых квитанций о сдаче отчетности, бухгалтерская отчетность за период 2016-2019 г. ввиду отсутствия хозяйственной деятельности должником не сдавалась. Тележный В.А. считает, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно запросить у налогового органа бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках; указывает на то, что в период с 2011 по 2014 книга покупок и продаж велась должником в электронном виде, но носитель с программой бухгалтерского учета 1С поврежден, что отражено в предварительном отчете общества с ограниченной ответственностью «АФ «БизнесАудит» (далее – общество «АФ «БизнесАудит») от 13.05.2019, срок хранения документов за 2011-2013 года истек, а с 2015 года должник перешел на упрощенную систему налогообложения и за период с 2015 по 2019 книга покупок и продаж не велась, о чем был уведомлен конкурсный управляющий; при этом Тележный В.А. принимал меры для восстановления книги покупок и продаж за 2014 год и бухгалтерской документации должника за период с 2014 по 2019 г. и получил бухгалтерские и первичные документы только 15.07.2019. Тележный В.А. ссылается на отсутствие у должника отчетов по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторского заключения, протоколов, заключений и отчетов ревизионной комиссии, протоколов органов управления должника, в данной части судебный акт не исполним; указывает на то, что уведомил конкурсного управляющего о месте нахождения запасов (досок обрезных), однако конкурсным управляющим не приняты действия по их получению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных не усматривает.

Как следует из материалов дела, руководителем должника являлся Тележный В.А.

Бывший руководитель должника Тележный В.А. был извещен о необходимости передачи конкурсному управляющему оригиналов документов должника и имущества должника согласно перечню в количестве 32 позиций.

Тележным В.А. были представлены пояснения, в которых указано, что часть документов и печать уже переданы конкурсному управляющему по актам от 19.04.2019, от 03.06.2019, указано на то, что им приняты меры по восстановлению бухгалтерского учета общества «Магнум-Хаус» путем заключения договора от 10.10.2018 с обществом «АФ «БизнесАудит», сведения о дебиторах, контрагентах должника переданы данному обществу.

Конкурсный управляющий с учетом частичного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передачи документации и имущества должника уточнил заявленные требования и просил обязать Тележного В.А. передать оригиналы документации должника и имущество должника (запасы; доска обрезная на сумму 68 тыс. руб.) согласно перечню в количестве 22 позиций, в том числе бухгалтерскую и иную документацию должника (оборотно-сальдовые ведомости, главную книгу, журналы - ордера, бухгалтерские балансы), отчеты о прибылях и убытках с даты регистрации по текущее время; материалы налоговых проверок должника; книги покупок и продаж с даты регистрации по текущее время; выгрузки из 1С бухгалтерия, из 1С заработная плата, сохраненных на компакт диске; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лиц должника, в случае проведения инвентаризации представить инвентарные описи, акты, приказы о назначении комиссии и о завершении инвентаризации.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы и имущество должника необходимы конкурсному управляющему для установления имущественного комплекса должника, формирования конкурсной массы, с целью последующей реализации либо оспаривания сделок по отчуждению имущества (при наличии соответствующих оснований), суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии определения об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество и оригиналы документов должника нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Признавая, что имелись основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения Тележный В.А. не имел объективной возможности передать документы, при этом, принятие бывшим руководителем должника мер по восстановлению документации должника, получение бухгалтерских и первичных документов от общества «АФ «Бизнес Аудит» только 15.07.2019 (то есть после вынесения определения от 02.07.2019), как указывает Тележный В.А., свидетельствует о том, что судебный акт может быть исполнен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств частичной передачи документов должника после принятия судебного акта, что не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, доводы о невозможности исполнения судебного акта в силу объективного отсутствия истребуемых документов, а также о принятии мер по информированию конкурсного управляющего о месте нахождения имущества должника (запасов, доски обрезной) могут быть заявлены и учтены в случае предъявления к бывшему руководителю должника требований о взыскании судебной неустойки (астренд) в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за непередачу документации и имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 по делу № А60-40982/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тележного Вениамина Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова