Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А33-8534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года

Дело № А33-8534/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Октябрьская» (ИНН 2463231344, ОГРН 1112468056249, дата регистрации - 26.09.2011, адрес: 660100, г. Красноярск, ул. Белорусская, 9, помещение 42)

к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 22.10.2002, адрес: 660019, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьская» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании 153 228,50 руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 43, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского (в части помещения № 19), - за период с 01.01.2016 по 30.09.2020, 34 360,71 руб. пени за период с 11.03.2016 по 05.04.2020.

Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1. Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились; от ответчика поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2020. После окончания перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 сентября 2015 и 04 декабря 2015 застройщику выданы разрешения на ввод многоквартирного дома № 43 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске в эксплуатацию №№ 24-308-01/6570-дг-2013, 24-308-01/6570-дг-2013.

Между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (застройщиком) 04.12.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 43 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске. В силу пункта 2.2 договора управляющая компания приняла на себя обязательства по заданию застройщика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги законным пользователям помещений.

24 декабря 2015 года между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 43 по ул. Академика Киренского, г. Красноярск от 04.12.2017 принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией «Октябрьская».

04 декабря 2017 года между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом №КИР-43.

По условиям заключенных договоров от 24.12.2015 и 04.12.2017:

управляющая компания по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2);

стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании. При отсутствии такого решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников устанавливается равной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для нанимателей, устанавливаемой решением органа местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2015 № В-160. В случае увеличения размера платы в связи с внесением изменений в решение органа местного самоуправления применяется новый размер платы с момента вступления в силу изменений (пункт 4.2);

собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов предоставляемых управляющей компанией (третий абзац пункта 4.10);

в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени, расчет которой производится в соответствии с действующим законодательством и применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 5.2);

договор от 24.12.2015 заключен сроком на 1 год с момента его подписания; если ни одна из сторон за три месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным (пункты 7.1 и 7.2 договора от 24.12.2015);

договор от 04.12.2017 считается заключенным на пять лет с даты подписания договора (пункт 7.1).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2018 № КУВИ-001/2018-2449686, от 25.02.2020 № КУВИ-001/2020-3795538 сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение (квартиру) № 19, площадью 66.4 кв.м., по адресу: <...>, в реестре отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между обществом «Фирма «Кульбытстрой» (застройщиком) и обществом «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НК5-51, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме № 5 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, V микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес) и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную квартиру № 19 на 4 этаже, общей площадью 69,8 кв.м. и долю в общем имуществе (пункт 2.1).

Согласно пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется:

с момента подписания акта о принятии объекта долевого строительства в пользование принять на себя бремя его содержания, оплачивать коммунальные услуги и иные услуги по содержанию (эксплуатации) многоквартирного дома и нести ответственность по сохранности квартиры и общего имущества;

с момента подписания акта о принятии объекта долевого строительства в пользование или по истечении пяти дней с момента направления названного акта по почте, нести расходы в порядке части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по эксплуатации жилого дома пропорционально площади квартиры.

получить правоустанавливающие документы, зарегистрировать право собственности в течение двух месяцев с момента получения акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора участник долевого строительства вправе переуступить свои права и передать обязанности по договору другому лицу только после уплаты им цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства после проведения государственной регистрации данного договора с обязательным письменным уведомлением застройщика.

Договор зарегистрирован 19.06.2014 № 24-24-01/144/2014-030.

02 февраля 2015 года между обществом «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ФИО1 (третьи лицом по настоящему спору) заключен договор № НК5-51/10 уступки прав по договору участия в строительстве от 29.05.2014. По условиям договора уступки обществе «Сибирь» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие обществу «Сибирь» как участнику долевого строительства по договору участия в строительстве № НК-5-51 от 29.05.2014 (пункт 1.1); наряду с уступкой права общество «Сибирь» передает, а ФИО1 принимает на себя обязательства по договору № НК-5-51 от 29.05.2014 (пункт 1.4); на момент заключения договора уступки обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнена обществом «Сибирь» (пункт 1.5). В пункте 3.1.1 договора уступки указано, что ФИО1 обязан зарегистрировать право собственности на объект. Договор уступки зарегистрирован 16.03.2015.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 04.12.2015 № 24-308-01/6570-дг-2013, последний уведомил ФИО1 о завершении строительства дома и необходимости оформления акта о принятии объекта строительства.

В акте о принятии объекта долевого строительства ФИО1 указал на получение 15.12.2015 уведомления о необходимости получения ключей и осмотра квартиры.

Вместе с тем, в связи с выявленными в квартире строительными недостатками ФИО4 отказался от подписания акта о принятии объекта, в связи с чем застройщик направил ФИО1 односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 09.03.2016, который был получен 16.03.2016.

По утверждению ответчика, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства свидетельствует о том, что требования о взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома с момента передачи помещения (получения одностороннего акта 16.03.2016) должны быть предъявлены к ФИО1

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.05.2018 управляющая компания «Октябрьская» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» 83 315,80 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении <...> за период с января 2016 года по апрель 2018 года, 17 627,94 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 21.05.2018. Арбитражным судом Красноярского края 07.06.2018 вынесен судебный приказ по делу № А33-13612/2018 о взыскании с должника - акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» - в пользу взыскателя - управляющей компании «Октябрьская» 83 315,80 руб. задолженности, 17 627,94 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 21.05.2018. В связи с поступлением от общества «Фирма «Кульбытстрой» возражений относительно исполнения судебного приказа определением от 21.06.2018 по делу № А33-13612/2018 судебный приказ от 07.06.2018 отменен.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющая компания обратилась с претензией от 22.06.2018 об оплате 87 231,81 руб. задолженности за период с января 2016 года по май 2018 года, 17 859,78 руб. пени за период с 11.02.2016 по 26.06.2018. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 03.07.2018.

В ответе № 211 от 04.07.2018 на претензию общество «Фирма «Кульбытстрой» ссылалось на заключенный между обществом «Фирма «Кульбытстрой» (застройщиком) и ФИО1, договора участия в долевом строительстве № НК5-51 от 29.05.2014 с учетом договора уступки права требования № НК5-51/10 от 02.02.2015, в соответствии с условиями которого в декабре 2015 года ФИО1 был передан акт о принятии объекта долевого строительства в пользование; акт ФИО1 подписан не был, 29.12.2015 в адрес застройщика поступило заявление, в котором указан ряд недостатков, выявленных в квартире; по мнению застройщика, указанные ФИО1 недостатки основанием для отказа от приемки квартиры не являются, в связи с чем в 09.03.2016 застройщиком составлен и направлен участнику долевого строительства односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который получен ФИО1 16.03.2016, и квартира им фактически принята. Из содержания ответа на претензию следует, что застройщик вынужден удовлетворить требования управляющей компании частично: оплатить задолженность за коммунальные услуги и пеню за период с января 2016 года по 15.03.2016, в требованиях о взыскании долга с 16.03.2016 по май 2018 года надлежит отказать. Ответ на претензию подписан представителем общества «Фирма «Кульбытстрой» ФИО5 по доверенности № 75 от 07.07.2017.

24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО6 вынесен судебный приказ по делу № 2-1497/65/2018 о взыскании с должника – ФИО1 - в пользу управляющей компании «Октябрьская» задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении № 19, расположенном по адресу: <...>, - за период с 16.03.2016 по 30.06.2018 в сумме 88 167,20 руб., пени в сумме 14 796,26 руб. В связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа определением от 06.08.2018 по делу № 2-1497/65/2018 судебный приказ от 24.07.2018 отменен. 17 октября 2018 года управляющая компания «Октябрьская» обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, - за период с 16.03.2016 по 30.09.2018 в размере 93 124,87 руб., пени за период с 11.05.2016 по 16.10.2018 в размере 22 173,63 руб., с 17.10.2018 по день фактической оплаты. Определением Октябрьский районный суд г. Красноярска от 17.10.2018 исковое заявление принял к производству суда. Определением от 17.10.2019 исковое заявление к ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наравне с иным, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-4965/2018 от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019, исковые требования ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта от 09.03.2016 о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве № НК5-51 от 29.05.2014, договору № НК5-51/10 уступки прав от 02.02.2015 удовлетворены; односторонний акт от 09.03.2016 признан недействительным.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.12.2018 обстоятельства, управляющая компания «Октябрьская» повторно обратилась к обществу «Фирме «Кульбытстрой» с претензиями от 24.07.2019 № 62/УК/2019 (претензия получена 30.07.2019), от 21.02.2020 № 15-УК-2020 об оплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № 19. В претензии от 21.02.2020 № 15-УК-2020 управляющая компания просила произвести оплату 138 214 руб. долга за период с января 2016 года по январь 2020 года, 44 968,39 руб. пени за период с 12.03.2016 по 31.01.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 27.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд к застройщику – обществу «Фирма «Кульбытстрой» - с уточненным иском о взыскании 153 228,50 руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 43, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского (в части помещения № 19), - за период с 01.01.2016 по 30.09.2020, 34 360,71 руб. пени за период с 11.03.2016 по 05.04.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на передачу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве на основании одностороннего акта о передаче жилого помещения участнику долевого строительства - ФИО1, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании 38 102,72 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 20 076,15 руб. пени за период с 11.02.2016 по 11.01.2017, а также ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно применения срока исковой давности, полагая, что о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании платы за содержание и ремонт в отношении квартиры № 19, истцу стало известно после признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 09.03.2016 вступившим в законную силу 15.05.2019 решением суда. Относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у следующих лиц:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Соответственно, до передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства, лицом, несущим бремя содержания помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Из материалов дела следует, что после выдачи разращения на ввод многоквартирного дома по адресу: <...>, - в эксплуатацию - квартира № 19 по передаточному акту ФИО1 от общества «Кульбытстрой» (застройщика) не принята; участник долевого строительства от подписания акта отказался в связи с наличием строительных недостатков в названной квартире.

Односторонний акт от 09.03.2016 о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, направленный обществом «Кульбытстрой» (застройщиком) ФИО1 признан вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.12.2018 по делу № 2-4965/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019, недействительным. В названном решении суд установил, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017 на общество «Кульбытстрой» возложена обязанность по восстановлению работоспособности вентиляции в квартире № 19, мотивы отказа от подписания акта обусловлены неустранением строительных недостатков. Учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.12.2019 застройщик повторно направил ФИО1 односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ссылаясь на устранение недостатков в работе вентиляции в квартире, подлежащей передаче ФИО1 Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020 по делу № 2-562/2020 односторонний акт от 16.12.2019 о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства признан судом недействительным в связи с неустранением застройщиком недостатков системы вентиляции. Наравне с иным, с застройщика в пользу участника долевого строительства взыскана стоимость квартиры. При рассмотрении указанного дела суд установил, что выявленные недостатки системы вентиляции являются существенными и застройщиком не устранены, спорная квартира застройщиком участнику долевого строительства не передана, договор долевого участия в строительстве расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке 12.09.2019.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обществом «Кульбытстрой» не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о принятии ФИО1 от застройщика спорной квартиры № 19 по передаточному акту, с учетом положений пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у застройщика – общества «Кульбытстрой» - обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Поскольку разрешение № 24-308-01/6570-дг-2013 на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом «Кульбытстрой» 04.12.2015, с указанного момента на ответчика-застройщика возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения (квартиры № 19).

Таким образом, с учетом положений статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, - соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно уточненному расчету суммы основного долга задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в части жилого помещения - квартиру № 19) за период с января 2016 по сентябрь 2020 года составляет 153 288,50 руб.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади жилого помещения (66,4 кв.м.) и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 25,15 руб., то есть на 0,94 руб. меньше утвержденного решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160 размера платы (26,09 руб.), поскольку согласно пояснениям истца плата за пользование мусоропроводом не взималась. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади жилого помещения, объема потребления соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с показаниями приборов учета/ утвержденных нормативов потребления и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Ответчик факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период не оспорил, доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представил.

В дополнительном отзыве от 05.08.2020 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании 38 102,72 руб. задолженности и 20 076,15 руб. пени за период с 11.02.2016 по 11.01.2017. В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от 10.08.2020 истец указал, что о том, кто является надлежащим ответчиком по оплате коммунальных услуг узнал только после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.12.2018 о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 09.03.2016, в связи с чем истец полагал, что срок исковой давности следует исчислять, начиная с 15.05.2019. Оценив доводы сторон относительно исчисления срока исковой давности и имеющиеся в материалах дела документы, суд признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.08.2018 управляющая компания обращалась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения за период с января 2016 года по апрель 2018 года. Судом 07.06.2018 вынесен судебный приказ по делу № А33-13612/2018, который был отменен определением от 21.06.2018 в связи с поступлением возражений застройщика. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. С учетом указанных разъяснений, течение срока исковой давности в отношении спорных требований с января 2016 года по апрель 2018 года приостанавливалось в связи с обращением истца за судебной защитой в порядке приказного производства с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения судом определения о его отмене, то есть с 24.08.2018 по 21.06.2018 (на 29 календарных дней).

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец после отмены судебного приказа обращался к ответчику с претензией от 22.06.2018 об оплате задолженности за период с января 2016 года по май 2018 года. С учетом указанных обстоятельств, суд также учитывает приостановление течения срока исковой давности на тридцать календарных дней с даты направления претензии в отношении требований с января 2016 года по май 2018 года в связи с принятием истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Наравне с иным, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Как было отмечено ранее, после получения претензии управляющей компании от 22.06.2018 об оплате долга за содержание за период с января 2016 по апрель 2018 года застройщик направил в ответ на претензию письмо № 211 от 04.07.2018, в котором указал, что вынужден удовлетворить требования управляющей компании частично: оплатить задолженность за коммунальные услуги и пеню за период с января 2016 года по 15.03.2016, в требованиях о взыскании долга с 16.03.2016 по май 2018 года надлежит отказать. Ответ на претензию подписан представителем общества «Фирма «Кульбытстрой» ФИО5 по доверенности. При рассмотрении настоящего дела в суде интересы застройщика также представляла ФИО5, уполномоченная директором на признание иска. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о прерывании срока исковой давности в отношении долга за период с января 2016 года по 15.03.2016 в связи с признанием ответчиком претензии в указанной части. Таким образом, с момента признания претензии ответчиком – с 04.07.2018 – срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января 2016 года по 15.03.2016 начал исчисляться заново, и соответственно на дату обращения истца с настоящим иском 28.02.2020 не пропущен.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период, начиная с 16.03.2016, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что до признания одностороннего акта от 09.03.2016 о передаче обществом «Кульбытстрой» объекта долевого строительства (квартиры № 19) участнику долевого строительства – ФИО1 - недействительным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.12.2018 по делу № 2-4965/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019, истец с учетом полученного от застройщика ответа на претензию об оплате долга полагал, что надлежащим ответчиком по требованиям об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 16.03.2016 является участник долевого строительства ФИО1, получивший спорное помещение по одностороннему акту 16.03.2016, о чем свидетельствует обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга за жилое помещение с 16.03.2016 по 30.06.2018 (вынесенный мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО6 судебный приказ от 24.07.2018 по делу № 2-1497/65/2018 отменен определением от 06.08.2018); обращение истца после отмены судебного приказа в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 16.03.2016 по 30.09.2018 (определением от 17.10.2018 иск принят к производству суда; определением от 17.10.2019 иск оставлен без рассмотрения); а после признания одностороннего акта недействительным – повторное обращение истца с претензиями от 24.07.2019, от 21.02.2020 к застройщику об оплате задолженности за жилищно - коммунальные услуги с января 2016 года по январь 2020 года и последующее обращение в арбитражный суд.

Учитывая признание вступившим в законную силу (15.05.2019) решением Октябрьского районного суда г. Красноярска недействительным акта передачи квартиры № 19 от застройщика – общества «Кульбытстрой» - ФИО1, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные с 16.03.2016, начинается с момента, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком в отношении указанной части требований: с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании одностороннего акта застройщика недействительным, то есть с 15.05.2019. Поскольку о надлежащем ответчике по требованиям о взыскании долга с 16.03.2016 истец узнал 15.05.2019, с настоящим исковым заявлением обратился в суд 28.02.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с 16.03.2016 по 30.09.2020 не пропущен.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие установленной законом обязанности застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств передачи спорного нежилого помещения иному лица, а также доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 153 228,50 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 34 360,71 руб. пени в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за период с 11.03.2016 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения, 4,25 %.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 34 423,62 руб. за период с 11.03.2016 по 05.04.2020, исходя из действующей ключевой ставки (4,25 %) с учетом установленного срока для оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России (4,25 %), начиная с 31 дня просрочки и 1/130 ставки с 91 дня. При определении конечного периода начисления неустойки истцом учены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020, относительно начисления неустойки за весь период просрочки, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг).

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

С учётом изложенного, суд считает требования о взыскании 34 360,71 руб. пени в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за период с 11.03.2016 по 05.04.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 187 589,21 руб. составляет 6 628 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 6 834 руб. государственной пошлины платежными поручениями № 62 от 26.02.2020, № 341 от 11.08.2020. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в также результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 628 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 206 руб. излишне уплаченной пошлины – возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Октябрьская» 153 228,50 руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 43, расположенного по адресу: <...>), - за период с 01.01.2016 по 30.09.2020, 34 360,71 руб. пени за период с 11.03.2016 по 05.04.2020, 6 628 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Октябрьская» 206 руб. излишне уплаченной пошлины платежным поручением № 341 от 11.08.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова