Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А04-8463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2080/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х.


при участии:


от ИП Гречко С.В.: ФИО2, представитель по доверенности                   без номера от 31.01.2024


от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение от 11.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025


по делу № А04-8463/2024 Арбитражного суда Амурской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3


к администрации города Зея


о признании права собственности


третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Зеи, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП Гречко С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Зея (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, далее – администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – гараж общей площадью 672,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:010012:29.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676246, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области                             (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>).


Решением суда от 11.02.2025, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 без изменения,               в удовлетворении иска отказано.


ИП Гречко С.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.


Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено и ответчиком – администрацией не опровергалось, что спорный гараж общей площадью 672,3 кв.м действительно расположен на арендуемом предпринимателем земельном участке с кадастровым номером 28:03:010012:29. Данный объект возведен               в 1993 году и приобретен истцом у ФИО4 по договору купли-продажи от 02.06.2009 (поименован как здание нестандартного оборудования). Суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не привлек указанного   продавца  к участию в настоящем деле в качестве соответчика или третьего лица,                           а также необоснованно отказал в допросе ФИО4 в качестве свидетеля, а апелляционный суд данные нарушения не устранил.          Настаивает на том, что отсутствие ранее зарегистрированных прав                        на спорный объект не исключает возможности признания на него права собственности на основании статьи 234 ГК РФ в целях введения его в гражданский оборот.   


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме с использованием системы веб-конференции, представитель ИП Гречко С.В. поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом           о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов          с учетом доводов предпринимателя и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Постановлением администрации от 22.05.2009 № 603 отменено ранее изданное постановление от 24.04.2007 № 469 и предписано расторгнуть заключенный с ФИО4 договор аренды земельного участка                по адресу: <...>, предоставленного для строительства производственной базы, с одновременной передачей в аренду данного участка ИП Гречко С.В. для тех же целей сроком на 10 лет.    


Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зея (арендодатель) с ИП Гречко С.В. (арендатор) заключен договор аренды                  от 26.05.2009 № 0639 09, по условиям которого предпринимателю предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 28:03:010012:0029, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 5 485 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, для строительства производственной базы.


Межу тем, возведение новых объектов в пределах арендуемого участка            ни первоначальным арендатором, ни ИП Гречко С.В. не осуществлялось, разрешения на строительство уполномоченными органами не выдавались.


Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 28:03:010012:0029 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, права или обременения не зарегистрированы.

При этом по заявлению ИП Гречко С.В. кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план от 14.04.2022 на здание гаража по адресу: <...>, согласно которому оно было возведено в 1993 году, имеет площадь 672,3 кв.м                      и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 28:03:010012:0029.


Кроме того, предпринимателем дополнительно представлено выполненное АНО «Бюро независимых экспертиз» заключение от 23.07.2024 № 016-01-24 (эксперт ФИО6), по выводам которого спорное          здание гаража возведено в 1993 году на капитальном фундаменте, соответствует всем обязательным градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан,                не нарушает Правил землепользования и застройки города Зея.      


По утверждению ИП Гречко С.В. спорный гараж в составе иного имущества приобретен им у предыдущего собственника – ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.06.2009, которая, в свою очередь, купила в 2005 году комплекс объектов на земельном участке с кадастровым номером 28:03:010012:0029 у ликвидированного МУП «Зейское СМУ» в процессе банкротства.


Поскольку регистрация прав на спорный гараж ранее в установленном законом порядке за предыдущими правообладателями не осуществлялась, предприниматель, ссылаясь на длительное более 15 лет открытое и добросовестное владение данным объектом, обратился в арбитражный суд           с иском о признании за ним права собственности на основании статьи 234  ГК РФ.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию предпринимателя о приобретении им спорного объекта в 2009 году и учитывая разъяснения пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), пришел к выводу              о невозможности возникновения у истца права собственности в отсутствии государственной регистрации прав продавца на спорный объект.


Апелляционный суд, в свою очередь, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на недоказанность размещения спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 28:03:010012:0029 и ввода его в эксплуатацию с соблюдением требований закона.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов            первой и апелляционной инстанций, положенными в основу отказа в удовлетворении иска.


Так в соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества,                             но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.


По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).


Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленумов                 ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу,                       а также на бесхозяйное имущество.


Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленумов ВС РФ   и ВАС РФ № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.


По смыслу указанных выше норм права и разъяснений об их применении, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.


Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом,                       не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника,            а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.


В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.


По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом                   о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.


Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии совокупности предусмотренных законом условий.


Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности предыдущих правообладателей, вопреки мнению суда            первой инстанции, само по себе не исключает возможности признания              за истцом права собственности на спорное здание, переданное ему по договору в 2009 году. 


Выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств  размещения спорного здания на арендуемом предпринимателем земельном участке и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке             также сделаны без учета представленных истцом доказательств – технического плана от 14.04.2022 и экспертного заключения от 23.07.2024               № 016-01-24, в которых прямо отражено расположение данного объекта                 в границах земельном участке с кадастровым номером 28:03:010012:0029                  и его возведение в 1993 году, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, не препятствует применению положений статьи 234 ГК РФ                     к подобным объектам.


Не отражение в ЕГРН сведений о размещении в границах земельного участка с кадастровым номером 28:03:010012:0029 спорного гаража обусловлено отсутствием государственной регистрации прав на данный объект. Доказательств его расположения в ином месте в деле не имеется.


Вместе с тем указанные ошибочные и преждевременные выводы         судов первой и апелляционной инстанции в итоге не привели к принятию                 неправильных по существу судебных актов и поэтому не могут являться основанием для их отмены.


Так в соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 по общему правилу ответчиком                     по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.


В данном случае, согласно утверждениям самого истца и представленным им документам спорный объект был приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.06.2009, поэтому требование о признании права собственности должно быть предъявлено именно к этому лицу.


Из материалов дела не усматривается наличие у администрации притязаний в отношении спорного объекта, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, что исключает возможность его удовлетворения.


В силу части 1 статьи 47 АПК РФ В случае, если при подготовке            дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства                в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.


Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.


Таким образом, арбитражный суд не наделен правом на самостоятельное изменение ответчика по спору в отсутствие соответствующего волеизъявления истца по данному вопросу.


Как усматривается из содержания иска, предприниматель в обоснование своих требований ссылался на разъяснения пункта 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, следовательно,                  ему было известно кто должен выступать надлежащим ответчиком                             по настоящему спору, однако, не смотря на это, иск был предъявлен                       к администрации.


В данном случае оснований для замены ответчика у суда по своей               по инициативе не имелось. Кроме того, ЕГРЮЛ не содержит сведений                 о наличии у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, позволяющего ей участвовать в качестве ответчика по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

О привлечении к участию в деле предыдущего правообладателя ФИО4 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ истец также не ходатайствовал.


С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях и наличии безусловных оснований             для отмены принятых по делу судебных актов отклоняются судом округа             как несостоятельные. С учетом отраженных в настоящем постановлении выводов оснований полагать, что судебные акты затрагивают права и обязанности ФИО4 у суда округа не имеется.


При этом ИП Гречко С.В. не лишен возможности в установленном законом порядке, как это предусмотрено пунктом 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, предъявить самостоятельный                           иск к ФИО4, для которой обстоятельства, установленные                    при рассмотрении настоящего спора, в любом случае не будут иметь преюдициального значения.


Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения и не способны повлиять на итоговый результат                       по настоящему спору, поэтому судом округа не принимаются.


Таким образом, в отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований кассационная жалоба ИП Гречко С.В. удовлетворению                      не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А04-8463/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева