Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А60-9842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-564/23

Екатеринбург 02 мая 2023 г. Дело № А60-9842/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суду Свердловской области от 07.10.2022 по делу № А609842/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию, на телефонный звонок, совершенный по указанному в ходатайстве номеру, не ответил.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без использования систем веб-конференции, в связи с чем сеанс веб-конференции окончен.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Рэгги» (далее – общество «Рэгги», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Определением суда от 17.01.2022 конкурсным управляющим общества «Рэгги» утвержден ФИО2

Управляющий обратился 05.07.2022 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО1 исполнительных листов на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2019 по делу № А60-30069/2019 и определение от 28.11.2019 по этому же делу и установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, начисляемой с одиннадцатого дня с момента изготовления определения в полном объеме до фактического исполнения судебного акта.

В дальнейшем управляющий уточнил заявление, просил обязать ФИО1 передать исполнительный лист серии ФС № 031496866 от 19.09.2019, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-30069/2019, а также установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня с момента изготовления определения в полном объеме до фактического исполнения судебного акта.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 заявление управляющего удовлетворено: на бывшего руководителя должника общества «Рэгги» ФИО1 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты изготовления определения в полном объеме предоставить конкурсному управляющему должника ФИО2 исполнительный лист серии ФС № 031496866 от 19.09.2019, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-30069/2019; в случае неисполнения ФИО1 судебного акта определено взыскивать, начиная с одиннадцатого дня с момента изготовления настоящего определения в полном объеме, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения по день фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 07.10.2022 было оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Рэгги» в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что определением суда от 07.10.2022 по настоящему делу о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного


управляющего об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать документы (имущество) арбитражному управляющему; по мнению кассатора, данный судебный акт носит преюдициальный характер.

Более того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указывает на получение исполнительного листа представителем общества «Рэгги» ФИО3, действующим на основании доверенности; ввиду этого, как утверждает ФИО1, истребуемый документ находится не у него, а у ФИО3

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-30069/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества «Рэгги» взыскано 55 013 руб. 78 коп. долга, 2 201 руб. судебных расходов.

От истца общества «Рэгги» 13.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.07.2019.

Арбитражным судом изготовлен исполнительный лист серии ФС

№ 031496866 от 19.09.2019, который был получен истцом 20.09.2019, о чем в материалах дела № А60-30069/2019 имеется расписка.

В дальнейшем от истца общества «Рэгги» поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-30069/2019, которое было удовлетворено определением суда от 28.11.2019.

От истца 10.04.2020 поступило заявление о выдаче исполнительного листа, на основании которого судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 032655430 от 16.04.2020, который был направлен в адрес истца и возвращен в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2020.

Определением суда от 29.04.2021 в отношении общества «Рэгги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 01.09.2021 общество «Рэгги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 17.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управляющим в рамках дела № А60-30069/2019 04.07.2022 было подано заявление о выдаче исполнительных листов серии ФС № 031496866 от 19.09.2019 и серии ФС № 032655430 от 16.04.2020.

Определением суда от 12.07.2022 заявление общества «Рэгги» в лице управляющего о выдаче исполнительных листов по делу № А60-30069/2019 удовлетворено частично, выдан исполнительный лист ФС № 032655430 от 16.04.2020, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа


серии ФС № 031496866 от 19.09.2019, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019, отказано.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего в составе переданной бывшим руководителем должника ФИО1 документации исполнительного листа серии ФС № 031496866 от 19.09.2019 и в связи с отказом суда его выдать по причине получения документа общества «Рэгги», управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из его обоснованности, недоказанности передачи указанного документа конкурсному управляющему, отсутствия у ФИО2 возможности получения его иным способом.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); при этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в


требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Суды установили, что ФИО1 является участником общества «Рэгги» с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а также до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся руководителем данного общества

Материалами дела подтвержден факт передачи бывшим руководителем части документации должника конкурсному управляющему ФИО2, на что было указано в определении суда от 28.12.2021.

Наряду с этим управляющим впоследствии было обнаружено отсутствие исполнительного листа ФС № 031496866 от 19.09.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019.

При исследовании обстоятельств, связанных с выдачей и фактическим получением спорного документа, суды установили, что по данным программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» исполнительный лист был получен представителем общества «Регги» ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной непосредственно руководителем ФИО1

Судами также установлено, что этот же представитель подавал в рамках дела А60-30069/2019 ряд процессуальных документов, в том числе исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов; при этом доверенность от имени общества «Рэгги», оформленная 06.06.2019 сроком на три года, была выдана директором общества ФИО1 и содержит полномочие на получение представителем исполнительных листов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что представитель, фактически получивший исполнительный лист от имени должника, действовал на основании доверенности от 06.06.2019, выданной обществом «РЕГГИ» в лице директора ФИО1, и в интересах самого общества; принимая во внимание, что существо правоотношений между обществом (доверителем) и представителем предполагает последующую передачу руководителю общества ФИО1 полученного представителем документа, при этом каких-либо документов и доводов, обосновывающих уклонение представителя общества от передачи документов доверителю, доказательств предъявления к представителю требований о передаче исполнительного листа обществу – ответчиком не представлено и не приведено; учитывая, что в силу действующего законодательства именно на руководителя общества возложена обязанность по обеспечению сохранности документов должника, а спорный документ необходим управляющему для целей осуществления мероприятий конкурсного производства, в части истребования дебиторской


задолженности, суды пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований управляющего и присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии преюдициального судебного акта, которым было отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов, судом округа отклоняются.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора к истребованию был заявлен обобщенный перечень документов, в котором спорный исполнительный лист серии ФС № 031496866 от 19.09.2019 не был поименован, а также не был указан и в актах о передаче документов управляющему бывшим руководителем; при этом согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им управляющему была передана лишь часть исполнительных листов, полученных обществом, причина непередачи остальных исполнительных документов, в том числе истребуемого в рамках настоящего спора, ответчиком раскрыты не были.

Довод кассатора о необходимости истребования исполнительного листа непосредственно от ФИО3 судом округа также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае требование о передаче документации должника адресовано бывшему руководителю должника, обязанному в силу закона как обеспечить сохранность документации должника, так и передать ее управляющему в пределах установленного законом срока; наличие отношений между обществом как доверителем и ФИО3 как представителем на существо данной обязанности бывшего руководителя не влияют, тем более что документально обоснованных сведений о незаконном уклонении от передачи исполнительного листа лицом, ранее выступавшим представителем общества, ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора приведено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной


базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суду Свердловской области от 07.10.2022 по делу № А60-9842/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева