Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А66-4768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А66-4768/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника» ФИО1 (решение от 23.03.2020 № 1/20),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А66-4768/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн», адрес: 170515, Тверская обл., м.о. Калининский, населенный пункт Отдельные дома госпиталя инвалидов Отечественной войны, д. 3а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Госпиталь), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 15.01.2024 по делу № РНП 069/10/104-1282-2023 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская медтехника», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Комитет государственного заказа Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2024, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Госпиталя от 26.12.2023 № 142 с учетом выводов, содержащихся в решении суда.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводу о том, что контракт в значительной степени исполнен Обществом и замечания по качеству не поступили. Судами не обоснованы выводы о недобросовестности участника закупки, не проанализированы достаточным образом законность и неоднозначность требований заказчика. Применительно к конкретным установленным обстоятельствам включение Общества в РНП являлось бы несоразмерным характеру осуществленных действий (бездействия) Общества и требованиям справедливости.

Госпиталь в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы Управления по мотивам отзыва.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Общества на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), возвращены представителю в судебном заседании.

УФАС, Комитет, Госпиталь надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий (далее - ТО МИ) на 2023 год (извещение от 07.11.2022 № 0136500001122005748) Госпиталем с Обществом (победитель аукциона) 29.11.2022 заключен государственный контракт № 0136500001122005748 (реестровый номер контракта 2692400483322000052) (далее – Контракт).

Цена Контракта: 247 635 руб. 08 коп.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В связи с принятием 15.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчик 26.12.2023 обратился в УФАС с заявлением о включении информации об Обществе в РНП.

Управление, рассмотрев представленные документы, приняло решение от 15.01.2024 по делу № РНП 069/10/104-1282-2023, которым отказало во включении информации об Обществе в Реестр.

Не согласившись с таким решением УФАС, Госпиталь оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязав УФАС повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об Обществе в РНП.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в РНП.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и заключивший государственный (муниципальный) контракт, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 20.12.2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Применительно к рассматриваемой ситуации Управление, принимая решение об отказе во включение сведений об Обществе в РНП, отметило, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт недобросовестного исполнения Обществом условий Контракта, поскольку работы фактически выполнены, приняты и оплачены на 83 % от стоимости Контракта; в период выполнения обязательств Общество неоднократно обращалось в различные инстанции за разъяснениями относительно законности включения в Контракт пункта 4.2.10; предъявленный Госпиталю Обществом протокол технического контроля технического состояния медицинских изделий устанавливает исправность 68 единиц медицинской техники и отмечает неисправность 3 единиц; выданный ООО «Сервис Центр» аттестат аккредитации испытательной лаборатории № SSAQ 000.10.1.0394 был действителен до 23.04.2026.

Пунктом 12.6.1 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта обусловлен существенным нарушением исполнителем условий Контракта, выразившемся в несоблюдении требований условий Контракта относительно наличия у исполнителя (привлекаемого им соисполнителя) аккредитации, необходимой для проведения оценки технического состояния медицинских изделий.

В данном случае в силу пункта 1.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ТО МИ, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг определен: с даты заключения Контракта (но не ранее 01.01.2023) по 31.12.2023 (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 1.3 Контракта установлено, что требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом Контракта (пункт 1.1 Контракта), определяются описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Услуги по ТО МИ включают: периодическое техническое обслуживание (плановое, регламентное); контроль технического состояния.

Услуги по ТО МИ оказываются исполнителем в соответствии с требованиями:

ГОСТ Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 08.06.2017 № 513-ст);

ГОСТ Р 56606-2015. Национальный стандарт Российской Федерации «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 05.10.2015 № 1451-ст; далее – ГОСТ Р 56606-2015);

ГОСТ Р 8.568-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 29.12.2017 № 2121-ст);

ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. «Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 17.07.2019 № 392-ст).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) услуги по ТО МИ, предназначенные для поддержания и восстановления работоспособности или исправности медицинских изделий при использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем), включают: периодическое техническое обслуживание (плановое, регламентное); контроль технического состояния.

Согласно Техническому заданию в состав услуг по периодическому ТО МИ входит, в частности, настройка и регулировка изделия. Периодический контроль технического состояния включает в себя, в том числе, проверку функционирования основных и вспомогательных узлов, измерительных устройств.

Пункт 2.2.7 Приложения 1 к Контракту устанавливает, что контроль технического состояния (в части испытаний) и/или поверку должны проводить организации (исполнитель либо привлекаемые исполнителем соисполнители), аккредитованные в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2.8 Приложения 1 к Контракту результаты периодического контроля технического состояния медицинских изделий отражаются в журнале ТО МИ. Результаты инструментального контроля (периодических испытаний) технического состояния медицинских изделий оформляют протоколом, в котором указывают измеренные значения параметров, их соответствие требуемым значениям, средства измерения, которыми проводились испытания, выводы о дальнейшей эксплуатации медицинских изделий (в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 56606-2015).

В соответствии с пунктом 4.3.2 ГОСТ Р 56606-2015 периодические испытания характеризуются измерением основных параметров с целью определения функционального состояния медицинских изделий в конкретный момент времени.

Согласно указанному пункту периодические испытания должны проводить организации, аккредитованные в установленном порядке на данный вид испытаний медицинских изделий конкретного типа.

Пунктом 4.2.10 Контракта установлено, что исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта представить заказчику аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации для оказания услуг по контролю технического состояния медицинских изделий в соответствии с ГОСТ Р 56606-2015.

Из приведенных условий Контракта следует, что контроль технического состояния (в части испытаний) и/или поверку медицинских изделий должно проводить лицо, аккредитованное в установленном порядке.

Однако в материалах дела усматривается и Обществом не отрицается, что такой аккредитации оно не прошло, отраженные в пункте 4.2.10 Контракта документы заказчику не предъявило. Соисполнителя с такой аккредитацией не привлекло.

При этом функцией контроля технического состояния является оценка соответствия медицинского изделия для принятия решения о его дальнейшей эксплуатации. Именно принятие решения о возможности эксплуатации любого медицинского изделия является конечной потребностью заказчика при проведении технического обслуживания, так как эта информация непосредственно влияет на обеспечение безопасности здоровья и жизни пациентов и персонала. В Техническом задании результатом оказания услуг обозначены, в том числе, восстановление работоспособности и исправности медицинского изделия. В связи с этим суды двух инстанций посчитали, что без проведения контроля технического состояния, являющегося неотъемлемой частью выполнения работ по ТО МИ, услуга не может считаться оказанной в полном объеме. Суды приняли во внимание содержание услуг по Контракту и перечень обслуживаемого по нему медицинского оборудования.

В силу пункта 12.5 Контракта определено, что нарушение условий, указанных в пункте 3.1, 4.2.10 Контракта, является нарушением существенных условий Контракта.

В связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 4.2.10 Контракта, Госпиталем 31.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако это решение заказчиком 09.02.2023 отменено, поскольку Общество в целях устранения выявленного нарушения представило Госпиталю копию заключенного с ООО «Сервис Центр» договора от 19.01.2022 на выполнение услуг по проведению контроля технического состояния изделий медицинской техники, а также копию полученного ООО «Сервис Центр» аттестата аккредитации испытательной лаборатории № SSAQ 000.10.1.0394, действительного до 22.04.2023 и выданного ему в рамках системы добровольной сертификации.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по контракту третьих лиц. Ответственность за оказание услуг силами третьих лиц лежит на исполнителе.

Вместе с тем прокуратурой Калининского района Госпиталю вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках для обеспечения государственных нужд от 23.03.2023 № 71-2023, в котором указано, что представленный ООО «Сервис Центр» документ не подтверждает наличие у этого лица аккредитации, позволяющей выполнять работы по контролю технического состояния медицинских изделий, а также соответствие документа критериям аккредитации.

В связи с неисполнением Обществом взятых на себя обязательств и в соответствии с пунктом 14.2 Контракта Госпиталь 01.12.2023 с использованием Единой информационной системы направил Обществу электронное уведомление-претензию № 125 о необходимости в срок не позднее 7 дней с даты получения претензии выполнить взятые на себя обязательства, в том числе представить документы, предусмотренные пунктом 4.2.10 Контракта, а также уведомил Общество о том, что в случае непринятия мер по устранению выявленных недостатков к нему будут применены санкции, предусмотренные условиями заключенного Контракта, в том числе принято решение об одностороннем отказе от исполнения последнего.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, то 15.12.2023 Госпиталем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в этот же день в 09:23:49 размещено в Единой информационной системе, в 09:23:54 доставлено в личный кабинет исполнителя и, соответственно, в силу требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, 26.12.2023 вступило в законную силу.

Общество, направив заявку на участие в спорном аукционе, согласилось на оказание услуг в соответствии с установленными условиями, в том числе и относительно наличия аккредитации. Ссылка УФАС на обращения Общества в ходе исполнения Контракта в различные инстанции за дачей разъяснений, в том числе и относительно правомерности пункта 4.2.10 Контракта, по мнению судов, не свидетельствует о добросовестных и разумных действиях Общества. Напротив, своими действиями Общество ввело заказчика в заблуждение относительно возможности получения услуг надлежащего качества и полноты их объема. Еще в письме от 29.03.2023 исх. № 15 Общество уведомило и заверило заказчика, что при проведении в ноябре-декабре 2023 года контроля технического состояния медицинских изделий будет представлен аттестат аккредитации с соответствующей областью аккредитации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2024 по делу № А66-9243/2023 Обществу отказано в признании недействительным пункта 4.2.10 Контракта, в судебных актах отмечено недобросовестное поведение Общества при исполнении Контракта, а обращение с такими исковыми требованиями расценено как злоупотребление правом.

В ноябре 2023 года Управлением проведена внеплановая проверка действий заказчика, в том числе о правомерности включения в Контракт пункта 4.2.10 (дело № 069/06/99-1055/2023), в ходе которой нарушений требований Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика не установлено.

Общество не оспаривало условия закупочной документации, приняло участие в закупке и подписало Контракт, приняв на себя обязательства с соответствующими условиями.

Таким образом, на основе объективной, всесторонней оценки обстоятельств суды двух инстанций признали, что УФАС при принятии своего решения неполным образом изучило и оценило все значимые обстоятельства, в связи с чем обязали его повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об Обществе в РНП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А66-4768/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян