Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-58366/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4868/20

Екатеринбург

06 августа 2020 г.


Дело № А60-58366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 26.12.2019 по делу № А60-58366/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Информсвязь Сервис» (далее – общество «Информсвязь Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Промстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.11.2016 № 21-СМР/10/2016 в сумме 984 075 руб. 46 коп., договорной неустойки в сумме 4 386 465 руб. 56 коп.

От общества «Промстрой» 25.12.2019 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с общества «Информсвязь Сервис» неустойку по договору строительного подряда от 25.11.2016 № 21-СМР/10/2016 в сумме 33 346 670 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 встречное исковое заявление возвращено обществу «Промстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу путем принятия встречного искового заявления. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае им соблюдены необходимые условия, являющиеся основанием для принятия арбитражным судом встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Промстрой», возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы общества «Промстрой», которым своевременно и с соблюдением всех требований процессуального законодательства был подан встречный иск. Так, общество «Промстрой» поясняет, что невозможность подачи встречного искового требования была обусловлена производственными обстоятельствами, а именно: сменой 27.09.2019 генерального директора, которому потребовалось время для налаживания рабочего процесса и выяснения всех обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что после урегулирования рабочего процесса и установления ненадлежащего выполнения обществом «Информсвязь Сервис» своих обязательств по договору, со стороны общества «Промстрой» была направлена претензия и велись переговоры с истцом о разрешении спора мирным путем и в результате недостижения положительного результата 25.12.2019 было подано встречное исковое заявление. Оспаривая вывод судов о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, заявитель ссылается на то, что в данном случае именно истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы неустойки более чем в четыре раза, превышающей сумму основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Информсвязь Сервис» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Промстрой» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию срока рассмотрения первоначального иска; совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному их рассмотрению, повлечет усложнение процесса и увеличение процессуального срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 принято исковое заявление общества «Информсвязь Сервис» и возбуждено производство по настоящему делу. Предварительное судебное заседание назначено судом первой инстанции на 12.11.2019.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 12.11.2019, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по настоящему делу признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство по делу на 26.12.2019.

Вместе с тем 25.12.2019 (накануне дня судебного разбирательства по настоящему делу) от общества «Промстрой» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление.

В судебное заседание, состоявшееся 26.12.2019, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что подача обществом «Промстрой» встречного иска по истечении более двух месяцев с момента возбуждения производства по делу и накануне дня судебного разбирательства по настоящему делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска заблаговременно, подлежит квалификации как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем признали, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия, как возвращение судом его искового заявления.

В данном случае заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что после возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления судом первой инстанции вынесена в этот же день резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

При этом судами обоснованно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае им соблюдены все необходимые условия для принятия встречного иска, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов следует и судами установлено, что встречное исковое заявление подано ответчиком по истечении значительного периода времени с даты возбуждения производства по первоначальному иску, что позволило судам сделать вывод о затягивании ответчиком судебного процесса. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на то обстоятельство, что невозможность подачи встречного искового заявления обусловлена сменой генерального директора и налаживанием рабочего процесса также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам общества «Промстрой» и не может являться основанием для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий несвоевременного представления документов суду первой инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 26.12.2019 по делу № А60-58366/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева



Судьи Л.А. Суспицина



И.А. Татаринова