Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А79-3215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3215/2017
г. Чебоксары
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***> , ОГРН <***>), Россия, 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гузовского, д. 13, кв. 25,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>

о возврате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 16475217 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.03.2017

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/16, ФИО5 по доверенности от 17.10.2017 № 052-1, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 5-1-19/11, ФИО7 по доверенности № 05-1-19/13 от 09.01.2018, ФИО8 по доверенности № 05-1-19/86 от 15.03.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об обязании возвратить 16 475 217 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Заявитель в суд представил уточнения заявленных требований, просил обязать налоговый орган возместить заявителю путем возврата 16475217 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения заявленных требований (определение суда от 07.09.2017).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал уточненное заявление по доводам, изложенным в письменных пояснениях (том 1 л.д. 4, том 1 л.д. 91-92, том 1 л.д. 95, том 7 л.д. 115-116, том 7 л.д. 179-180, том 7 л.д. 196-198).

Считает, что предприниматель имеет право на возврат налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в связи с возмещением налога по декларации.

При этом налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. В рассматриваемой ситуации заявитель свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищает посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость.

В этой связи считает необходимым дать оценку выводам, изложенным в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 2467 от 03.06.2015, принятому по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв.2014 года.

Фактически данное решение основано на анализе свидетельских показаний бывшего директора ООО «ВолгаВятКомплект» (продавца) ФИО9, который отрицает как факт приобретения ООО «ВолгаВятКомплект» имущества, так и его дальнейшую продажу предпринимателю ФИО2, а так же факт подписания документов по сделке. В этой связи Инспекция считает, что документы по сделке содержат недостоверные сведения, а сделка носит формальный характер.

Между тем к показаниям директора необходимо отнестись критически, так как в ходе допроса ФИО9 ввел Инспекцию в заблуждение, так как его показания опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе полученными из Управления Росреестра ЧР.

Также заявил ходатайство о назначении экспертизы документов, указывая, что в отношении следующих документов экспертиза подписей в ходе налоговой проверки не проводилась: договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ними б/н от 17.02.2014 года; передаточный акт от 17.02.2014 года к договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ними б/н от 17.02.2014 года; счета-фактуры № 0000000063 от 17.02.2014 года; акта о приеме-передачи здания (сооружения) №6 от 17.02.2014 года; счета-фактуры № 0000000064 от 17.02.2014 года; акта о приеме-передачи здания (сооружения) № 7 от 17.02.2014 года; счета-фактуры № 0000000065 от 17.02.2014 года; акта о приеме-передачи здания (сооружения) № 8 от 17.02.2014 года; счетаа-фактуры №0000000066 от 17.02.2014 года; акта о приеме-передачи здания (сооружения) № 9 от 17.02.2014 года, поскольку Инспекция помимо протокола допроса ФИО9 не представила доказательств того, что документы от имени ООО «ВолгоВятКомплект» подписаны неуполномоченным лицом.

Просит заявление удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. (том 1 л.д. 35-36, том 1 л.д. 93-95, том 3 л.д. 69-75, том 3 л.д. 81-83, том 7 л.д. 122-126, том 7 л.д. 144-147, том 7 л.д. 182-185, том 7 л.д. 202-205).

Суду пояснили, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ВолгоВятКомплект», о создании фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражали против проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в ходе камеральной проверки проводилась экспертиза ряда документов, экспертом дан ответ о том, что документы не подписывались директором ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО9. Кроме того, вывод о необоснованном возмещении налога сделан Инспекцией не только на основании экспертного исследования, а из анализа совокупности обстоятельств.

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив представленные документы, суд установил следующее.

22.03.2017 ИП ФИО2 обратился с заявлением в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 475 217 руб. за 1 квартал 2014 года.

Инспекция письмом от 04.04.2017 № 1062 сообщила об отсутствии переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 475 217 руб. за 1 квартал 2014 года.

14.10.2014 ИП ФИО2 представил уточненную № 3 декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 16 475 217 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года составлен акт от 27.01.2015 № 351, в котором отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 16475217 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года и возражений предпринимателя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2015 № 2467 и решение № 13 от 03.06.2015 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 16475217 руб. и до начислен налог на добавленную стоимость.

Принимая решение Инспекция указала, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что согласованными действиями создана схема формального документооборота в отношении сделки купли-продажи недвижимого имущества, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения ИП ФИО2 (покупатель) налога на добавленную стоимость из бюджета.

13.07.2015 ИП ФИО2 в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 03.06.2015 № 2467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.08.2015 № 199 Управление ФНС по Чувашской Республике оставило жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

04.04.2017 заявитель обратился в суд с уточненным заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возместить заявителю путем возврата 16475217 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, обосновывая заявление требованием имущественного характера в течение трех лет с момента уплаты налога, поскольку самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления о возврате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 16475217 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 завысил налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2014 года по счетам - фактурам от 17.02.2014 № 63 и № 64, полученным от ООО «ВолгоВятКомплект» в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, поскольку представленные документы по приобретению товара у ООО «ВолгоВятКомплект» содержат противоречивые, недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получения права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов .

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно материалам дела между ИП ФИО2 и ООО «ВолгоВятКомплект» в лице директора ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ними от 17.02.2014 б/н, согласно которому ООО «ВолгоВятКомплект» (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить следующее имущество:

-здание «Хозсклад» (далее - Объект-1), назначение нежилое, площадью 783 кв.м.; одноэтажное, инвентарный номер-10350, литер-Б, расположенное по адресу <...>, кадастровый помер объекта 21:01:020704:404;

-помещение № 5 (далее - Объект-2), расположенное в нежилом одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 52,30 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:020704:802;

-земельный участок (далее - Объект-3), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания; общая площадь 1637 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 21:01:020704:269,

- земельный участок (далее - Объект-4), доля в праве 25/1000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 398 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер(или условный) номер 21:01020704:265.

Стоимость Объекта-1 составляет 151 900 000 руб., в т.ч. НДС в размере 23171187 руб., стоимость Объекта-2 - 6 600 000 руб., в том числе НДС в размере 1006780 руб., стоимость Объекта-3 - 150 000 руб., без НДС, стоимость Объекта-4 - 50 000 руб., без НДС.

Всего цена продажи недвижимого имущества составляет 158 700 000 руб., в т.ч. НДС в размере 24 177 967 руб. (п. 3.1. Договора).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ФИО2 представил документы:

- счет-фактура от 17.02.2014 № 63 на сумму 151 900 000 руб., в том числе: НДС- 23 171 187 руб., в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» отражено здание нежилое пл. 783,8 кв.м., стоимостью 151 900 000 руб., в т.ч. НДС в размере 23 171 187 руб.

- счет-фактура от 17.02.2014 № 64 на сумму 6 600 000 руб., в том числе: НДС - 1 006 780 руб., в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» отражено помещение № 5 нежилое пл. 52,30 кв.м., стоимостью 6 600 000 руб., в т.ч. НДС в размере 1 006 780 руб.

Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ФИО2 за 1 квартал 2014 года.

В ходе анализа полученных документов письмом от 23.05.2014 № 00/007/2014-174 установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеются следующие сведения о регистрации прав собственности в отношении приобретенных объектов, расположенных по адресу: <...>: ООО «Складской комплекс «Олимп»» (дата возникновения собственности 07.10.2004 (здание «Хозсклад») и 15.05.2008 (помещение № 5), дата отчуждения 13.02.2014), ООО «ВолгоВятКомплект» (дата возникновения собственности 13.02.2014, дата отчуждения 24.02.2014), ФИО2, (дата возникновения собственности 24.02.2014).

Договор купли-продажи между ООО «Складской комплекс «Олимп» и ООО «ВолгоВятКомплект» заключен 20.11.2013, переход права собственности зарегистрирован 13.02.2014.

Договор купли-продажи между ООО «ВолгоВятКомплект» и ИП ФИО2 заключен 17.02.2014, переход права собственности зарегистрирован 03.03.2014.

Соответственно данные объекты недвижимости за непродолжительный период времени были перерегистрированы с одного собственника на другого.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Складской комплекс «Олимп» зарегистрировано в Инспекции 01.07.2003, применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, объект - доходы, в соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не является.

На основании договора купли - продажи от 20.11.2013 № 13-11-20/01 ООО «Складской комплекс «Олимп» (продавец) в лице директора управляющей компании ООО «Аркада» ФИО10 продало, а ООО «ВолгоВятКомплект» (покупатель) в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.11.2013 серии 52 А А № 1619604, купило имущество, расположенное по адресу: <...> по цене 14 500 000 руб. без НДС.

ООО «ВолгоВятКомлект» зарегистрировано в Инспекции ФНС по Борскому району Нижегородской области 04.12.2012. Сообщение о реорганизации ООО «ВолгоВятКомлект» в форме присоединения к ООО «Транспортная компания Вектор» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 18.12.2013 и 21.01.2014. С даты регистрации до реорганизации руководителем и учредителем ООО «ВолгоВятКомплект» являлся ФИО9.

ООО «ВолгоВятКомплект» применяло общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость.

Учредителем ООО «Транспортная компания Вектор» является ФИО12 (с 23.12.2011 до 28.05.2014 являлась руководителем ООО «Транспортная компания Вектор»).

На основании договора о присоединении, заключенного 22.11.2013, ООО «ВолгоВятКомлект» (присоединяемое общество) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Транспортная компания Вектор» (основное общество) в лице директора ФИО12 решили осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «ВолгоВятКомлект» к ООО «Транспортной компании Вектор».

Как следует из материалов дела на требование о предоставлении документов (информации) от 11.06.2014 № 11961 ООО «Складской комплекс «Олимп» представлена копия доверенности серии 52 АА № 1619604 от 21.11.2013, выданная ФИО11

Согласно данной доверенности, ФИО9 уполномочивает ФИО11 быть представителем ООО «ВолгоВятКомплект» во всех органах государственной власти с правом первой подписи на документах. Доверенность выдана сроком на Три года.

Согласно протоколу допроса от 02.07.2014 № 2 ФИО11 пояснил, что в ООО «ВолгоВятКомплект» никогда не работал, с руководителем ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО9 не знаком, знакомый предложил съездить в г.Чебоксары, чтобы подписать документы, связанные с покупкой недвижимости, какая недвижимость не знает, ООО «Складской комплекс «Олимп» и ООО «ВолгоВятКомплект» не знакомы.

В соответствии со свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО9 установлено, что он какими-либо сведениями и информацией, касающейся реализации ООО «ВолгоВятКомплект» недвижимою имущества и земельною участка под ним, расположенных по адресу: <...>, в адрес ФИО2 не располагает, в совершении сделки не участвовал, документы, в т.ч. расходно-Кассовые ордера на получение денег не подписывал, с ФИО2 не знаком (протокол допроса от 02.07.2014 № 1).

Согласно протоколу допроса от 06.10.2014 № 22-22/6 ФИО12 установлено, что она лично не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспортная компания Вектор», являлась формальным руководителем, сведениями о присоединении ООО «ВолгоВятКомлект» к ООО «Транспортная компания Вектор» не располагает, никакие документы о согласовании сделки купли-продажи имущества ею не согласовывались и не одобрялись.

Также согласно договору купли-продажи от 20.11.2013 стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, при реализации ООО «Складской комплекс «Олимп» ООО «ВолгоВятКомплект» составила 14 500 000 руб. При этом согласно договору купли-продажи от 17.02.2014, заключенному между ООО «ВолгоВятКомплект и ФИО2, стоимость реализованного недвижимого имущества составила 158500000 руб.

Изучением справки от 26.01.2012 № 068 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: <...> (хозсклад и помещение № 5), проведенной ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», представленной ООО «Складской комплекс «Олимп» 30.09.2014, ориентировочная рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет 14 210 000 руб., в том числе НДС в размере 2 167 627 руб.

Также в ходе камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, Инспекцией на основании постановления от 25.09.2014 № 22-22/2 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного помещения по состоянию на 17.02.2014.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2014 № 14/03-26.5 стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. по состоянию на 17.02.2014 составляет 19 007 165 руб. 79 коп. с НДС.

В рамках камеральной проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> а именно земельный участок площадью 1637 кв.м. и хозсклад площадью 783,98 кв.м. (оцененное ООО «Бизнес Сервис» в сумму 158 678 000 руб. и 165 000 руб.) заложено ФИО2 в АКБ «Чувашкредитпромбанк», предмет залога оценивается в общей сумме 12009490 руб.

Таким образом, ФИО2 передал в залог банку имущество, которое фактически по данным проверки находится в обременении, поскольку заявителем оплата ООО «ВологоВятКомплект» произведена не в полном объеме.

Таким образом, Инспекцией установлено многократное завышение стоимости недвижимого имущества при реализации ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО2, что привело к необоснованному и неправомерному уменьшению налоговой базы но налогу на добавленную стоимость и, как следствие, к завышению налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета.

Данное завышение стоимости произведено налоговым органом не с целью контроля цены сделки, а в подтверждения обстоятельства о необоснованной налоговой выгоде.

В ходе проверки Инспекцией также изучен порядок расчета между ФИО2 (Покупатель) и ООО «ВолгоВятКомплект» (Продавец)

Договором купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от 17.02.2014, заключенного между ФИО2 (Покупатель) и ООО «ВолгоВятКомплект» (Продавец), предусмотрен следующий порядок расчета: ФИО2 производит оплату 20000000 руб. от общей стоимости недвижимого имущества в течение 120 дней с момента подписания Сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, остальную сумму после государственной регистрации настоящею договора в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в течение трех лет равными долями.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки ФИО2 представил копии расходных кассовых ордеров всего на сумму 67 000000 руб., где ФИО2 передает на основании договора купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от 17.02.2014 наличные денежные средства ООО «ВолгоВятКомплект» через ФИО9

Согласно заключению эксперта № 075 по производству почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в ходе камеральной проверки, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО9 в представленных Инспекцией расходных кассовых ордерах выполнены не самим ФИО9, а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно пояснению ФИО2 от 27.07.2014 № 299 следует, что оплата за приобретенное недвижимое имущество по адресу: Чебоксары, Базовый проезд, д. 9 (хозсклад и помещение № 5) осуществлялась наличными денежными средствами 67 000 000 руб., перечислением денежных средств на расчетный счет - <***> 000руб., соглашением о взаимозачете - 12 500 000 руб.

Инспекцией в ходе анализа банковской выписки, полученной от ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК РЕСПУБЛИКИ», за период 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено, что расчеты ООО «ВолгоВятКомплект» и ООО «Складской комплекс «Олимп» осуществляются только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ВолгоВятКомплект» от ООО «Волгостальконструкция» (учредителем является ФИО2), в том числе: 02.12.2013 - 11 500 000 руб. за металлопрокат, 03.12.2013 - 1 000 000 руб. за металлопрокат и от ФИО2 22.11.2013 - <***> руб. (оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2013).

Из анализа расчетных счетов установлено, что поступление денежных средств по договору от 17.02.2014 купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним между ФИО2 (Покупатель) с ООО «ВолгоВятКомплект» (Продавец) отсутствуют.

Так, ФИО2 22.11.2013 перечислена на расчетный счет ООО «ВолгоВятКомплект» сумма в размере <***> 000 рублей, указанная сумма является частью оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2013.

22.11.2013 ООО «ВолгоВятКомплект» сумма в размере <***> 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Складской комплекс «Олимп» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2013 № 13-1 1-20/01. Иные поступления на расчетный счет ООО «ВолгоВятКомплект» 22.11.2013 отсутствуют.

Согласно представленным документам ООО «Волгостальконструкция» приобрело у ООО «ВолгоВятКомплект» металлические листы по счету-фактуре от 26.09.2013 № 167 на общую сумму 1 013 725 руб. 50 коп., в т. ч. НДС в размере 154636 руб. 10 коп.

Оплата указанного товара была произведена по платежному поручению от 26.09.2013 № 1366 с наименованием платежа «оплата по договору поставки № 26/13 от 26.09.2013 за металлопрокат в сумме 1 013 725,50 руб., в том числе НДС 154636,09 руб.», из акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность в пользу ООО «Волгостальконструкция» составляет 12 500 000 руб.

10.02.2014 между ООО «ВолгоВятКомплект» в лице генерального директора ФИО9, ООО «Волгостальконструкция» в лице генерального директора ФИО13, и ФИО2 составлено соглашение о проведение взаимозачета.

ООО «Волгостальконструкция» погашает задолженность за ФИО2 в сумме 12 500 000 руб. перед ООО «ВолгоВятКомплект», ФИО2 увеличивает задолженность перед ООО «Волгостальконструкция» на сумму 125000000 руб.

Таким образом, оплата ООО «ВолгоВятКомплект» за объекты недвижимого имущества и земельные участки произведена ООО «Складской комплекс «Олимп» за счет источников, сформированных от перечисления средств взаимозависимых лиц: ФИО2, ООО «Волгостальконструкция» (учредитель ФИО2).

Кроме того, в период нахождения в собственности ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО2 сдавал помещения в аренду ООО «УК «Юман».

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО «ВолгоВятКомплект», о создании фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов Заявителя о том, что отрицание лицом, значившимся руководителем ООО «ВолгоВятКомплект», факта подписания каких-либо документов не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо отметить следующее.

В соответствии со свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО9 установлено, что он какими-либо сведениями и информацией, касающейся реализации ООО «ВолгоВятКомплект» недвижимого имущества и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...>, в адрес ФИО2 не располагает, в совершении сделки не участвовал, документы, в т.ч. расходно-кассовые ордера на получение денег не подписывал, с ФИО2 не знаком (протокол допроса от 02.07.2014 № 1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя определением от 27.10.2017 по делу № 79-3215/2017 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике истребованы регистрационные дела в отношении недвижимого имущества:

-здание «Хозсклад» назначение нежилое, площадью 783,8 кв.м.; кадастровый номер объекта 21:01:020704:404; помещение № 5 расположенное в нежилом одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 52,30 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:020704:802; -земельный участок кадастровый (условный) номер 21:01:020704:269; - земельный участок кадастровый номер(или условный) номер 21:01020704:265.

13.11.2017 из Управления Росреестра по ЧР представлены документы, имеются следующие сведения о регистрации прав собственности в отношении приобретенных объектов, расположенных по адресу: <...>.

Согласно договора купли - продажи от 20.11.2013 № 13-11-20/01 ООО «Складской комплекс «Олимп» (продавец) в лице директора управляющей компании ООО «Аркада» ФИО10 продало, а ООО «ВолгоВятКомплект» (покупатель) в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.11.2013 серии 52 АА № 1619604, купило имущество, расположенное по адресу: <...> по цене 14 500 000 руб. без НДС.

ИП ФИО2 и ООО «ВолгоВятКомплект» в лице директора ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ними от 17.02.2014 б/н, согласно которому ООО «ВолгоВятКомплект» (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить имущество.

Всего цена продажи недвижимого имущества составляет 158 700 000 руб., в т.ч. НДС 24 177 967 руб. (п. 3.1. Договора).

Из представленных документов установлено, что интересы по сделке от ООО «ВолгоВятКомплект» представлял по доверенности ФИО11.

Как указано выше, Инспекция в ходе проверки допросила доверенное лицо на покупку недвижимого имущества ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО11, (протокол допроса от 02.07.2014 № 2). (т.2 л.д. 111-113), пояснившем, что в ООО «ВолгоВятКомплект» никогда не работал, с руководителем ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО9 не знаком. «ФИО14» за 5000 руб. предложил съездить в Чебоксары, чтобы подписать документы, связанные с покупкой недвижимости, какая недвижимость не знает, где ставил подпись, на каких документах не помнит. ООО «Складской комплекс «Олимп» и ООО «ВолгоВятКомплект» - эти организации ему не знакомы.

В связи с расхождением сумм НДС по счетам-фактурам № 63 и № 64 и сумм НДС в составе налоговых вычетов по уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, ИП ФИО2 направлено требование от 28.07.2014 № 14530 о необходимости представления уточненных, корректировочных документов (договоров, счетов- фактур, книги покупок и т.д.).

В ответ на требование ИП ФИО2 представлены следующие документы: требование об уменьшении цены сделки от 10.07.2014 №б/н, адресованное ООО «Транспортная компания Вектор», (правопреемник ООО «ВолгоВятКомлект»), которым направляет дополнительное соглашение от 10.07.2014 № 2, подписанное со стороны ИП ФИО2, с предложением подписать данное дополнительное соглашение об изменении цены договора, всего цена продажи недвижимого имущества составляет 111 090 000 руб., в т.ч. НДС в размере 16 924 576 руб. (т.2 л.д. 65, т.2 л.д. 66, т. 2 л.д. 67).

Из представленных документов следует, что документы оформлены в одностороннем порядке, подписаны только ИП ФИО2, документы, подтверждающие согласование с ООО «Транспортная компания Вектор» не представлены.

В материалах представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике данные документы отсутствуют.

Как указано выше анализом расчетного счета и соглашения о проведение взаимозачета от 10.02.2014, установлено, что оплата ООО «ВолгоВятКомплект» за объекты недвижимого имущества (нежилых помещений) и земельных участков произведено ООО «Складской комплекс «Олимп» за счет источников, сформированных от перечисления на расчетный счет денежных средств от взаимозависимых лиц: ИП ФИО2 и ООО «Волгостальконструкция» (учредитель ФИО2) генеральный директор ФИО13 в размере 14500000 руб.

В материалах дела представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике имеется Справка № 5 от 30.01.2014, адресованная в Управление Росреестра по ЧР, согласно которой ООО «СК «Олимп» подтверждается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № 13-11-20/01 от 20.11.2013 по оплате суммы в размере 14 500 000 руб. исполнило полностью, претензий по оплате не имеется.

Согласно договору от 17.02.2014 установлено, что оплата за имущество предусмотрена с рассрочкой в течении трех лет.

В ходе камеральной налоговой проверки по требованию Инспекции от 22.04.2014 ИП ФИО2 представил копии расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров всего на сумму 67 000 000 руб., где ИП ФИО2 передает на основании договора купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков под ними от 17.02.2014 наличные денежные средства ООО «ВолгоВятКомплект» через ФИО9 (т.2 л.д. 146-148)

Согласно пояснению ИП ФИО2 от 27.07.2014 № 299 (вх № 084219 от 31.07.2014) следует, что оплата за приобретенные недвижимые имущества по адресу: <...> (хозсклад и помещение № 5) осуществлялась наличными денежными средствами 67000000 руб., перечислением денежных средств на расчетный счет - <***> руб., соглашение о взаимозачете -12 500 000 руб.». (т.2 л.д. 65).

Расходные документы датированы начиная с 17 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года.

При этом в материалах дела, представленных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представлена справка от 18.02.2017 б/н, согласно которой ООО «Волговяткомплект» сообщает, что ИП ФИО2 свои обязательства перед ООО «Волговяткомплект» по договору купли-продажи недвижимости имущества от 17 февраля 2014г. по п.3.2. договора исполнил полностью.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки при допросе ФИО9 отрицал получение денежных средств от ИП ФИО2, расходные кассовые ордера не подписывал.(т.2, л.д. 146-148).

Отсутствие его подписи в расходных кассовых ордерах подтвердила экспертиза.

Согласно расходных документов выдавались денежные средства из кассы ИП ФИО2 в период с 17.02.2014 по 19.03.2014. (т. 2, л.д.71-81, т. 2, л.д. 82-84, т. 2 л.д. 85-95).

Инспекцией проведен анализ кассовой книги, согласно которой установлено, что выдача наличных денежных средств, в крупных размерах выдавалась только ИП Дельман, А.И., которые сам ФИО2 в аналогичных суммах в один и тот же день предварительно вносит в кассу в виде временной финансовой помощи по приходным кассовым ордерам. Разовый минимальный размер выдаваемых наличных денежных средств (платеж) составляет 500 000 руб.

В соответствии со статей 90 Налогового Кодекса РФ Инспекцией повесткой № 1053 от 30.09.2014 была вызвана на допрос в качестве свидетеля кассир ИП ФИО2 - ФИО15 на 10.10.2014, которая на допрос не явилась.

Фактически в случае реальных хозяйственных операций никаких объективных причин для оплаты между ИП ФИО2 и ООО «ВолгоВятКомплект» через кассу и в нарушение договора купли-продажи недвижимости не имелось, в том числе и для не отражения в бухгалтерском учете обязательств не имелось у ООО «ВолгоВятКомплект».

Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ВолгоВятКомплект» за недвижимое имущество отсутствует.

Также, анализом расчетного счета после реорганизации (слияния) ООО «ВолгоВятКомплект» с ООО «Транспортная компания Вектор» установлено, что до его закрытия (17.04.2014) перечисления денежных средств в оплату за недвижимое имущество не производились.

При этом факт оплаты ИП ФИО2 в адрес ООО «ВолгоВятКомплект» наличными денежными средствами в размере 67 000 000 руб., подтверждены только приходными, расходными кассовыми ордерами.

ИП ФИО2 в части подтверждения оплаты за имущество представил квитанции к приходному кассовому ордеру, которые являются первичными документами, составленными с нарушением Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами предпринимательства», которое может служить для признания такого документа не законным.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Поскольку на требование Инспекции ООО «ВолгоВятКомплект» кассовые документы по сделке ИП ФИО2 не представлены, не усматривается поступление денежных средств на расчетный счет по продаже недвижимого имущества, то становить реальность передачи денежных средств ИП ФИО2 не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что сделка прошла государственную регистрацию, а также в отношении отсутствия полномочий у лица, представившего на регистрацию данные документы, у регистрационной службы не имелось, судом отклоняются, так как при формальном соответствии представленных документов установленным требованиям регистрация имущества считается состоявшейся.

Судом также отклоняются доводы заявителя о недопустимом доказательстве – заключении эксперта ООО «Экпертно-юридический центр» ФИО16, который не обладает полномочиями на проведение почерковедческих экспертиз.

В рассматриваемом случае ФИО16 не является экспертом государственных судебно-экспертных учреждений, и к нему не регулируются положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно статья 13 ФЗ, которая предусматривает требования, предъявляемые для экспертов государственных судебно-экспертных учреждений. В отношении негосударственных экспертов такие требования, помимо системы добровольной сертификации, ничем не регламентированы.

При назначении Инспекцией почерковедческой экспертизы проверены представленные документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта, в том числе было установлено, что эксперт является членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", имеет стаж работы экспертом более 15 лет, прошел обучение в 2008 г. в ФП и ПК Саратовском юридическом институте МВД России по программе повышения квалификации - почерковедческая экспертиза peг. номер 957, имеет свидетельство на право производства технико-криминалистических экспертиз (документов), выданное Экспертной квалификационной комиссией МВД РСФСР № 008578 рег.номер 7721.

При проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, если экспертизу фактически проводил иной эксперт, нежели указанный в постановлении, или налогоплательщик не извещался о замене эксперта, что лишает налогоплательщика права в его выборе, а также нарушает его право заявить отвод, а, также в случае, если фамилия эксперта не была указана в постановлении и не была доведена до сведения налогоплательщика.

В ходе допроса ФИО9 подтвердил руководство организацией ООО «ВолгоВятКомплект», но какими-либо сведениями и информацией, касающейся реализации ООО «ВолгоВятКомплект» недвижимого имущества и земельного участка под ними, расположенных по адресу: <...>, в адрес ИП ФИО2 не располагает, в совершении сделки не участвовал, документы не подписывал, с ИП ФИО2 не знаком.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для установления достоверности подписи на расходных кассовых ордерах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, подписанных ФИО9 в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового Кодекса РФ, на основании Постановления № 22-22/6 от 24.03.2015 была и назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - юридический центр» № 075 по производству почерковедческой экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО9, расположенные на расходных кассовых ордерах, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не самим ФИО9, а другим (одним) лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Фактически подтверждено, что расходные кассовые ордера содержат недостоверные сведения.

Копию постановления № 22-22/6 от 24.03.2015 о назначении почерковедческой экспертизы подписей на первичных документах ООО «ВолгоВятКомплект» ИНН <***> и разъяснения его прав, Инспекция направила в адрес ИП ФИО2 по почте.

ИП ФИО2 при назначении почерковедческой экспертизы по Постановлению № 22-22/6 от 24.03.2015 не воспользовался правом, согласно подпункта 1 пункта 7 статьи 95 Налогового Кодекса РФ и не заявил отвод эксперту ФИО16

Таким образом, первичные документы от имени ООО «ВолгоВятКомплект» в адрес ИП ФИО2 подписаны не уполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и согласуется с допросом ФИО9

Следовательно, представленные документы ИП ФИО2 не подтверждают реальность отношений между ООО «ВолгоВятКомплект» и ИП ФИО2 Право на вычет в данном случае не подтверждено. Реальность оплаты за недвижимое имущество ИП ФИО2 не доказана.

Кроме того, содержание представленных заключений эксперта согласуется с иными представленными доказательствами Инспекции, в том числе с протоколом допроса проведенного в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля директора ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО9, который отрицает факт подписания от имени ООО «ВолгоВятКомплект» документов и материалами камеральной проверки.

В том числе, поставленный вопрос эксперту кем, ФИО9, либо иным лицом - ФИО11 (подражанием почерку и подписи ФИО9) выполнены рукописные записи и подписи на документах от имени ФИО9 и имеются ли в рукописных записях и подписях исполненных от имени ФИО9 на документах признаки необычного ее исполнения и (или) намеренного искажения, нецелесообразно так как аналогичный вопрос Инспекция ставила в рамках камеральной проверки при проведении экспертизы по Постановлению № 22-22/6 от 24.03.2015.

Из представленных документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике установлено, что документы по сделке ООО «ВолговВятКомплект» подписаны от имени ФИО11 только при покупке спорного имущества от ООО «СК «Олимп».

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку считает ее назначение в данном деле не целесообразным, часть документов уже исследовалась налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, подписи директору ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО9 не принадлежат, и применительно к рассматриваемому делу суд считает, что результаты экспертизы, в случае назначения ее судом, не опровергают совокупность доказательств, установленных налоговым органом в ходе камеральной проверки в подтверждение факта отсутствия реальной хозяйственной операции и отсутствии права у заявителя на вычет налога.

Инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная операция по покупке спорной недвижимости заявителем направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку прослеживается согласованность действий между участниками сделки, которые осуществляли согласованные действия для неправомерного завышения вычетов, при этом первоначальный продавец ООО «Олимп» находится на упрощенной системе налогообложения.

В рамках камеральной проверки установлено отсутствие оплаты ИП ФИО2 в адрес ООО «ВолгоВятКомплект» за объект.

Перечисленный ряд последовательных действий участников сделки: ИП ФИО2 и ООО «ВолгоВятКомплект» свидетельствует о том, что у данных субъектов отсутствовали намерения использовать ООО «ВолгоВятКомплект» в качестве реального собственника спорное недвижимое имущество.

Таким образом, фактические обстоятельства, предшествующие заключению и исполнению договора от 17.02.2014, указывают о преднамеренном использовании в сделке ООО «ВолгоВятКомплект» исключительно как посредника в целях возмещения налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагаются на заявителя, уплатившего ее при подаче заявления.

руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.С. Кузьмина