Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А05-14490/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14490/2023
г. Вологда
13 мая 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2024 года о прекращении производства по делу № А05-14490/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Новая Земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163055, Архангельская область, рабочий посёлок Белушья губа, улица Советская, дом 16; далее – Администрация МО «Новая Земля») и ФИО1 (адрес: 163055, Архангельская область рабочий посёлок Белушья Губа), в котором просит:

– привлечь Администрацию МО «Новая Земля» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия центр семейного отдыха «Сто капитанов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163055, <...>; далее – Должник);

– взыскать со ФИО1 2 870 563,43 руб.;

– взыскать со ФИО1 и Администрации МО «Новая Земля» солидарно 1 763 223,36 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2024 производство по настоящему делу прекращено.

Учреждение с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Должник заключили договор электроснабжения от 20.12.2018 № 06-02-29-04-013, договор горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 06-02-29-01-031, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2017 № 06-02-29-02-007, договор теплоснабжения от 01.04.2017 № 06-02-29-01-012.

В результате неисполнения Должником обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных Учреждением по данным договорам, у Должника возникла задолженность перед Учреждением в сумме 4 058 022,60 руб. которая была взыскана решениями суда от 09.10.2020 по делу № А05-4360/2020, от 22.09.2020 по делу № А05-8439/2020, от 15.09.2020 по делу № А05-4314/2020, от 08.10.2020 по делу № А05-5152/2020, от 12.05.2020 по делу № А05-2621/2020, от 27.08.2019 по делу № А05-3650/2019, от 28.09.2020 по делу № А05-1993/2020.

Данные решения Должником не исполнены.

В суд 12.03.2021 поступило заявление ликвидационной комиссии о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2021 это заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, а также в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования расходов по ведению процедуры.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о привлечении Администрации МО «Новая Земля» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на то, что Администрация МО «Новая Земля» и ФИО1 являются лицами, контролирующими Должника.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь статьёй 150 АПК РФ, Федеральным законом от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»).

Учреждение в обоснование настоящего иска ссылается на то, что ФИО1 и Администрация МО «Новая Земля» являются лицами, контролирующими Должника, и поэтому должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам Должника, поскольку не приняли своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Вместе с тем, 10.01.2022 в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-2667/2021 поступило заявление конкурсного управляющего Должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, в том числе ФИО1 и Администрации МО «Новая Земля», и взыскании с них в солидарном порядке 3 892 673,16 руб.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий Должника ФИО2 также ссылался на то, что ФИО1 и Администрация МО «Новая Земля» являются лицами, контролирующими Должника, и поэтому должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам Должника, поскольку не приняли своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом (листы дела 35 39).

Определением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования расходов по ведению процедуры.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено, то суд в ходе рассмотрения названного выше заявления конкурсного управляющего Должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, в том числе ФИО1 и Администрации МО «Новая Земля», определением от 02.11.2022 по делу № А05-2667/2021 разъяснил кредиторам Должника, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Должника, отсутствием конкурсного управляющего, рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц будет продолжено по процессуальным правилам, предусмотренным статьёй 61.19 Закона «О банкротстве» и главой 28.2 АПК РФ, а также предложил кредиторам, заинтересованным в привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, представить в суд заявление в письменной форме о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Данное определение суда опубликовано на сервисе «Картотека арбитражных дел» 03.11.2022.

Определением суда от 01.02.2023 по названному делу № А05-2667/2021 ФИО1 и Администрация МО «Новая Земля» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, с них в порядке субсидиарной ответственности взыскано:

– со ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке субсидиарной ответственности 649 750 руб., в том числе 152 368,21 руб. основного долга, включённого во вторую очередь реестра требований кредиторов, 408 135,44 руб. основного долга, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов, 89 246,35 руб. финансовых санкций;

– со ФИО1 и Администрации МО «Новая Земля» солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке субсидиарной ответственности 370 884,35 руб., в том числе 359 884,35 руб. основного долга, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов, 11 000 руб. финансовых санкций.

Учреждение не присоединилось к требованиям о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по названному делу № А05-2667/2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) не может быть повторно разрешён иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, поскольку по иску о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779.

В рассматриваемом случае Учреждение в обоснование настоящего иска ссылается на то, что ФИО1 и Администрация МО «Новая Земля» являются лицами, контролирующими Должника, и поэтому должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам Должника, поскольку не приняли своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Таким образом, Учреждение в настоящем иске ссылается на те же обстоятельства, что были предметом исследования суда при рассмотрении названного выше заявления конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А05-2667/2021 (листы дела 35 39). Предметом настоящего иска Учреждения также является тождественное ранее рассмотренному в деле № А05-2667/2021 требование о привлечении ответчиков (ФИО1 и Администрации МО «Новая Земля») к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Однако, как указано выше, Учреждение не присоединилось к требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по делу № А05-2667/2021.

Согласно абзацу второму пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Таким образом, то обстоятельство, что Учреждение не вступило в дело о банкротстве, не имеет значения для настоящего дела.

Учреждению было известно о возбуждении в отношении Должника дела о банкротстве, оно также знало о предъявлении к ответчикам требований о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, однако не приняло мер по вступлению в дело о банкротстве и присоединении к требованиям о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. При этом разъяснения, данные в определении суда от 02.11.2022 по делу № А05-2667/2021, в равной степени распространялись, как на кредиторов, вступивших в дело о банкротстве, так и на иных заинтересованных в привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности лиц, включая кредиторов, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу согласно статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2024 года по делу № А05-14490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов