Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А24-3736/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3736/2015
г. Владивосток
26 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Судоремсервис»,

апелляционное производство № 05АП-4013/2019

на определение от 20.05.2019

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3736/2015 Арбитражного суда Камчатского края

ходатайство акционерного общества «Судоремсервис» о признании созаявителем по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013, предъявленному в рамках дела № А24-3736/2015 по заявлению

акционерного общества «СУДОРЕМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (далее – ООО «Деликатесрыбпродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением от 30.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 12.03.2019 обратился конкурсный управляющий ФИО2 о признании недействительной сделки от 05.12.2013, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТОКС» - договора купли-продажи объектов недвижимости:

-нежилого здания: Здание санпропускника для яичной-птичьей тары № 27, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 363,9 кв. м. инв. № 12761, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:265,

-нежилого здания: Здание санпропускника № 28, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 94,7 кв. м. инв. № 12761, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:200,

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для размещения цеха по переработке сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы, общая площадь 4121 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1625 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> дом. 6, Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:28.

Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтеза».

06.05.2019 в материалы дела от акционерного общества «Судоремсервис» (заявитель по делу о банкротстве, далее – АО «Судоремсервис») поступило заявление о признании его созаявителем по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013. Ходатайство мотивировано тем, что предметом спора являются однородные права и обязанности.

Определением суда от 20.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, заявитель указал, что АО «Судоремсервис» в своем заявлении раскрыло черты заинтересованности в реализации прав конкурсного кредитора наравне с конкурсным управляющим и привело довод о том, что состоит с ним в одном правоотношении по смыслу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что является достаточным для вступление вдело в качестве созаявителя (соистца). Однако, суд необоснованно отказал в привлечении АО «Судоремсервис» к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1)предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2)права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3)предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

По смыслу нормы статьи 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

Между тем по настоящему спору АО «Судоремсервис» наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) не предъявило соответствующее заявление, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия, каких-либо требований апеллянтом не предъявлено.

В отсутствие заявления изложенные в ходатайстве АО «Судоремсервис» обстоятельства не являются достаточным основанием для участия указанного лица в споре в качестве созаявителя (соистца).

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование процессуального соучастия и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Судоремсервис» о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя (соистца).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не основаны на законе, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда от 20.05.2019.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2019 по делу № А24-3736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Л.А. Мокроусова