Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А41-20291/2014

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20291/14
18 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2017г.

Полный текст определения изготовлен 18.05.2017г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Козловой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РасВита» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015г. по делу № А41-20291/14 о процессуальной замене, в рамках дела о признании ООО «Барс-трансавто-Бук" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о банкротстве ООО «Барс-трансавто-Бук".

10.04.2017г. ООО «РасВита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015г. по делу № А41-20291/14 о процессуальной замене, в рамках дела о признании ООО «Барс-трансавто-Бук" несостоятельным (банкротом).

Объявлен состав суда. Отводов не заявлено.

Спор рассмотрен в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного конкурсного управляющего.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу № А41-20291/14 ООО «Барс-трансавто-Бук» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу № А41-20291/14 требование ООО «РасВита» к ООО «Барс-трансавто-Бук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 84 589 987 руб. 15 коп., из них 75 228 764 руб. 15 коп. основного долга, 9 159 223 руб. 07 коп. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов.

23.11.2015 произведена процессуальная замена ООО «РасВита» на ИП ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20291/14.

Материальным основанием для замены ООО «РасВита» на ИП ФИО3 явился договор уступки права требования от 01.09.2015 г.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В обоснование доводов, заявитель указывает на то, что после принятия вышеуказанного определения суда было установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 по делу №А45-19969/2015 признан недействительным договор об уступке права требования от 01.09.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «РасВита» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в полном объеме права требования по исполнительному листу серия АС № 007016833 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-54518/13 на основании постановления от 09.06.2014г. по исковому заявлению к ООО «Барс-трансавто-Бук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141800 Московская область, г.Димитров, Бирлово поле, АТП-22).

Данное определение оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А45-19969/2015.

Таким образом, основания для процессуальной замены отсутствуют.

Вышеуказанные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу №А41-20291/14, в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, представленные ООО «РасВита» доказательства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить определение суда от 23.11.2015г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья М.В.Козлова