Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А11-992/2017

Дело №А11-992/2017
11 августа 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 4 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Профимастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Автомаш-Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава», о взыскании 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в заседании приняли участие представители истца (до перерыва) - ФИО1 (директор на основании приказа от 05.02.2016 №1), ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 сроком действия один год;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности от 14.03.2017 сроком действия три года;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Профимастер» (далее - ООО «ПМ-Профимастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Автомаш-Владимир» (далее - ООО НПФ «Автомаш-Владимир», ответчик) о расторжении договора от 01.10.2016 №48-1, о взыскании денежных средств в виду невыполнения условий договора в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 266 000 руб., с 29.12.2016 до дня вынесения решения, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также обязать ответчика забрать у истца Сепаратор Ж5-ОСБ на раме с насосом и комплектом шлангов.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 266 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 266 000 руб., начиная с 29.12.2016 по день вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязать ответчика забрать у истца Сепаратор Ж5-ОСБ на раме с насосом и комплектом шлангов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее - АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», третье лицо).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. По мнению истца, поставка не нового оборудования (данный факт подтвержден материалами дела) является существенным нарушением требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований. При этом представители ответчика в судебных заседаниях и отзыве (с дополнением) указали, что ООО НПФ «Автомаш-Владимир» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Третье лицо явку свое представителя в судебное заседание не обеспечило. АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» представило письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с заключенным договором от 01.11.2016 №318 между ООО НПФ «Автомаш-Владимир» и АО «Плава», последнее произвело диагностику и капитальный ремонт бывшего в употреблении сепаратора Ж5-ОСБ, который поступил на завод без паспорта, по выполнению работ АО «Плава» заказчику ремонта ООО НПФ «Автомаш-Владимир» паспорт на сепаратор не выдавало в связи с отсутствием подтверждения факта первоначальной закупки на АО «Плава». При производстве капитального ремонта сепаратора Ж5-ОСБ по договору №318 были полностью заменены на новые все движущиеся детали сепаратора согласно дефектной ведомости №0021/36 от 28.10.2016. При сборке сепаратора из деталей, бывших в эксплуатации, использован только корпус ОМ-1 20.101, который соответствует требованиям конструкторской документации, что установлено при проведении замеров в измерительной лаборатории АО «Плава» 28.10.2016, согласно справки измерений направленной в адрес ООО НПФ «Автомаш-Владимир» письмом №38/25 от 01.03.2017, а также в качестве собственности заказчика использован электродвигатель 1.5 кВт. (вместо штатного 0.55 кВт.) По окончанию ремонта сепаратор Ж5-ОСБ прошел все необходимые приемо-сдаточные испытания, его характеристики соответствуют паспортным данным и требованиям конструкторской документации на изделие. Гарантийный срок после капитального ремонта установлен 6 месяцев с даты начала эксплуатации, о чем была сделана отметка 18.11.2017 в техническом паспорте ООО НПФ «Автомаш-Владимир».

В судебном заседании 03.08.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2017, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2016 ООО НПФ «Автомаш-Владимир» и ООО «ПМ-Профимастер» подписали договор №48-1, в соответствии с условиями которого, истец обязался в срок с 10.11.2016 по 15.11.2016 поставить Сепаратор Ж5-ОСБ на раме с молочным насосом и комплектом шлангов, а ответчик обязуется оплатить сумму договора в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.10.2016 до полного исполнения всех обязательств обеими сторонами, но не позднее 15.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 266 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании счета от 01.11.2016 №48-1, выставленного ответчиком, ООО «ПМ-Профимастер» платежным поручением от 02.11.2016 перечислило ООО НПФ «Автомаш-Владимир» 266 000 руб. в счет оплаты за товар.

Товар (Сепаратор Ж5-ОСБ на раме с насосом) поставлен ответчику 29.11.2016, что подтверждается универсальным передаточным актом.

Указывая на то, что товар поставлен не новый (факт ремонта подтвержден АО «Плава», производившим капитальный ремонт), истец направил ответчику претензию от 21.12.2016 №44 с предложением о расторжении договора от 01.10.2016 №48-1 и возврате полученных денежных средств.

Названная претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факты поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными выше нормами права применительно к возникшему спору истец должен доказать то обстоятельство, что по условиям договора ответчик должен был поставить новый товар, а также доказать существенность недостатков переданного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По данным истца существенное нарушение требований к качеству товара выразилось в поставке не нового товара.

Однако из буквального толкования условий договора от 01.10.2016 №48-1 не следует, что сторонами согласовано условие о поставке именно нового товара.

Более того, из материалов дела следует, что товар был принят покупателем 29.11.2016 без каких-либо замечаний к его качеству (при визуальном осмотре), что подтверждается универсальным передаточным документом, содержащий оттиск печати ООО «ПМ-Профимастер» и подпись непосредственно директора общества.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик поставил ему товар не того качества, которое определено договором поставки, а также не пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Следовательно, факт наличия в товаре существенных недостатков (в том числе не позволяющих использовать его по назначению) не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167 - 170, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова